Определение по делу № 2-1878/2012 ~ М-1861/2012 от 27.11.2012

№ 2-1878/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Шевченко Е.В.,

при секретаре Каминской Н.А.,

рассмотрев 05.12.2012 в открытом судебном заседании в г.Инте дело по жалобе ТСЖ
«Куратова 5» на постановление судебного пристава-исполнителя Огородовой Н.И. от 20.11.2012 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника,

УСТАНОВИЛ:

Н.В. Долгих, действующий в интересах ТСЖ «Куратова 5» обратился в Интинский городской суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Огородовой Н.И. от 20.11.2012 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника, в которой со ссылками на положения ФЗ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», нормы Гражданского Кодекса РФ, недостатки в отношении конкретизации счета и соответствующего банка, отсутствие доказательств действительного наличия денежных средств на счете в необходимом размере, указывает на незаконность оспариваемого постановления, а также на то, что денежные средства, поступающие на счет ООО «Городская управляющая компания» аккумулируются за счет добросовестных плательщиков и предназначены исключительно для оплаты расходов по содержанию жилых домов и коммунальных ресурсов, поставляемых населению разных домов различными ресурсоснабжающими организациями. Также заявитель жалобы указывает, что обращение взыскания на эти денежные средства в интересах одной из энергоснабжающих организаций (взыскателя) затрагивает интересы населения как потребителя и может иметь социально значимые негативные последствия, такие как неперечисление собранных от населения денежных средств другим энергоснабжающим организациям, отсутствие денежных средств, необходимых для ликвидации аварий, проведения капитального ремонта.

Надлежащим образом, извещенное о времени и месте судебного заседания стороны в судебное заседание не явились. Суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

ООО «Городская управляющая компания» направило в суд письменный отзыв на жалобу заявителя, в котором требования заявителя поддержала, считая оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя незаконными и, полагая, что исполнение оспариваемого постановления нанесет существенный ущерб финансовому состоянию данного юридического лица и сделает невозможным дальнейшее выставление счетов-извещений гражданам и учет их задолженности, что повлечет полную остановку поступления денежных средств от граждан.

В отзыве на жалобу судебный пристав–исполнитель ОСП по г.Инте УФССП России по РК Огородова Н.И. указала о подведомственности спора арбитражному суду, в связи с чем просила прекратить производство по жалобе.

Исследовав материалы дела, а также материалы сводного исполнительного производства в отношении ТСЖ «Куратова 5», суд находит производство по делу подлежащим прекращению на основании следующего.

Категории дел, подведомственных судам общей юрисдикции, перечислены в ч. 1 ст. 22 ГПК РФ. Часть 3 той же статьи устанавливает, что суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п.п. 1 п. 2 ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случае исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, спор возник по исполнительному производству, возбужденному на основании судебного акта, выданного Арбитражным судом Республики Коми.

В соответствии с вышеназванной нормой спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку подведомственность спора зависит не от статуса стороны исполнительного производства, а от того, на основании какого исполнительного документа возбуждено исполнительное производство.

Как установлено в судебном заседании исходя из представленных суду материалов сводного исполнительного производства в отношении ТСЖ «Куратова 5», данное производство включает в себя четыре исполнительных производства, все из которых возбуждены на основании исполнительных документов арбитражного суда. Исполнительных документов судов общей юрисдикции исследованное судом сводное исполнительное производство не содержит.

На основании изложенного с учетом того, что Интинским городским судом не может быть рассмотрено дело, неподведомственное суду общей юрисдикции, в соответствии с положениями абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ производство по данному делу должно быть прекращено в силу того, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского производства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134, ст.ст.220, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу по жалобе ТСЖ «Куратова 5» на постановление судебного пристава-исполнителя Огородовой Н.И. от 20.11.2012 об обращении взыскания на имущественное право организации-должника.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение 15 дней с момента вынесения.

Судья Е.В. Шевченко

<....>

<....>