Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-140/2018 ~ М-136/2018 от 24.04.2018

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 мая 2018 года с. Туруханск

Туруханский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Лаппо А.С.,

с участием помощника прокурора Чурбанова С.А.,

при секретаре Скворцовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Туруханского района Красноярского края, действующего в интересах Чистяковой Надежды Николаевны к муниципальному казённому образовательному учреждению «Туруханская начальная образовательная школа № 5» о взыскании не начисленной заработной платы,

установил:

<адрес> действующий в интересах работника муниципального казённого образовательного учреждения «Туруханская начальная образовательная школа №» далее – «МКОУ Туруханская НОШ») ФИО1Н. обратился в суд с иском к её работодателю, мотивируя свои требования тем, что ответчиком неверно начислена истцу заработная плата за январь- март 2018 года. В соответствии с требованиями, установленными Трудовым кодексом РФ, районный коэффициент и процентная надбавка для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавок не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории РФ. Поскольку с 1 января 2018 года минимальный размер оплаты труда составляет <данные изъяты> рублей, с учетом 60% районного коэффициента и 80% процентной надбавки ежемесячный размер заработной платы в 2018 году должен составлять не менее <данные изъяты> рублей. Учитывая, что истица, работающая на вахтером на 0,5 ставки и подсобным рабочим кухни на 0,5 ставки, с января по март 2018 года получала заработную плату в размере менее гарантированной законом, прокурор просит взыскать с ответчика недоначисленную заработную плату в пользу ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Помощник прокурора Туруханского района Чурбанов С.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте его проведения извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не уведомила, ходатайств об отложении не представила.

Представитель ответчика МКОУ «Туруханская НОШ№5» - в суд не явился, о дате и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, просил провести судебное заседание в свое отсутствие. Представил в суд отзыв, в котором указал, что заработная плата работникам МКОУ «Туруханская НОШ№5» начисляется в соответствии с действующим законодательством. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица Управления образования администрации Туруханского района Ленивцева О.С., выступающая также по доверенности от ответчика, в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, о чём свидетельствует расписка, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Представила отзыв, где указала, что заработная плата работникам школы начисляется в соответствии с Региональным соглашением о минимальной заработной плате в Красноярском крае, согласно которому минимальная заработная плата на территории Туруханского района установлена в размере <данные изъяты>. Просила отказать в удовлетворении исковых требований.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных прав.

Суд, руководствуясь 167 ГПК РФ, признал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, третьего лица.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ч. 3 ст. 133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В соответствии с ч. 1 ст. 129 Трудового Кодекса РФ заработная плата работника – это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой им работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статьей 146 Трудового Кодекса РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Согласно преамбуле, Закон РФ от 19.02.1993 №4520-1 (ред. от 02.07.2013) «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» устанавливает государственные гарантии и компенсации по возмещению дополнительных материальных и физиологических затрат гражданам в связи с работой и проживанием в экстремальных природно-климатических условиях Севера.

Статьёй 10 названного закона установлено, что заработная плата с учетом районного коэффициента относится к расходам работодателя на оплату труда в полном объеме.

В силу ст. 316 Трудового Кодекса РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Исходя из положений ст. 1 Федерального Закона РФ от 19.06.2000г. «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года установлен в размере <данные изъяты> рублей в месяц.

Как установлено в судебном заседании – ФИО1 работает в МКОУ «Туруханская НОШ№5» вахтером на 0,5 ставки и подсобным рабочим кухни на 0,5 ставки.

В Туруханском районе Красноярского края (севернее рек Нижняя Тунгуска и Турухан), где расположен с. Туруханск, к заработной плате работников применяется коэффициент в размере 1,6.

Доводы истца о том, что минимальный размер заработной платы в Туруханском районе с учетом выплаты районного коэффициента в размере 60% и процентной надбавки в размере 80% должен составлять в 2018 году – <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> (МРОТ) + <данные изъяты> (районный коэффициент 60%) + <данные изъяты> (максимальная процентная надбавка 80%), суд находит обоснованными, поскольку в силу приведенных выше положений закона работнику, работающему в районе Крайнего Севера, гарантирована выплата не только минимального размера оплаты труда в сумме <данные изъяты> рублей, но и повышенный размер оплаты труда, который обеспечивается выплатой надбавок (в данном случае это районный коэффициент и северная процентная надбавка).

Таким образом, размер не доначисленной истцу заработной платы составит с января по март 2018 года исходя из расчета: <данные изъяты> <данные изъяты> (заработная плата за январь) = <данные изъяты> рублей; <данные изъяты> (заработная плата за февраль)= <данные изъяты> рублей,<данные изъяты> ( заработная плата за февраль)= <данные изъяты> рублей.

Итого: <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец при подаче иска.

На основании требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «Туруханская начальная образовательная школа № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования прокурора Туруханского района, действующего в интересах ФИО1 к муниципальному казённому образовательному учреждению «Туруханская начальная образовательная школа № 5» о взыскании не начисленной заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения «Туруханская начальная образовательная школа № 5» в пользу ФИО1, не начисленную заработную плату в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с муниципального казённого образовательного учреждения « Туруханская начальная образовательная школа № 5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в апелляционную инстанцию Красноярского краевого суда, с подачей жалобы (представления) через Туруханский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 28 мая 2018 г.

Председательствующий А.С. Лаппо