Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1447/2017 (2-9656/2016;) ~ М-7234/2016 от 25.10.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2017 года                                   г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Куликовой А.С.,

при секретаре Манукян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытько ФИО16 к АО СГ «СОГАЗ», Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО СГ «СОГАЗ», ФИО1 союзу страховщиков о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> «Г» по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>,г/н№, под управлением Чащина А.Ю. собственник (Насонов Д.А.), автомобилем <данные изъяты>, г/н №, под управлением собственника Мытько Н.В. и автомобиля <данные изъяты> 1.8 г/н № под управлением Косых М.С. (собственник Пянтак Д.В.). В связи с нарушением Чащиным А.Ю., управлявшим автомобилем Nissan Sunny, г/н№ п.10.1 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД), транспортному средству Мытько Н.В. причинён ущерб. Гражданская ответственность Мытько Н.В. на момент ДТП застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность Чащина А.Ю. застрахована в ОАО «ЖАСО» (ОАО «СОГАЗ»). С заявлением о страховой выплате Мытько Н.В. обратилась в АО СГ «СОГАЗ», однако страховая компания от своих обязанностей по выплате уклонилась. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратилась в оценочную организацию, согласно отчета, выполненного специалистами ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка», стоимость ремонта транспортного средства истца на момент оценки составила 254 146 рублей. Ранее Мытько Н.В. обращалась по данному ДТП в САО «Надежда» по прямому возмещению, вследствие чего, САО «Надежда» выплатило страховое возмещение Мытько Н.В. в размере 150 000 рублей. Сумма страхового возмещения, причитающегося к выплате с АО СГ «СОГАЗ», составила 104 146 рублей (254 146-150 000). ДД.ММ.ГГГГ Мытько Н.В. обратилась к АО СГ «СОГАЗ» с претензией о выплате размера стоимости восстановительного ремонта, убытков, судебных расходов требования истца остались без удовлетворения. В связи с изложенным, Мытько Н.В. уточнив исковые требования, окончательно просит суд: признать справочники Российского союза автостраховщиков (далее РСА), в части    содержания цены на запасные части, а именно бампер задний 521595670В0, дверь задняя 6700552730, эмблема 75442-52220, эмблема 90975-02072, фонарь задний в сборе левый 81560-52630. боковина задняя левая 6160252470, панель арки крыла 61632-52902, накладка 61622-52110, панель задка 5830752530, тяга подвески 52016- 52030, крышка топливного бака 77300-52030, защита топливного бака 7727752031, диск колесный 4261152493 колпак колесный 4260252310, облицовка панели задка 64716-52120-В0, облицовка багажного отделения 6474052350, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствующими требованиям Единой Методики, утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при их формировании, по причине того что указанные цены в справочниках находятся за пределами допустимой 10 % погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой Методики утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П. Признать справочники РСА в части, содержащие цены на запасные части, а именно: бампер задний 521595670В0, дверь задняя 6700552730, эмблема 75442-52220, эмблема 90975-02072, фонарь задний в сборе левый 81560-52630, боковина задняя левая 6160252470, панель арки крыла 61632-52902, накладка 61622-52110, панель задка 5830752530, тяга подвески 52016- 52030, крышка топливного бака 77300-52030, защита топливного бака 7727752031, диск колесный 4261152493 колпак колесный 4260252310, облицовка панели задка 64716-52120-В0, облицовка багажного отделения 6474052350, которые подлежат замене при расчёте стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г/н №, несоответствующими | требованиям Единой Методики утверждённой Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П при их формировании, по причине отсутствия наименования деталей на русском языке в справочнике РСА. Взыскать с Российского союза Автостраховщиков в пользу истца компенсацию морального вреда - 1 000 рублей. Признать необходимым при расчёте стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца на дату ДТП использовать цены на запасные части, определённые методом статистического наблюдения. Признать ответчика АО СГ «СОГАЗ» просрочившим проведение осмотра в срок, установленный п. 3.11 Правил ОСАГО. Признать ответчика АО СГ «СОГАЗ» злоупотребляющим правом. Взыскать с ответчика АО СГ «СОГАЗ» в пользу истца:                  104 146 страховое возмещение; 300 рублей - за засвидетельствование верности копий документов; 1 500 рублей - расходы на оформление доверенности на представителя;                  21 000 рублей - за экспертное заключение №; 29 160 рублей 88 копеек - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 95 209 рублей 50 копеек - неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 600 рублей - финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 20 000 рублей - компенсация морального вреда; штраф в соответствии с п. 60, 63, 64 Постановления Пленума ВС № от ДД.ММ.ГГГГ Взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оказанные юридические услуги в сумме 35 000 рублей.

Истец Мытько Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщила.

Представитель ответчика АО СГ «СОГАЗ» - Козлякова А.С., действующая на основании доверенности (полномочия проверены), в судебном заседании, пояснила, что страховое возмещение выплатили истцу в полном объеме по результату судебной экспертизы, ответ на претензию направили, действительно, позже установленного срока, просила применить ст. 333 ГК РФ при разрешении требования о взыскании неустойки и штрафа.

Представитель ответчика -Российского союза Автостраховщиков в зал суда не явился, извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах не явки суду не сообщил, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Третье лицо – Чащин А.Ю., Насонов Д.А.,Косых М.С., Пянтак Д.В., представитель третьего лица САО «Надежда», Сибирского отделения Центрального банка РФ по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в соответствии с ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненный вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован в случаях, предусмотренных законом, риск гражданской ответственности (ст. ст. 931 и 932 ГК РФ).

В соответствии со ст. 6 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст.7 настоящего Закона).

В соответствии со п. «б» ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона об обязательном страховании, к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 ст. 6 Закона настоящей статьи, в том числе относится причинения вреда при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре обязательного страхования, причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды; причинения вреда при использовании транспортных средств в ходе соревнований, испытаний или учебной езды в специально отведенных для этого местах; загрязнения окружающей среды; причинения вреда воздействием перевозимого груза, если риск такой ответственности подлежит обязательному страхованию в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования; причинения вреда жизни или здоровью работников при исполнении ими трудовых обязанностей, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законом о соответствующем виде обязательного страхования или обязательного социального страхования; обязанности по возмещению работодателю убытков, вызванных причинением вреда работнику; причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу; причинения вреда при погрузке груза на транспортное средство или его разгрузке; повреждения или уничтожения антикварных и других уникальных предметов, зданий и сооружений, имеющих историко-культурное значение, изделий из драгоценных металлов и драгоценных и полудрагоценных камней, наличных денег, ценных бумаг, предметов религиозного характера, а также произведений науки, литературы и искусства, других объектов интеллектуальной собственности; причинения вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров при их перевозке, если этот вред подлежит возмещению в соответствии с законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров. При наступлении гражданской ответственности владельцев транспортных средств в указанных в настоящем пункте случаях причиненный вред подлежит возмещению ими в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.3.11 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).

В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховойвыплате.        В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"         В силу ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества одного потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут в районе <адрес> «Г» по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>,г/н№ под управлением Чащина А.Ю. собственник (Насонов Д.А.), автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением собственника Мытько Н.В. и автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г/н № под управлением Косых М.С. (собственник Пянтак Д.В.)

Дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: Чащин А.Ю., управляя автомобилем <данные изъяты>,г/н№, собственником которого является Насонов Д.А., двигался по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес> со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований ПДД, допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, г/н № под управлением Мытько Н.В., которая двигалась по <адрес>, прямо по ходу движения автомобиля, в попутном направлении, впереди, с последующим столкновением с транспортным средством <данные изъяты>, г/н№ с транспортным средством <данные изъяты> 1.8 г/н № под управлением Косых М.С., которая двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>. Таким образом, ФИО11 нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность Чащина А.Ю. застрахована в ОАО «ЖАСО» на основании полиса- серия ЕЕЕ №, полис выдан на имя Чащина А.Ю., передан в соответствии с договором о передаче страхового портфеля АО СГ «СОГАЗ».

Бланк полиса ОСАГО ЕЕЕ 0352236855 находится у страхователя АО «СОГАЗ», что подтверждается выпиской из реестра застрахованных лиц (т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ Мытько Н.В. обратилась к АО СГ «СОГАЗ» с заявлением о возмещении ущерба, в связи с наступлением страхового случая, просила произвести осмотр поврежденного имущества в установленные законом срок, а также выплатить понесенные расходы в размере 1500 рублей в том числе (300 руб.- на засвидетельствования копий, расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей) (л.д. 18).

В ответ на поступившее заявление, АО СГ «СОГАЗ» оформлено информационное письмо, датированное ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, приложено направление на независимую техническую экспертизу, направлена телеграмма, которую Мытько Н.В. получила 31.08.2016г. (л.д. 121-123).

В материалы дела представлено досудебное экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное стороной ответчика в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр «МЭТР», по которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 168 500 рублей (т.1 л.д. 136).

ДД.ММ.ГГГГ Мытько Н.В. провела оценку поврежденного транспортного средства, для установления стоимости восстановительного ремонта, по результатам досудебной экспертизы проведенной ООО Региональный Центр Профессиональной стоимость работ по восстановительному ремонту автомобилю истца с учетом износа составила 254 146 рублей (л.д.27). Истцом понесены убытки по оплате услуг оценки автомобиля в размере 21 000 рублей.

    В процессе рассмотрения дела, по ходатайству обеих сторон, судом назначена автотехническая экспертиза в ООО "Краевой центр профессиональной оценки «Движение», из заключения которой следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 208 260 рублей.

                    Заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ сторонами по правилам ст.56 ГПК РФ не оспорено, поэтому суд признает достоверным указанное заключение эксперта, поскольку определенная им рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца отражает его действительную среднерыночную стоимость.

Вместе с тем, Мытько Н.В. ранее ДД.ММ.ГГГГ обращалась с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая ДТП от 03.09.2015г. в свою страховую компанию САО «Надежда», по результатам рассмотрения заявления и проведенных экспертиз САО «Надежда» выплатило Мытько Н.В. страховое возмещение в размере 150 000 рублей, что подтверждается материалами выплатного дела (л.д. 240-263).

При таких обстоятельствах, оставшаяся невыплаченной часть страхового возмещения подлежит взысканию с АО СГ «СОГАЗ» в размере 58 260 рублей из расчета (208 260 рублей стоимость восстановительного ремонта по проведенной судебной экспертизе минус 150 000 рублей- выплаченное страховое возмещение САО «Надежда»).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил Мытько Н.В. часть суммы страхового возмещения в размере 18 500 рублей (л.д. том.2 л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ в процессе рассмотрения иска ответчиком платежным поручением произведена доплата страхового возмещения в размере 39 760 рублей в пользу Мытько Н.В. Таким образом, ответчиком в полном размере, но после обращения в суд с иском, выплачено страховое возмещение в сумме 58 260 руб. Учитывая, что по судебной экспертизе размер ущерба составляет 208 260 руб., то, получив от СК «Надежда» страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, истцу полностью возмещены расходы от двух страховых компаний, причиненные спорным ДТП.

    С учетом того, что в силу действующего законодательства при причинении вреда имуществу потерпевшего, а также в соответствии с Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, истец имеет право на получение страховой выплаты в полном объеме, суд считает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования Мытько Н.В. о взыскании в её пользу с АО СГ «СОГАЗ» суммы страхового возмещения в размере 58 260 рублей, однако данная сумма в настоящее время истцу выплачена, в связи с чем решение в данной части не подлежит исполнению.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка за период с 19.09.2016 года (дата истечения двадцатидневного срока) по 02.02.2017 года (первая фактическая выплата) в размере 73 990 рублей 20 копеек: исходя из расчета 58 260х1/100х127 дней, с 03.02.2016г. по 24.08.2017г. (вторая фактическая выплата) в размере 77532 рубля: исходя из расчета 39760х1/100х195 дней, всего 151 522 рубля 20 копеек, данный размер подлежит снижению по ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере влечет неосновательное обогащение истца.

За период с 19.10.2016 года (истечение срока ответа на претензию) по 02.02.2017г.(первая фактическая выплата) неустойка в размере 76089,60 рублей (58260+21000=79260 руб.); 79260*1/100*96. За период с 03.02.2017г. по 24.08.2017г. (60760 руб.*1/100*195=118482 руб. Всего 197742 рублей, данный размер подлежит снижению по ходатайству стороны ответчика по ст. 333 ГК РФ до 15 000 руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере влечет неосновательное обогащение истца.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, при неисполнении несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки со дня, в который должна была быть произведена выплата уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05% от лимита страховой выплаты по полису ОСАГО. Поскольку ответчик отреагировал на претензию истца, предложив предоставить поврежденный автомобиль на осмотр, к ответу приложено направление на независимую техническую экспертизу, направлена телеграмма, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования. При этом, постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", распространяя на отношения, возникающие из договора имущественного страхования, общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей", каких-либо исключений в отношении договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не содержит.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Отношения между АО СГ «СОГАЗ» и Мытько Н.В. по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств", регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.        Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с СА СГ «СОГАЗ» компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу ФИО2 денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Также в силу ст.16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 61-64 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.п. 61-64 при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, учитывая то, что истец обращалась к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в связи со страховым случаем, однако такое требование в добровольном порядке до обращения в суд не удовлетворено, с АО СГ «СОГАЗ» подлежит взысканию штраф в пользу Мытько Н.В. в размере 10 000 рублей с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Истец понес убытки в размере 21 000 рублей за экспертное заключение, что документально подтверждено представленной истцом квитанцией.

Суд полагает возможным удовлетворить заявленные требования в указанном размере, взыскать АО СГ «СОГАЗ» в пользу Мытько Н.В. судебные расходы в размере 21000 рублей.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается, как на обоснование своих доводов и возражений.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных им требований к РСА, в части признания справочников РСА, содержащих цены на запасные части, подлежащие замене не соответствующим Единой методике и не подлежащим в связи с этим использованию, суд исходит из того, что в судебном заседании истец не представил достаточных и убедительных доказательств нарушения его права, данными, содержащимися в справочниках.

Руководствуясь требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).                       Истцом заявлены требования о взыскании расходов на удостоверение верности копий документов в размере 300 рублей и расходов на удостоверение доверенности в размере 1500 рублей.

Расходы, связанные с оформлением доверенности на представителя, суд не относит к необходимым судебным расходам, поскольку указанная доверенность выдана истцом на ведение его дел через представителя во всех органах государственной власти, а не конкретно по данному делу. Поэтому полагает необходимым отказать во взыскании с ОА СГ «СОГАЗ» расходов, понесенных истцом по оформлению доверенности.

Кроме того, стороной истца в материалы дела не представлено доказательств понесенных расходов на удостоверение верности копий документов в размере 300 рублей, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов в размере 35 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку сведений о реальном несении истцом Мытько Н.В. расходов на оплату юридических услуг в размере 35 000 рублей в материалах дела не имеется. Представленный в материалы договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому представитель по доверенности Рыжов Н.Н. от имени Мытько Н.В. поручает представителю по доверенности Шевелеву М.И. представлять интересы истца, подготавливать документы в рамках судебного процесса, вместе с тем оплачивает ему 35 000 рублей, а ФИО9 получает указанные денежные средства, не свидетельствует о несении расходов самой истицей Мытько Н.В.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, в размере 3285,20 руб.+300 руб. моральный вред=3585 рублей 20 копеек (из расчета 58260руб+25000 неустойка+21000 убытки).

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Мытько ФИО17 сумму в размере 58260 рублей. В указанной части решение суда не обращать к исполнению.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в пользу Мытько ФИО18 неустойку за период с 19.09.2016 г. по 02.02.2017г., с 03.02.2017г. по 24.08.2017г. в размере 10 000 рублей, неустойку за период с 19.10.2016г. по 02.02.2017 г., с 03.02.2017г. по 24.08.2017г. в сумме 15 000 рублей, убытки в размере 21 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с АО СГ «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3585 рублей 20 копеек.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 09 сентября 2017 года.

Председательствующий                    А.С. Куликова