Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2495/2018 ~ М-2614/2018 от 11.09.2018

Дело № 2-2495/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 18 октября 2018 г.

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи - Бурлакова И.И.,

секретаря – Левкиной Е.И.,

с участием:

истца – Казакова К. Б.,

ответчика - Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия,

представителя ответчика – Сюбаевой Ю. Д., действующей на основании доверенности № 09-19-16/3888 от 28.03.2018 г.,

третьего лица - Министерства внутренних дел по Республике Мордовия,

представителя третьего лица – Качаевой Т. С., действующей на основании доверенности № 40/3 от 09.01.2018 г.,

третьего лица - Межмуниципального отдела МВД России «Лямбирский»,

представителя третьего лица – Сорокиной О. Н., действующей на основании доверенности № 55/5822 от 27.09.2018 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакова К. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции,

УСТАНОВИЛ:

Казаков К.Б. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции.

В обоснование исковых требований указал, что 29 июля 2011 года, он обратился в дежурную часть ММО МВД РФ «Лямбирский» с заявлением о пропаже бензокосилки марки «Хускварна», принадлежащей ему на праве собственности. В ходе до следственной проверки, примерно через два дня после подачи заявления ему сообщили, что бензокосилку, схожую по описанию с его, выставили на продажу, однако, кто именно это сделал ему не сообщили. Спустя несколько дней, вернувшись с работы, он обнаружил бензокосилку в саду на скамейке возле сарая, о чем сообщил в дежурную часть ММО МВД РФ «Лямбирский».

Оперуполномоченный ФИО3 сфотографировал его бензокосилку и попросил дать объяснения не соответствующие действительности о том, что он якобы добровольно отдал бензокосилку соседу и забыл про это. Таких объяснений он давать не стал, а напротив предложил провести дополнительные мероприятия, направленные на установление лица, которое похитило его бензокосилку, а в последующем вернуло, испугавшись привлечения к уголовной ответственности. Его позиция по делу не понравилась ФИО3, после чего без каких-либо объяснений бензокосилка была изъята. На его просьбы осмотреть бензокосилку и передать ему на ответственное хранение было отказано.

После этого он неоднократно обращался в ММО МВД РФ «Лямбирский» с просьбой вернуть бензокосилку, однако, его просьбы были проигнорированы. На протяжении длительного периода времени его бензокосилку неправомерно использовали для скоса травы возле здания МММО МВД РФ «Лямбирский».

О принятом процессуальном решении по его заявлению от 29.07.2011 его не извещали, объективного документального подтверждения о направлении в его адрес постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2011 в материале до следственной проверки не имеется. 28 июня 2013 года при его очередном обращении в ММО МВД РФ «Лямбирский» по поводу сложившейся ситуации, ФИО1 сообщил, что по его заявлению принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Однако, даже после этого в выдаче бензокосилки ему было отказано. Только после его обращения в Пролетарский МСО СУСК РФ по РМ с заявлением о неправомерном завладении и использовании его имущества сотрудниками ММО МВД РФ «Лямбирский», имевшего место 11 августа 2016 года, ему выдали бензокасилку с видимыми внешними признаками механических повреждений, о чем ему собственноручно была составлена расписка от 29 июня 2016 года.

При изъятии у него бензокосилки сотрудниками полиции она была в исправном состоянии, без повреждений. Для того, чтобы привести бензокосилку в тоже состояние он понес расходы, связанные с проведением ремонта и приобретением запчастей в размере 5749 рублей. Расчет: 250 рублей + 460 рублей + 899 рублей = 5749 рублей. Данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом № 0000410 от 04.07.2016; квитанцией на прием оборудования в ремонт № П000017541 от 07.08.2017; товарным чеком № П000004006 от 14.03.2018.

У сотрудников ММО МВД РФ «Лямбирский» не имелось законных оснований изымать, хранить и использовать его имущество на протяжении пяти лет.

На основании вышеизложенного просит взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального Казначейства по Республике Мордовия в пользу Казакова К. Б. денежные средства в счет возмещения причиненного материального вреда в размере 5749 рублей; денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей; судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебном заседании истец Казаков К.Б. исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенном в иске, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представители ответчика Сюбаева Ю.Д. считала, Министерство финансов Российской Федерации ненадлежащим ответчиком по данному делу. Просила отказать в иске.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства внутренних дел по Республике Мордовия Качаева Т.С., представитель третьего лица Межмуниципального отдела МВД России «Лямбирский» Сорокина О.Н. считали, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что истцом не доказан факт причинения вреда со стороны сотрудников МО МВД России Лямбирский. Просили отказать в иске.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 29 июля 2011 года в дежурную часть Межмуниципального отдела МВД РФ «Лямбирский» поступило заявление Казакова К.Б. о пропаже бензокосилки марки «Хускварна» с огорода его <адрес>.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 августа 2011 года 28 июля 2011 года примерно в 11 часов, Казаков К.Б. взял свою бензокосилку и стал косить траву за огородом на своей усадьбе. Примерно через 1,5 часа ему стало плохо, и он пошел во двор дома и лег спать. Бензокосилку он оставил на месте, где косил траву. Около 22 часов он проснулся и пошел забрать бензокосилку, но ее на месте, где он оставил, не оказалось. На другой день, то есть 29 июля 2011 года, о пропаже бензопилы, Казаков К.Б. сообщил в дежурную часть МО МВД РФ «Лямбирский». 31 июля 2011 года, примерно в 11 часов Казаков К.Б. приехал домой с дежурства и обнаружил во дворе дома свою пропавшую бензокосилку, которая была в исправном состоянии. По всей видимости у лица, который взял бензокосилку у Казакова К.Б. не было умысла на хищение ее и она была взята, когда тот спал для скашивания травы и по миновании надобности была возвращена владельцу. В данном случае какого-либо материального ущерба Казакову К.Б. причинено не было (л.д. 5).

08 августа 2011 года данное постановление было направлено Казакову К.Б. Данное постановление не обжаловано, не оспорено.

28 июня 2013 г. ММО МВД РФ «Лямбирский» направил уведомление Казакову К.Б. о том, что по факту кражи бензокосилки марки «Хускварна» принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и направило повторно копию постановления от 08.08.2011 г.

17 июля 2013 года Казаков К.Б. обратился к и.о. начальнику ММО МВД России «Лямбирский с заявлением об ознакомлении с материалами по факту кражи бензокосилки.

17 июля 2013 года ММО МВД России «Лямбирский» сообщило Казакову К.Б., что по его заявлению об ознакомлении с материалом об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пропажи бензокосилки, марки «Хускварна» в ММО МВД РФ «Лямбирский» проведена проверка, материал списан в накопительное дело.

29 июля 2016 года Казаков К.Б. обратился в Прокуратуру Лямбирского района Республики Мордовия с заявлением о проведении проверки и принятии соответствующего решения по факту незаконных действий сотрудников МО МВД РФ «Лямбирский».

02 августа 2016 года Прокуратурой Лямбирского района данное заявление было направлено руководителю Пролетарского МСО СУ СК России по Рсеупблике Мордовия.

10 сентября 2016 года старшим следователем Пролетарского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Мордовия вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Казакова К.Б. о неправомерном завладении и использовании его имущества сотрудниками ММО МВД России «Лямбирский».

Как следует из вышеуказанного постановления бензокосилка марки «Хускварна» находилась в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Лямбирский». 29.06.2016 года при обращении Казакова К.Б. в ММО МВД России «Лямбирский» бензокосилка марки «Хускварна» была возвращена владельцу.

Объективных данных об использовании и последующей поломке бензокосилки сотрудниками ММО МВД России «Лямбирский» установлено не было.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу положения ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по иным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, по которым в соответствии с федеральным законом интересы соответствующего публично-правового образования представляет орган, осуществляющий в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации полномочия главного распорядителя средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

На основании подпункта 100 пункта 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 г. № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Министерство финансов Российской Федерации, в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Казакову К.Б. было разъяснено право на замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Однако ходатайств от него не поступало.

Довод истца, о том, что на протяжении длительного периода времени его бензокосилку неправомерно использовали для скоса травы возле здания ММО МВД РФ «Лямбирский», не нашел своего подтверждения.

Согласно пояснениям допрошенных в зале судебного заседания свидетелей ФИО2, ФИО4 следует, что бензокосилка «Хускварна» находилась сначала в кабинете сотрудника ФИО2, в дальнейшем была передана в камеру хранения. Для использования ни кому не передавалась, находилась в исправном состоянии. С письменным заявлением о выдаче бензокосилки Казаков К.Б. не обращался. Данные обстоятельства также подтверждаются материалами дела, материалами проверки СУ СК России по Республике Мордовия Пролетарского межрайонного следственного отдела № 280-2016 по заявлению Казакова К.Б.

Как следует из представленного истцом заказ-наряда № 0000410 от 04.07.2016, он обращался в сервисный центр «Профи» для проведения диагностики – Н 128 сер.номер 0425. Как следует из пояснений истца, он отдал на диагностику бензокосилку Хускварна.

После проведенной диагностики 04.07.2016, каких либо недостатков, неисправностей в заказ-наряде не указано.

Из представленной в суд квитанции на прием оборудования в ремонт № П000017541 от 07.08.2017, проведенного через год после диагностики, был проведен ремонт бензотримера Хускварна 128Р, на сумму 4600 рублей.

Таким образом, после получения Казаковым К.Б. из Лямбирского ММО МВД РФ бензотримера Хускварна до его ремонта прошел один год, при этом после получения его с диагностики, каких-либо повреждений не выявлено.

С учетом установленных обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, в том числе объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, суд полагает, что основания для удовлетворения требований истца отсутствуют, поскольку истцом не представлено доказательств причинение ему материального ущерба действиями сотрудников полиции, а также не доказано причинение морального вреда, доводы истца не нашли своего подтверждения и отвергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Казакова К. Б. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника полиции оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 г.

Судья И.И. Бурлаков