Решение по делу № 33-6850/2015 от 22.12.2015

Судья Молокова Л.К.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2015 года № 33-6850/2015

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Теплова И.П., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Полысаловой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гусевой Л. М. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года, которым с Гусевой Л. М. в пользу Лёлиной Т.В. взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части требований Лелиной Т.В. отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Бочкаревой И.Н., судебная коллегия

установила:

решением Вологодского городского суда Вологодской области от 27 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 05 августа 2015 года, Гусевой Л.М. отказано в удовлетворении исковых требований к Лёлиной Т.В., нотариусу Гисматулиной О.Р. о признании свидетельства недействительным, признании права собственности в порядке наследования.

12 августа 2015 года представитель ответчика Лёлиной Т.В. Оличев В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гусевой Л.М. судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей. В обоснование требований представил договор об оказании юридических услуг от <ДАТА> №..., заключенный между Лёлиной Т.В. и обществом с ограниченной ответственностью Агентство «КОДЕКСЪ» (далее – ООО Агентство «КОДЕКСЪ»), квитанцию к приходному кассовому ордеру №... от <ДАТА> на сумму ... рублей.

В судебное заседание Лёлина Т.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представитель Оличев В.М. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Заинтересованные лица Гусева Л.М., нотариус Гисматулина О.Р., представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель Гусевой Л.М. Дьякова Г.Н. в судебном заседании требования не признала, полагая их завышенными.

Судом вынесено приведенное определение.

В частной жалобе Гусева Л.М. просит отменить определение суда по мотиву его незаконности, указывая на невозможность исполнения оспариваемого судебного акта, поскольку является пенсионером.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, полагает, что определение соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд первой инстанции правильно применил к спорным правоотношениям положения упомянутых норм, учел категорию и сложность дела, объем проделанной представителем ответчика работы, количество судебных заседаний, принял во внимание требования разумности и справедливости, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований частично в размере ... рублей.

Доводы жалобы о невозможности исполнения судебного акта ввиду трудного материального положения не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку критерием определения суммы подлежащих взысканию расходов является их разумность. Размер судебных расходов определен судом по правилам статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, доказательств, подтверждающих трудное материальное положение Гусевой Л.М., представлено не было.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Гусевой Л. М. – без удовлетворения.

Председательствующий: И.Н.Бочкарева

Судьи: И.П.Теплов

Л.В.Белозерова