Решение по делу № 2-736/2012 ~ М-24/2012 от 10.01.2012

Дело 2-736/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 февраля 2012 года

Мотовилихинский районный суд города Перми в составе:

Председательствующего Широковой Т.П.

При секретаре Метелкиной И.С.

С участием истца Артемова С.П., ответчика Калабина А.И., представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю - Пестова Д.Л. (по доверенности)

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемова С.П. к Калабину А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании договора хранения ничтожным, об обязании передать автомобиль на хранение,

установил:

Истец Артемов С.П. обратился в суд с иском к Калабину А.И., судебному приставу-исполнителю ОССП по Мотовилихинскому району о признании договора хранения ничтожным, об обязании передать ему на хранение автомобиль.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производством, должником по которому является Артемов С.П., взыскателем Калабин А.И. ДД.ММ.ГГГГ в период с 21-00 до 22-35 ч. судебным приставом-исполнителем ФИО7 был составлен акт описи и ареста АМТС на автомобиль, зарегистрированный на его имя. В рамках указанного исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ с Калабиным А.И. был заключен договор хранения имущества №, который, по мнению истца, является ничтожным, так как содержит текст, который вызывает сомнение в законности данного договора и противоречит нормам закона. Акт описи и ареста АМТС составлялся судебными приставами исполнителями в присутствии Артемова С.П. до 22-35 ч., о чем имеется запись в акте, таким образом договор хранения имущества не мог быть заключен ДД.ММ.ГГГГ, так как из текста договора следует, что акт описи и ареста составлялся до момента заключения договора хранения. Кроме того, при передаче имущества Калабину А.И. существенно нарушены нормы закона и материального права истца. Территориальным органом Федеральной службы судебных приставов с Калабиным А.И. на момент составлении акта описи и ареста АМТС не заключался. Кроме этого Калабин А.И. не обладает возможностью за свой счет и своими средствами обеспечить сохранность автомобиля, так как не имеет в собственности места хранения, предназначенное для автомобилей. При составлении акта описи и ареста АМТС договор отсутствовал и, следовательно, составлен с нарушением Закона. В акте описи и ареста имущества не указано, какие действия совершены Артемовым С.П. или третьими лицами, послужившими основанием для передачи имущества взыскателю. В момент составления акта описи и ареста судебному приставу-исполнителю было известно, что автомобиль находится в залоге у Сажина М.Н. При рассмотрении другого гражданского дела Калабиным А.И. были представлены фотографии, подтверждающие, что автомобиль Калабиным А.И. незаконно используется, без разрешения лица, являющегося собственником автомобиля и лица, на которое автомобиль зарегистрирован. Таким образом, ухудшаются свойства автомобиля. Кроме того площадки, на которой хранится автомобиль, не предназначены для этих целей, а истец обладает возможностью обеспечить хранение автомобиля на специализированной стоянке. Истцу причиняется значительный ущерб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявления. Уточнил, что фактическим собственником автомобиля он считает Сажина. Нарушение своих прав видит в том, что от Сажина поступало устное предупреждение о том, что он разорвет с ним соглашение, так как у автомобиля ухудшатся свойства. Иск заявлен в своих интересах.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда в качестве надлежащего ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю с исключением из числа ответчиков судебного пристава-исполнителя ОССП по Мотовилихинскому району ФИО7, привлеченного в качестве третьего лица.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю не признал заявленные исковые требования. Считает, что акт описи не может быть предметом рассмотрения, так как данный действия были обжалованы истцом, в заявленных требованиях было отказано. Довод истца о не сохранности автомобиля не подтвержден. Довод истца о снижении стоимости в будущем основан на предположениях. Кроме того считает, что истец не является собственником и ему вред причинен быть не может. Нарушение прав и законных интересов не подтверждено. Довод о том, что Калабиным используется автомобиль не состоятелен, так как Калабин не имел в наличии ни ключи от автомобиля, ни доверенности, ни паспорта, все это находится в службе судебных приставов. Признание договора хранения ничтожным правоотношения не изменяет, поскольку акт описи и ареста не отменен. Решение суда не изменит положение данного автомобиля.

Ответчик Калабин А.И. исковые требования не признал в полном объеме.

Третье лицо - судебный пристав-исполнитель ОССП по Мотовилихинскому району - в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен, отзыв по иску не представил.

Определением судьи Мотовилихинского районного суда от 23 января 2012 года в качестве третьего лица привлечен Сажин М.Н., который о дне слушания дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленного отзыва следует, что заявленные требования он поддерживает. Исковые требования просит удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Считает себя новым владельцем автомобиля.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что в рамках исполнительного производства №, сторонами которого являются должник Артемов С.П. и взыскатель Калабин А.И., ДД.ММ.ГГГГ между Управлением Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю и Калабиным А.И. был заключен договор № безвозмездного хранения имущества, арестованного в ходе принудительного исполнения исполнительного производства, по условиям которого Калабину А.И. был передан на хранение арестованный судебным приставом-исполнителем ОСП по Мотовилихинскому району г. Перми по акту описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ имущество, в частности автотранспортное средство <данные изъяты>.

Истцом просит признать данный договор ничтожным по основаниям, предусмотренным ст.168 ГК РФ.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В качестве оснований несоответствия требованиям закона истец указывает, что при составлении акта описи и ареста АМТС указанный договор отсутствовал и, следовательно, составлен с нарушением закона, кроме того, нарушена глава 47 ГК РФ, предусматривающая заключение договоров хранения с учетом положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Также указывает на отсутствие в акте описи и ареста указания о том, какие действия совершены Артемовым или третьими лицами, того обстоятельства, что в момент составления акта описи и ареста судебному приставу исполнителю было известно, что автомобиль находится в залоге у Сажина М.Н.

По сути, речь идет об оспаривании акта описи и ареста имущества, которое разрешается в ином судебном порядке, в частности в порядке обжалования действий судебного пристава исполнителя, данное требование уже было предметом судебного рассмотрения.

Истец обращался в суд с жалобой на незаконность действий судебных приставов-исполнителей при составлении акта осмотра и ареста АМТС от ДД.ММ.ГГГГ, просил признать его недействительным. Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 июля 2011 года Артемову С.П. отказано в удовлетворении заявленных требований. Решение вступило в законную силу.

Следует отметить, что истец не является стороной в договоре хранения и не может являться заинтересованным лицом в настоящее время по следующим основаниям.

Третьим лицом Сажиным М.Н. представлен договор займа с залоговым обеспечением от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и Артемовым С.П., по которому в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа Заемщик (Артемов С.П.) предоставил в залог спорный автомобиль. ДД.ММ.ГГГГ Артемов С.П. дает согласие Сажину М.Н. на внесудебный порядок обращения взыскания на указанный автомобиль, в том числе путем поступления автомобиля в собственность Залогодержателя или продаже с торгов и т.д. В этот же день был составлен акт приема-передачи транспортного средства, по которому Артемов С.П. передал, а Сажин М.Н. принял вышеуказанный автомобиль, а также следующие документы и предметы к нему: ключи с брелком сигнализации, паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховка. Считая себя собственником автомобиля, Сажин М.Н. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, решение по делу до настоящего времени не принято.

Истец данные обстоятельства подтвердил в судебном заседании, пояснил, что не считает себя собственником спорного автомобиля, собственником которого считает Сажина М.Н. Указал, что фактически он совершил весь комплекс действий по отчуждению автомобиля: передал его Сажину М.Н. по акту приема-передачи в счет имеющейся задолженности, при этом автомобиль лишь формально числится за истцом, поскольку не был снят с регистрационного учета.

При таких обстоятельствах, поскольку в признании незаконным акта описи и ареста имущества по жалобе истца судом было отказано, истец не является стороной обжалуемого им договора хранения и не считает себя собственником спорного автомобиля, в связи с чем не доказанным является факт нарушения каких-либо прав истца, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных им требований о признании ничтожным договора хранения.

Доводы истца о нарушении его прав в связи с несоответствием договора требованиям закона, поскольку при составлении акта описи и ареста АМТС указанный договор отсутствовал и, следовательно, составлен с нарушением закона, являются несостоятельными. Доказательств того, что в результате этого были нарушены какие-либо права и интересы истца последний суду не представил. Более того, оспариваемый истцом договор хранения был заключен на основании акта описи и ареста АМТС, поэтому и не мог существовать при аресте спорного автомобиля. Тот факт, что опись и арест АМТС завершились ДД.ММ.ГГГГ в 22-35, не исключают возможность заключения в этот же день оспариваемого истцом договора №, поскольку при описи и аресте АМТС присутствовал взыскатель Калабин А.И. и не был лишен возможности подписать данный договор. Доказательств иного истец суду не представил.

Доводы истца о нарушении при заключении договора главы 47 ГК РФ, предусматривающей заключение договоров хранения с учетом положения ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», являются несостоятельными, при этом ни истец, ни Сажин М.Н. не указали, какие именно положения данной главы были нарушены, не представили доказательств в подтверждение данных фактов, а также того, что какие-либо права истца при этом были нарушены.

Доводы истца о том, что в акте описи и ареста отсутствуют указания о том, какие действия совершены Артемовым или третьими лицами, послужившие основанием для передачи имущества взыскателю, не являются предусмотренным законом основанием для признания оспариваемого договора ничтожным, при этом, как было указано выше, в признании акта описи и ареста незаконным судом было отказано. Доказательств нарушения прав истца, не считающего себя собственником автомобиля и фактически передавшего автомобиль новому, по его мнению, собственнику Сажину М.Н., истцом в суд не представлено. Сам Сажин М.Н. каких-либо требований не заявил.

Доводы о том, что в момент составления акта описи и ареста судебному приставу исполнителю было известно, что автомобиль находится в залоге у Сажина М.Н., также не свидетельствуют о ничтожности договора хранения. Данный довод относится к переоценке акта описи и ареста АМТС, в признании незаконным которого, было отказано. Следует отметить, что права Сажина М.Н. в отношении спорного автомобиля в настоящее время оспариваются в суде. Кроме того, решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2011 года в удовлетворении требований Сажина М.Н. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у него ключей и документов на спорный автомобиль было отказано. Решение вступило в законную силу.

Высказанные истцом в судебном заседании доводы о нарушении его прав в результате того, что от Сажина поступало устное предупреждение о возможном разрыве соглашения, так как у автомобиля ухудшаются свойства, являются голословными и носят предположительный характер, доказательств того, что такие требования Сажиным М.Н. предъявлялись истцом в суд не представлено.

Также голословными являются доводы о причинении истцу ущерба на сумму <данные изъяты>., данные доводы также носят предположительный характер и доказательств в их подтверждение не представлено.

Несостоятельными являются и доводы о том, что Калабин А.И. использует автомобиль в личных корыстных целях, что влечет ухудшение свойств автомобиля. Как следует из решения Мотовилихинского районного суда г. Перми от 10.10.2011 года, ключи и документы на автомобиль были изъяты у Сажина М.Н. судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, что исключает всякую возможность эксплуатации автомобиля ранее указанной даты любыми лицами, кроме Сажина М.Н. Ссылка истца на фотографии, которые были представлены Калабиным А.И. в материалы гражданского дела, не подтверждают доводы о том, что автомобиль использовался, при этом использовался именно Калабиным А.И., не позволяют установить время такого использования.

Представленные истцом в судебное заседание заявления в службу судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, оставшиеся без ответа, не являются предметом заявленного иска, не являются основанием для признания договора хранения ничтожным и не препятствуют истцу защитить свои права в установленном законом порядке.

В связи с отказом в удовлетворении требований о признании договора хранения недействительным отсутствуют основания для передачи автомобиля на хранения истцу. Доказательств иного истец суду не представил.

Иных доказательств в подтверждение заявленных требований истец в суд не представил.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать Артемову С.П. в удовлетворении заявленных исковых требований к Калабину А.И., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании ничтожным договора хранения, передаче автомобиля на хранение истцу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд в месячный срок со дня вынесения решения в окончательной форме (13 февраля 2011 года).

Судья Мотовилихинского

районного суда г. Перми:        Т.П. Широкова