Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-556/2012 (22-8760/2011;) от 28.12.2011

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: №...

Дело № 1- 581/11 Судья Лебедева А.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ.

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего – Дебатур Т.Е.

судей - Бушковской Л.В. и Гапеенко И.Н.

при секретаре Матвеевой О.М.

Рассмотрела в судебном заседании от 23 января 2012 года кассационную жалобу адвоката Ахимбекова Б.Р., действующего в защиту прав и законных интересов осужденного Васильева Е.А., на приговор Московского районного суда Санкт - Петербурга от 26 октября 2011 года, которым -

    ВАСИЛЬЕВ ЕВГЕНИЙ АЛЕКСАНДРОВИЧ <дата> рождения, уроженец города <адрес>, не судимый,

Осужден:

по ст. 111 ч. 1 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;    

гражданский иск удовлетворен частично, в пользу потерпевшего П. в счет возмещения морального вреда взыскано <...> рублей;

вещественные доказательства постановлено уничтожить путем сожжения;

с Васильева Е.А. в доход Федерального бюджета РФ взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи в размере <...> коп.     

Заслушав доклад судьи Дебатур Т.Е., выступление адвоката Ахимбекова Б.Р., действующего в защиту осужденного Васильева Е.А., поддержавшего доводы жалобы и просившего об отмене обжалуемого приговора, мнение прокурора Сапруновой Ю.Ю., полагавшей приговор изменить, кассационную жалобу адвоката удовлетворить частично, Судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

В кассационной жалобе адвокат Ахимбеков Б.Р. просит об отмене обжалуемого приговора, направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом.

В обоснование доводов жалобы указывает на допущенные в ходе расследования, судебного разбирательства и при постановлении приговора нарушения уголовно-процессуального закона, а именно, требований ст.ст. 73, 307 УПК РФ, неправильное применение норм общей части Уголовного кодекса РФ.

Вопреки требованиям закона суд в приговоре не указал при описании преступного деяния обстоятельства совершенного преступления, не изложил объективную сторону деяния (способ совершения преступления).

Субъективная сторона преступления судом не описывается и не установлена, умысел не конкретизирован.

Судом без достаточной критической оценки были положены в основу обвинения измененные показания свидетелей С.1 С.2 данные ими в ходе судебного следствия после консультации с государственным обвинителем. Показания даны в соответствии с законом в ходе следствия, что подтвердил свидетель С.3., в чьем производстве находилось уголовное дело в стадии расследования.

Без надлежащей оценки судом оставлены выводы судебно-медицинской экспертизы, по существу подтверждающие версию Васильева Е.А. об обороне.

С учетом изложенного, по мнению защитника, версия его подзащитного Васильева Е.А. о необходимой обороне не была опровергнута исследованными доказательствами. Суд же при рассмотрении уголовного дела вышел за пределы предъявленного обвинения, тяжкий вред здоровью потерпевшего П. был причинен при иных обстоятельствах, чем те, что установлены судом и изложены в приговоре.

Судом не учтены положения ст. 37 УК РФ о необходимой обороне.

Как считает защитник, обстоятельства, установленные судом, свидетельствовали о совершении Васильевым Е.А. действий в состоянии необходимой обороны от противоправного и опасного посягательства со стороны нападавшего, а именно, потерпевшего П.

Показания Васильева Е.А. как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не противоречили показаниям свидетелей, данным ими в ходе предварительного расследования, заключению СМЭ в отношении самого Васильева Е.А., имевшего ряд телесных повреждений, полученных в результате противоправных действий потерпевшего.

Требования ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ о презумпции невиновности не были соблюдены.

Соответственно, как считает защитник, наказание не отвечает требованиям соразмерности и справедливости.

Указание суда при назначении наказания на непризнание вины, отсутствия раскаяния в содеянном, на попытку введения тем самым суда в заблуждение, противоречат общим принципам назначения наказания, изложенным в ст. 60 УК РФ, конституционному праву на защиту всеми способами, не запрещенными законом, а потому данные указания подлежат исключению из приговора.

Ошибочно разрешен вопрос о вещественных доказательствах, а именно, изъятой у осужденного одежде, мнение участников процесса, в том числе Васильева Е.А., судом не выяснялось.

Судом необоснованно взысканы процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных адвокатам в размере <...> рублей, поскольку защита осуществлялась не надлежащим образом, с нарушением прав осужденного. Доказательством является факт признания судом протокола допроса подозреваемого не допустимым доказательством.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности осужденного Васильева Е.А. в совершении им преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на доказательствах, полно и всесторонне проверенных, исследованных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Суд признал доказанной вину Васильева Е.А. в том, что около <...> минут <дата>. в ходе конфликта с П. внезапно возникшим на почве личных неприязненных отношений, умышленно нанес П.. не установленным предметом, похожим на нож, не менее трех ударов в область груди по задней поверхности слева, причинив потерпевшему телесные повреждения, по признаку опасности для жизни расценивающиеся как тяжкий вред здоровью, а также повреждения, которые не влекут кратковременного расстройства здоровья и не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью.

Осужденный Васильев Е.А. виновным себя в умышленном причинении указанных телесных повреждений не признал, показав, что в указанное время и при изложенных им обстоятельствах, он вынужден был обороняться от противоправных действий потерпевшего П.., который нанес ему, Васильеву, удар кулаком в область головы, отчего он, Васильев, упал на землю, а П.. сел сверху, продолжая наносить удары кулаком правой руки в область головы, а локтем левой руки, а затем пальцами сжимал горло, затруднив доступ воздуха, кричал: «убью!». Именно в ответ на эти действия им, Васильевым, был применен складной нож, находившийся в кармане. Указанным ножом он наносил удары П. в левую часть тела, не более трех. Свидетель С.1. прижал его руку с ножом к земле, разнял его и П.., после чего была вызвана скорая помощь.

В ходе судебного следствия судом была тщательно проверена версия осужденного о совершении им действий в пределах необходимой обороны при обстоятельствах, им изложенных.

Вопреки доводам жалобы суд правильно установил фактические обстоятельства по делу, исходя из показаний, как самого обвиняемого, так и из показаний потерпевшего П.., свидетелей С.1., С.2 протокола осмотра места происшествия, заключения судебно-медицинской экспертизы потерпевшего, совокупности иных доказательств по делу.

Судом обоснованно признаны достоверными показания свидетелей С.2., С.1 потерпевшего П. данные ими в ходе судебного следствия, также подтвердивших свои показания, данные в ходе предварительного расследования. При этом судом эти показания были проверены с достаточной полнотой, имевшиеся противоречия были устранены. Суд признал, что по существу показания свидетелей, потерпевшего относительно обстоятельств, при которых были причинены повреждения потерпевшему, друг другу не противоречат.

Как потерпевший, так и вышеназванные свидетели показали суду, что Васильев Е.А. удалялся с баскетбольной площадки и вновь туда вернулся, при этом, как показал потерпевший, в руках у Васильева Е.А. был предмет, похожий на кухонный нож, который он использовал для причинения вреда его здоровью.

Как показали свидетели, они действительно увидели в руке у Васильева Е.А. нож, похожий на кухонный, описали приметы указанного ножа, которым Васильев Е.А. наносил удары потерпевшему, заявили, что ранее такого ножа у последнего они не видели. Эти показания свидетелей судом были проверены, признаны в указанной части последовательными и непротиворечивыми, не находящимися в противоречии и с показаниями потерпевшего П..

Суд проверил данные потерпевшим и свидетелем С.1 показания в ходе следствия, в том числе и на очной ставке. Показания потерпевшего П.. последовательны и не противоречивы об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений на всем протяжении предварительного следствия, также как и о конфликте с осужденным Васильевым Е.А., который был исчерпан, после чего Васильев Е.А. удалился с баскетбольной площадки, вернулся через некоторое время, держа нож в руке, целенаправленно подбежал к нему и замахнулся ножом. Свидетель С.1 подтвердил на очной ставке с потерпевшим П. тот факт, что увидел возвращавшегося на баскетбольную площадку Васильева Е.А., эти же обстоятельства он подтвердил в судебном заседании.

Потерпевший П, не отрицал, что между ним и Васильевым Е.А. действительно был словесный конфликт, что он нанес удар по щеке ладонью Васильеву Е.А., однако, на этом конфликт был исчерпан. Иных насильственных действий в указанный период времени он в отношении Васильева Е.А. не совершал. Таким образом последующие действия Васильева Е.А. не были вызваны противоправным поведением, действиями потерпевшего, чему судом дана оценка, не создавали реальную угрозу жизни либо здоровью осужденного.

Суд первой инстанции, исходя из показаний вышеназванных лиц, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания последующих действий Васильева Е.А., как совершенных в состоянии необходимой обороны.

Суд обоснованно признал показания потерпевшего П. непротиворечивыми, не усмотрев оснований считать их как данными с целью оговора осужденного.

Вопреки доводам жалобы о несостоятельности показаний, данных в ходе судебного следствия свидетелями С.2 и С.1., суд правильно пришел к выводу об их допустимости и относимости.

Имевшие место противоречия были устранены в ходе судебного следствия, при этом существенного значения для правильности юридической оценки действий осужденного и потерпевшего эти противоречия не имели.

Суд исследовал обстоятельства, на которые ссылается защита, а именно дача показаний в суде свидетелями С.2 и С.1 по его мнению, под воздействием со стороны обвинения. Как видно из протокола судебного заседания, указанные свидетели подтвердили показания, данные ими же в ходе предварительного следствия, при этом уточнили, что с баскетбольной площадки не отлучались, что судом оценено в приговоре, а потому доводы жалобы нельзя признать убедительными.

Выводы судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего о локализации, механизме образования, давности причинения телесных повреждений не противоречат иным, собранным по делу и исследованным судом доказательствам, о чем правильно указал суд в обжалуемом приговоре.

Наличие телесных повреждений, согласно выводам судебно-медицинской экспертизы в отношении осужденного Васильева Е.А., укладывается в рамки описываемых событий и не опровергает показания потерпевшего П.., свидетелей С.1 С.2. об обстоятельствах причинения телесных повреждений П.., не свидетельствует о нахождении Васильева Е.А. в состоянии необходимой обороны. С приведенными судом первой инстанции мотивами судебная коллегия согласна.

Вопреки доводам жалобы требования п.п. 1,2 ст. 307 УПК РФ судом соблюдены, правильно и полно установлены обстоятельства, характеризующие объективную сторону деяния, предмет посягательства, субъективная сторона преступления, а именно совершение осужденным действий с прямым умыслом. С мотивами, приведенными судом в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия согласна.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд с достаточной полнотой, объективно и всесторонне, с соблюдением принципов равенства сторон, презумпции невиновности проверил выдвинутую осужденным версию.

Адвокат полагает, что приведенные в обоснование вины доказательства в их совокупности не подтверждают выводы суда о виновности Васильева Е.А. в совершении вышеуказанного преступления.

Как считает судебная коллегия, судом первой инстанции все вышеуказанные доводы защиты и осужденного были проверены и оценены.

При таких обстоятельствах нет оснований считать, что действия осужденного Васильева Е.А. были правомерными, что он действовал в состоянии необходимой обороны, не превышая её пределы, либо в состоянии крайней необходимости.

Судом были оценены показания вышеназванных свидетелей, как данные ими в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, устранены возникшие противоречия, а потому судебная коллегия полагает, что суд надлежащим образом оценил исследованные доказательства, как каждое в отдельности, так и их совокупность, при этом указал, почему доверяет одним из них и не доверяет другим.

Совокупность приведенных в обоснование вины осужденного доказательств обоснованно признана достаточной. Помимо приведенных выше доказательств, суд сослался на совокупность иных доказательств, в том числе протокол осмотра места происшествия, заключения медико-криминалистических экспертиз вещественных доказательств, полученных надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, получившие соответствующую оценку в приговоре.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенного выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы жалобы адвоката сводятся к просьбе переоценить исследованные и приведенные в приговоре доказательства.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что судом соблюдены требования уголовно-процессуального закона, в соответствии со ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь законом и совестью, в связи с чем судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит их обоснованными и не видит оснований для иной оценки. Судом правильно применен уголовный закон, то есть действия осужденного Васильева Е.А. обоснованно квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ.

Оценивая доводы защиты о необъективности судебного разбирательства, допущенных судом нарушениях уголовно-процессуального закона при постановлении приговора, судебная коллегия находит их неубедительными и не основанными на материалах дела.

Вместе с тем, как считает судебная коллегия, судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу вопреки требованиям п.2 ч.1 ст. 309 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, судом не выяснялись обстоятельства, при которых возврат изъятых предметов одежды, в частности у осужденного Васильева Е.А., и признанных вещественными доказательствами, невозможен, приговором постановлено предметы одежды уничтожить путем сожжения.

Мотивы принятого решения судом не приводятся, в связи с чем приговор в части определения судьбы вещественных доказательств по делу подлежит отмене, их судьбу надлежит разрешить в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

Назначая наказание, суд учитывал все обстоятельства, влияющие на назначение наказания, в том числе характер и степень общественной опасности содеянного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на условия жизни семьи.

Однако, как считает судебная коллегия, при назначении осужденному наказания суд вопреки требованиям ст. 6, 60 УК РФ в описательно-мотивировочной части приговора учел, что Васильев Е.А. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, не испытывает никакого сожаления в результате совершенного преступления, пытался ввести суд в заблуждение, выдвинув надуманную версию о необходимой обороне.

В связи с допущенным нарушением требований закона, права на защиту любыми, не запрещенными законом способами, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению ссылка на то, что «Васильев Е.А. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, не испытывает никакого сожаления в результате совершенного преступления, пытался ввести суд в заблуждение, выдвинув надуманную версию о необходимой обороне».

С учетом вышеизложенного назначенное Васильеву Е.А. наказание подлежит смягчению.

Доводы жалобы о необоснованности произведенных взысканий за оказанную адвокатом юридическую помощь нельзя признать убедительными. Факт признания судом одного из доказательств недопустимым, сам по себе не свидетельствует о нарушении права обвиняемого на защиту. Заявлений об отказе от адвоката от осужденного Васильева Е.А. в досудебной стадии уголовного судопроизводства не поступало.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим П. разрешен в соответствии с требованиями закона.

С учетом вышеизложенного обжалуемый приговор подлежит изменению на основании п.п. 2, 3, 4 ст. 379, ч.1 ст. 381, п.1 ст. 382 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Московского районного суда Санкт – Петербурга от 26 октября 2011 года в отношении ВАСИЛЬЕВА ЕВГЕНИЯ АЛЕКСАНДРОВИЧА изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку при назначении наказания на то, что Васильев Е.А. вину свою не признал, в содеянном не раскаялся, не испытывает никакого сожаления в результате совершенного преступления, пытался ввести суд в заблуждение, выдвинув надуманную версию о необходимой обороне.

Смягчить назначенное Васильеву Е.А. наказание по ч.1 ст. 111 УК РФ до 2 лет 10 месяцев лишения свободы.

Приговор в части определения судьбы вещественных доказательств отменить, передав его на рассмотрение в порядке ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном этот же приговор в отношении Васильева Е.А. оставить без изменения.

Кассационную жалобу осужденного адвоката Ахимбекова Б.Р. удовлетворить частично.

Председательствующий: Судьи: