Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18779/2021 от 16.06.2021

    Судья Лозовых О.В.                                               Дело <данные изъяты>а-18779/2021

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

    судей Балабан К.Ю., Тереховой Л.Н.,

    при секретаре Алексееве Н.О.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 июня 2021 года апелляционную жалобу Филиппова Сергея Ивановича на решение Дубненского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года по административному делу по административному иску Филиппова Сергея Ивановича к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, судебному приставу-исполнителю Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области Вехрестюк В.А. о признании незаконными и отмене постановлений и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

    заслушав доклад судьи Тереховой Л.Н.,

    УСТАНОВИЛА:

    Филиппов С.И. обратился в суд с административным исковым заявлением к Дубненскому ГОСП УФССП России по Московской области, в котором просил о признании незаконными и отмене постановлений от 26.11.2020 г. об оценке арестованного имущества и от 19.01.2021 г. о передаче арестованного имущества на торги и возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

    В обоснование требований ссылался на то, что на основании решения суда судебным приставом-исполнителем 20.12.2019 было возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении Филиппова С.И. В ходе исполнительного производства 26 ноября 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке арестованного имущества, согласно которому стоимость трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,7 кв. м. по адресу <данные изъяты>, ул<данные изъяты> составила 5 100 000 руб. Из указанного Постановления об оценке арестованного имущества следует, что для определения актуальной рыночной цены имущества оценщик не привлекался. Административный ответчик принял оценку арестованного имущества, определенную судом. Полагает, что Постановление административного ответчика об оценке арестованного имущества от 26.11.2020г. является незаконным, поскольку оно противоречит ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», т.к. оценка, определенная решением суда 27.09.2019 г. и принятая административным ответчиком, произведена в июле 2017 г., что значительно превышает шестимесячный срок актуальности оценки рыночной стоимости объекта, а также ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.к. оценка рыночной стоимости имущества, определенная судом и принятая административным ответчиком на момент вынесения Постановления не являлась рыночной. В связи с указанными обстоятельствами административный истец обратился в суд с настоящим иском.

    Решением Дубненского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

    Не согласившись с решением суда, Филипповым С.И. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене решения суда.

    В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления извещений и размещения информации по делу на официальном сайте Московского областного суда, в силу ст. 150 КАС РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

    Как следует из материалов административного дела и установлено судом, решением Дубненского городского суда Московской области от 27.09.2019 г. Исковые требования Болдиновой Л.А. к Филиппову С.И. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки, судебных расходов и об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворены частично, в том числе обращено взыскание на предмет залога - жилое помещение - трехкомнатную квартиру, общей площадью 74,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, ул. Понтекорво Б.М., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>, принадлежащее Филиппову С.И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - жилого помещения - трехкомнатной квартиры, общей площадью 74,70 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, ул. Понтекорво Б.М., <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>, принадлежащее Филиппову С.И., в размере 5 100 000 рублей.

    19.12.2019 года Дубненским городским судом Московской области на основании указанного решения выдан исполнительный лист серии ФС <данные изъяты>.

        19 декабря 2019 года в ГУ ФССП России по Московской области поступило заявление от Болдиновой Л.А. о возбуждении исполнительного производства и принятии к исполнению исполнительного документа серии ФС <данные изъяты>.

        20 декабря 2019 года по данному заявлению судебным приставом- исполнителем Дубненского ГОСП ГУФССП по Московской области Вехрестюк ВЛ. возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП.

    14.02.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП в соответствии с требованиями исполнительного документа (обратить взыскание на предмет залога) вынесено постановление о наложении ареста, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества) принадлежащего должнику, а именно: трехкомнатной квартиры, общей площадью 74.70 кв. м., находящийся по адресу: <данные изъяты>, ул. Понтекорво Б.М., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>

    Начальная продажная стоимость заложенного имущества, принадлежащего Филиппову С.И., определена судом и составляет 5 100 000 (пять миллионов сто тысяч) рублей, в следствии чего, 26.11.2020 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП вынесено проставление об оценке имущества (трехкомнатная квартира, общей площадью 74,70 кв,м., по адресу: <данные изъяты>, ул. Понтекорво Б.М., <данные изъяты>, кадастровый <данные изъяты>).

    01.12.2020 г. проставление об оценке имущества 26.11.2020 г. получено должником лично, о чем имеется соответствующая подпись на указанном постановлении.

    Кроме того, 19.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

    21.01.2021 г. судебным приставом-исполнителем Дубненского ГОСП УФССП России по Московской области оформлена заявка на торги арестованного имущества стоимостью 5 100 000 рублей.

    Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 334, 340, 348, 349, 350 ГК РФ, статьями 64, 68, 69, 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», статьей 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», исходил из того, что постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника от 26.11.2020 года является законным, поскольку содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписано надлежащим лицом, при этом у судебного пристава-исполнителя, с учетом вступившего в законную силу судебного акта, не имелось оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а несогласие административного истца с оценкой заложенного имущества само по себе не влияет на обязанность должностного лица исполнить требования исполнительного документа в строгом соответствии с его формулировкой; доказательств, свидетельствующих о том, что действиями судебного пристава-исполнителя нарушены права и законные интересы должника Филиппова С.И., суду не представлено.

    Также суд пришел к верному выводу о том, что постановление от 19.01.2021 о передаче арестованного имущества на торги, вынесено в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, без нарушения прав административного истца и в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

    Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

    Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

    Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку начальная цена заложенного имущества определена судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу судебного акта, которым обращено взыскание на заложенное имущество, оснований для определения иного размера начальной продажной цены заложенного имущества, а также оснований для совершения действий, направленных на переоценку стоимости заложенного имущества, у судебного пристава-исполнителя не имелось. Оспаривание начальной продажной цены имущества или ее изменение осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако Филиппов С.И. с такими требованиями не обращался.

    Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

    Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда, никаких других юридически значимых для дела обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения по делу, апелляционная жалоба не содержит.

    Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

    Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

    Руководствуясь ст. ст. 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Дубненского городского суда Московской области от 31 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Филиппова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

    Кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

    Председательствующий

    Судьи