Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-48648/2016 от 07.12.2016

судья суда первой инстанции Артемкина Л.И.

гражданское дело №33-48648/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                       14 декабря 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Анашкина А.А.,

Олюниной М.В.,

при секретаре М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.

гражданское дело по частной жалобе Калищук Светланы Анатольевны на определение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года,

которым постановлено: «заявление Калищук С.А. о пересмотре решения Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу №***** по иску Калищук С.А.к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы, Ветлужских А.С., Соколовой И.А. Управлению Росреестра по Москве о признании сделок по отчуждению комнаты недействительными – оставить без удовлетворения»,

УСТАНОВИЛА:

Заявитель Калищук С.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Таганского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2013 года, которым постановлено: «признать недействительным договор дарения комнаты №*, площадью ****кв.м, расположенной в коммунальной квартире по адресу:******, заключенный **** года между Соколовой И.А. и Ветлужских А.С.

Прекратить право собственности Ветлужских А.С. на комнату №*, площадью *** кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: *****.

Возвратить в собственность Соколовой И.А. комнату № *, площадью**** кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу: *****.

В удовлетворении остальной части иска Калищук С.А. - отказать. Решение подлежит регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве».

Указанное решение вступило в законную силу.

При подаче заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель указал, что суд, рассматривая иск и основываясь на официальных документах, полученных в уполномоченных органах, исходил из одних характеристик спорного жилого помещения, а именно: общая площадь спорной квартиры *** кв.м., жилая –**** кв.м., площадь кухни –*** кв.м., тогда как **** г. ГБУ г. Москвы «Московское городское бюро технической инвентаризации» составило новый технический паспорт на квартиру, по которому общая площадь квартиры стала составлять *** кв.м., жилая площадь –*** кв.м., площадь кухни –*** кв.м.

14.07.2016 суд постановил приведённое выше определение, об отмене которого просит Калищук С.А. по доводам частной жалобы, ссылаясь на то, что оно вынесено с нарушением норм процессуального права.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель заявителя Калищук С.А. по доверенности Андреев С.В., который доводы частной жалобы поддержал.

Иные заинтересованные лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом, связи с чем судебная коллегия, на основании ст.167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Отказывая в пересмотре решения, суд первой инстанции указал, что вновь открывшихся обстоятельств, применительно к ст.392 ГПК РФ, по настоящему делу не установлено и заявление Калищук С.А. не содержит.

При этом суд первой инстанции, указал, что на момент рассмотрения дела по существу и вынесения судебного решения, о наличии нового технического паспорта, полученного заявителем в *** году, участника процесса и суду известно не было, поскольку данный документ объективно не существовал.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут расцениваться как вновь открывшееся.

Доводы частной жалобы о том, что комната №*, площадью *** кв.м. никогда не являлась изолированным (обособленным) помещением, отклоняются судебной коллегией, поскольку как следует из апелляционного определения Московского городского суда от **** года, судебная коллегия, рассматривая апелляционную жалобу Калищук С.А. на решение Таганского районного суда г. Москвы от ***** года, согласилась с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований истца о признании недействительным договора купли-продажи от ***** г. свободной комнаты №*, площадью *** кв.м., расположенной в коммунальной квартире по адресу:*****, поскольку из справки, представленной ТБТИ следует, что спорная комната, общей площадью *** кв.м. является изолированной, является самостоятельным объектом.

Кроме того, из представленного заявителем технического паспорта жилого помещения следует, что спорная комната комнаты №*, площадью *** кв.м., также является жилым изолированным помещением.

При таких данных, судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции обоснованы и оснований для признания их неправильными не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Таганского районного суда города Москвы от 14 июля 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Калищук С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи