Определение по делу № 2-67/2021 (2-1806/2020;) от 16.09.2020

Дело № 2-67/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                                                                   г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Алеева И.Ю.,

представителя ответчика Калларт Михайловой Елены Владимировны адвоката Тихонова Михаила Викторовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайлову Александру Владимировичу, Калларт Михайловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Михайлову А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав его тем, что 07.07.2014 между истцом и ФИО10. заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк представил ФИО5 кредит в сумме 88495,58 рублей под 28,9% годовых на срок 24 месяца. В период пользования кредитом ФИО5 исполняла обязанности ненадлежащим образом, чем нарушила п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (п. 4.1 Условий кредитования). По состоянию на 18.12.2019 общая задолженность ФИО5 перед банком составляет 145497,34 рублей. ФИО5 умерла ДД.ММ.ГГГГ. Наследником после ее смерти является Михайлов А.В. Банк направил наследнику уведомление о добровольной оплате суммы задолженности, однако ответа не получено. В настоящее время наследник не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с Михайлова А.В. сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 145794,34 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4115,89 рублей.

В ходе рассмотрения дела определением суда в соответствии с ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) к участию в деле в качестве ответчика привлечена Калларт Михайлова Е.В., как наследник принявший наследство по завещанию после смерти Михайловой О.Г.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк» не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики Михайлов А.В., Калларт Михайловой Е.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, последняя направила для участия в деле своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Калларт Михайлова Е.В. адвокат Тихонов М.В. исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил прекратить производство по делу в связи с тем, что ранее вынесенный судебный приказ о взыскании спорной задолженности с матери ответчика Михайловой О.Г. в настоящее время продолжает исполняться, отменен не был.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Ленинским районным судом г. Иваново рассматривается гражданское дело № 2-67/2021 (прежний № 2-1806/2020) по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайлову А.В., Калларт Михайловой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору; при этом ответчики Михайлов А.В., Калларт Михайлова Е.В. признаны таковыми в силу возникшего у них универсального правопреемства по обязательствам наследодателя ФИО5 – их матери, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил суд взыскать с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору № от 07.07.2014 в размере 145794,34 рублей.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела документов и ответов на запросы суда усматривается, что 03.08.2017 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново был вынесен судебный приказ № 2-1319, вступивший в законную силу 26.08.2017, о взыскании с ФИО5 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности в сумме 147889,49 рублей за период с 08.08.2014 по 19.07.2017 по кредитному договору № от 07.07.2014.

ПАО «Совкомбанк» направил данный судебный приказ и заявление о возбуждении по нему исполнительного производства в Советский РОСП г. Иваново.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Иваново ФИО6 на основании исполнительного документа и заявления банка было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № от 13.09.2018; при этом суд полагает, что в указанном постановлении ошибочно указан номер судебного приказа - № 2-823 от 26.08.2017, поскольку из ответа мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново и представленных им документов следует, что в отношении должника ФИО5 выносился единственный судебный приказ - № 2-1319 от 03.08.3017, вступивший в законную силу 26.08.2017; по гражданскому делу о выдаче судебного приказа № 2-823 от 2017 года должника ФИО5 не значится.

Судебный приказ № 2-1319 от 03.08.3017 о взыскании с ФИО5 спорной задолженности, вступивший в законную силу 26.08.2017, представленный в материалы дела, в настоящее время не отменен, что также следует из ответа мирового судьи на запрос суда.

Согласно ответу на запрос суда начальника Советского РОСП г. Иваново – старшего судебного пристава ФИО7, исполнительное производство №, возбужденное 13.09.2018, в настоящее время не окончено, находится на принудительном исполнении.

Таким образом, в рамках рассматриваемого гражданского дела истец заявляет требования о взыскании задолженности, образовавшейся в спорном периоде по тому же кредитному договору, что взыскана с ФИО5 вышеуказанным судебным приказом, который в установленном законом порядке не отменен.

Согласно абзацу 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

По смыслу данной нормы закона повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть, спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания иска, недопустимо.

При этом, в силу ст. ст. 1110, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства наследодателя переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства (в пределах наследственного имущества), то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, в связи с чем судебный акт о взыскании долга по кредитному договору, принятый в отношении наследодателя, при оценке тождественности спора о взыскании того же долга с его наследников следует считать принятым о том же предмете, по тем же основаниям и к тому же ответчику.

Учитывая, что в настоящее время принят и не отменен судебный приказ о взыскании с наследодателя ФИО5 спорной задолженности, и взыскатель (истец) не лишен возможности ставить вопрос о замене стороны в исполнительном производстве в связи со смертью должника; основания для обращения его в суд с иском к наследникам имущества умершей отсутствовали, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу № 2-67/2021 по иску ПАО «Совкомбанк» к Михайлову Александру Владимировичу, Калларт Михайловой Елене Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить в связи с наличием принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям неотмененного судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Советского судебного района г. Иваново № 2-1319 от 03.08.3017.

Прекращение производства по делу препятствует повторному обращению истца в суд с исковыми требованиями к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям.

        Определение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 15 дней с момента его вынесения.

Судья                                                                            Шолохова Е.В.