Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2367/2019 ~ М-1355/2019 от 12.03.2019

Дело № (4) 66RS0№-36

Мотивированное решение изготовлено <//>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург <//>

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Степкиной О.В. при секретаре судебного заседания Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Витовской Ю. М. к СПАО «Ингосстрах»о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Витовская Ю.М. обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что <//> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010», госномер № регион, принадлежащего Плотникову В.А. и под управлением Плотникова А.Д. (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие»), автомобиля «Мазда 6», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Витовской Ю.М. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Плотников А.Д., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мазда 6», госномер № регион причинены механические повреждения.

<//> истец обратилась в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и <//> ей было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Саляева С.Г.

После того, как истец получила автомобиль со СТОА, почувствовала биение в руль, нестандартное поведение автомобиля на дороге. Для проведения диагностики транспортного средства истец обратилась к ИП Волосач А.Г., в результате диагностики был выявлен люфт в рулевой рейке (между втулкой и корпусом), указано, что для устранения дефектов необходима замена рулевой рейки. После проведения данной диагностики истец обращалась к ИП Саляеву С.Г. для устранения выявленных недостатков, однако дефект устранять отказались. В результате проведенной <//> дефектовки, было установлено, что рулевая рейка неисправна и дальнейшему использованию не подлежит, требует замены, т.к. имеет люфт между втулкой и корпусом, в этом случае надо менять сам корпус, что образовалось из-за сильного удара по рулевой. Согласно заключения эксперта ООО «Грант-2001» размер затрат на восстановление транспортного средства составил 123122 рубля 60 копеек.

<//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга исковые требования Витовской Ю.М. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу Витовской Ю.М. взысканы в счет устранения недостатков сумма 80074 рубля 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 509 рублей, расходы на оплату диагностических услуг в размере 3 599 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 754 рубля 50 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<//> ответчиком исполнено вышеуказанное решение в полном объеме.

Истец Витовская Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, представитель истца Баранов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца Витовской Ю.М. неустойку за период с <//> по <//> в размере 326706 рублей.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Хиев Н.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просит суд применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом принципа соразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП Саляева С.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в срок и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение.

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 500 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, <//> в 19 часов 00 минут по адресу: <адрес>, г. Екатеринбург, <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «Лада 219010», госномер № 96 регион, принадлежащего Плотникову В.А. и под управлением Плотникова А.Д. (полис ОСАГО в ООО «СК «Согласие»), автомобиля «Мазда 6», госномер № регион, принадлежащего и под управлением Витовской Ю.М. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Плотников А.Д., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю «Мазда 6», госномер № регион причинены механические повреждения.

<//> истец обратилась в адрес страховщика СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, и <//> ей было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Саляева С.Г.

ИП Саляевым С.Г. был осуществлен ремонт транспортного средства истца, <//> транспортное средство получено истцом.

Ссылаясь на некачественное осуществление ремонта транспортного средства ИП Саляевым С.Г., истец представила заключение ООО «Грант 2001», в соответствии с которым размер затрат на восстановление транспортного средства составил 123 122 рубля 60 копеек.

<//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, являющимся преюдициальным для рассмотрения настоящего гражданского дела в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования Витовской Ю.М. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично, а именно со СПАО «Ингосстрах» в пользу Витовской Ю.М. взысканы в счет устранения недостатков сумма 80074 рублей 86 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 19 509 рублей, расходы на оплату диагностических услуг в размере 3 599 рублей 02 копейки, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 754 рубля 50 копеек, штраф в размере 25 000 рублей.

Апелляционным определением гражданской коллегии Свердловского областного суда от <//> решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

<//> ответчиком исполнено вышеуказанное решение в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 21 указанного закона в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В соответствии с п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <//> уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации №-О от <//>, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае ответчик отказал истцу в возмещении ущерба, причиненного некачественным ремонтом транспортного средства <//>, соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 326706 рублей (80 074 рублей 86 копеек x 1% x 408 дней).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено представителем ответчика в ходе судебного заседания, учитывая тот факт, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, критерий разумности и справедливости, баланс интересов сторон, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, взыскиваемой с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца до суммы в размере 90000 рублей. Оснований для взыскания неустойки в большем размере или отказе в удовлетворении требований суд не усматривает.

В соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Витовской Ю. М. к СПАО «Ингосстрах»о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Витовской Ю. М. неустойку в размере в размере 90 000 рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 900 рублей.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина