Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26591/2021 от 28.08.2021

Судья: Кузьмина А.В. Дело № 33-26591/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 01 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Мирошкина В.В.

судей Ропота В.И., Федорчук Е.В.

при секретаре Кузненцове М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «АК БАРС» Банк к Гусеву А. А.чу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту, процентов, судебных расходов

по апелляционной жалобе Гусева А. А.ча на решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, с учётом определения Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года

заслушав доклад судьи Федорчук Е.В.

установила:

ПАО «АК БАРС» Банк обратился в суд с иском к Гусеву А.А., в котором просил расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от <данные изъяты>, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредиту в размере 215 447,15 руб., проценты за пользование займом с <данные изъяты> по день фактического исполнения решения, а также взыскать судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 11 354,47 руб.

В обоснование иска указал, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, ответчику выдан кредит на сумму 230 000,00 руб., сроком до <данные изъяты> под 20 % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет. Ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты не уплачивает. Просроченный долг по состоянию на <данные изъяты> составляет 215 447,15 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 18 7468,94 руб., задолженность по процентам в сумме 27 978,21 руб. Разрешить спор в досудебном порядке не представляется возможным, в связи с чем, истец, посчитав свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

Представитель истца, извещённый о дате и времени надлежащим образом, в судебное заседание первой инстанции не явился, просил дело рассмотреть без его участия.

Ответчик Гусев А.А., извещённый о времени и месте надлежащим образом по месту регистрации и проживания, в судебное заседание первой инстанции не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 г. указанные исковые требования удовлетворены. С Гусева А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взысканы денежные средства в счёт задолженности по кредиту в размере 215 447,15 руб., судебные издержки в виде государственной пошлины в размере 11 354,47 руб., а всего взыскать 226801 руб. 62 коп. С Гусева А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взысканы проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства (погашения долга) в размере 20% годовых.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 г. описка, допущенная в решении суда от 30 ноября 2020 г. исправлена, с указанием, что по всему тексту решения суда необходимо читать номер кредитного договора правильно: <данные изъяты> от <данные изъяты>

Дополнительным решением Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 г. расторгнут кредитный договор <данные изъяты>, заключенный <данные изъяты> между ПАО «АК БАРС» Банк и Гусевым А.А. С Гусева А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взысканы денежные средства в счёт задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в общей сумме 215 447,15 руб., из которых: 187 468,94 руб. – задолженность по основному долгу, 27 978,21 руб. – задолженность по процентам – за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, расходы, понесённые на уплату государственной пошлины в сумме 14 197,02 руб., а всего взыскано 226801руб. 62 коп. С Гусева А.А. в пользу ПАО «АК БАРС» Банк взысканы проценты за пользование денежными средствами, рассчитанные на сумму задолженности с <данные изъяты> по день фактического исполнения обязательства (погашения долга) в размере 20% годовых.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчиком Гусевым А.А. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, с учётом того, что стороны извещались путём заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, провёл судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения с учётом требований ст. 327.1 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объёме.

При вынесении решения судом первой инстанции установлено, что <данные изъяты> между сторонами заключен кредитный договор <данные изъяты>, ответчику выдан кредит на сумму 230 000,00 руб., сроком до <данные изъяты> под 20 % годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял. Ежемесячные платежи по кредиту не вносил, проценты не уплачивал. Просроченный долг по состоянию на <данные изъяты> составляет 215 447,15 руб. из которых: задолженность по основному долгу – 187 468,94 руб., задолженность по процентам в сумме 27 978,21 руб.

<данные изъяты> истцом в адрес ответчика направлено письмо с требованием о возврате суммы задолженности, о расторжении договора, однако до настоящего времени требование не исполнено.

Представленный истцом расчёт задолженности судом первой инстанции принят, ответчиком не оспорен, доказательств, свидетельствующих об уменьшении суммы задолженности или возврате кредита, ответчиком не представлено.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 395, 421, 432, 450, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, ст. 56, 88, 98, 167 ГПК РФ, п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришёл к правильному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку неисполнение ответчиком обязательств по погашению кредита признано существенным нарушением условий кредитного договора.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными и обоснованными, при этом учитывает, что Гусев А.А. кредитный договор подписал, согласился с его условиями, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик был лишён возможности внести в его условия изменения, судебной коллегией отклоняются.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что ему не направлялись копия искового заявления и приложенных документов, что повлекло за собой нарушение права ответчика, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку данные доводы полностью опровергаются материалами дела.

<данные изъяты> судом вынесено определение о принятии искового заявления к производству и по делу назначена подготовка дела к судебному разбирательству на <данные изъяты> в 11 час. 45 мин.

Согласно информации, указанной на обложке дела, копия искового заявления направлена ответчику <данные изъяты>

Также судебная коллегия не соглашается с доводами апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного урегулирования спора, поскольку истцом ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, а также банк уведомил о своём намерении обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности путём обращения взыскания на заложенное имущество и расторжении кредитного договора. Однако требования банка остались без ответа (л.д. 32).

Ссылку ответчика на то, что подлинники документов истцом не представлены, коллегия находит несостоятельной, поскольку подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

При этом коллегия учитывает, что ответчиком в ходе рассмотрения дела не предоставлялись документы, которые по своему содержанию отличались бы от документов, представленных истцом, в связи с чем, оснований для критической оценки представленных доказательств у суда первой инстанции не имелось. О назначении судебной экспертизы в отношении документов, представленных истцом, ответчик не просил.

Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, приходит к выводу об их отклонении, поскольку считает данные доводы несостоятельными.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведённой судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтённых судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих на основании ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судом первой инстанции не допущено.

руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 ноября 2020 года, с учётом определения Одинцовского городского суда Московской области от 29 января 2021 года, дополнительного решения Одинцовского городского суда Московской области от 27 мая 2021 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Гусева А. А.ча – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи