Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-808/2015 ~ М-681/2015 от 06.04.2015

Дело № 2 – 808/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Тейково 25 мая 2015 года

Тейковский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Тейковского районного суда Ивановской области Фирстова С.Н.,

при секретаре Гастьковой С.Н., с участием:

представителя истца ФИО1 ФИО3,

рассмотрев исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Тейковский районный суд <адрес> с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон»» (далее – ООО «СГ «Компаньон») о взыскании страхового возмещения в котором просит взыскать в его пользу с ООО «СГ «Компаньон» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, взыскании штрафа.

В обоснование требований, ссылаясь на статьи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, статьи <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», указывает, что <данные изъяты> января 2015 года он застраховал по полису добровольного страхования АМТС (КАСКО) автомобиль Митсубиси Аутлендер в ООО «СГ «Компаньон». Срок действия данного страхового полиса был определён в период с <данные изъяты> января 2015 года по <данные изъяты> января 2016 года, и страховая сумма составила <данные изъяты> рублей.

Истец обратился в ООО «СГ «Компаньон» по факту повреждения автомобиля неизвестными лицами и предоставил страховщику необходимые для выплаты документы, а также автомобиль к осмотру, однако в нарушение п. <данные изъяты> Правил страхования выплаты страхового возмещения не последовало. С целью определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по данному факту повреждения автомобиля истец обращался к специалисту, которым был осмотрен автомобиль и оценена стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубля. Услуга оценщика была оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Также была произведена оценка ущерба по случаю от <данные изъяты> февраля 2015 года, размер которого составил <данные изъяты> рублей. Услуга оценщика была оплачена в размере <данные изъяты> рублей. Истец считает, что его права по получению страхового возмещения нарушены неисполнением страхователем своих обязанностей, просит взыскать с ООО «СГ «Компаньон» штраф в порядке Закона РФ «О защите прав потребителей». Он также обратился за оказанием юридической помощи, оплатив <данные изъяты> рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика данную сумму в качестве оплаченной за услуги представителя,

Истец ФИО1 извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержала требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая на наличие оснований для взыскания с ООО «СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения, штрафа и судебных расходов, понесённых его доверителем, что ФИО1 обращался в ООО «СГ «Компаньон» с заявлениями о наступлении страхового случая(копии заявлений у истца отсутствуют, подлинники заявлений были направлены им ответчику - ООО СГ «Компаньон» и находятся у последнего), истец уведомлял страхователя, однако специалисты страховой компании ООО «СГ «Компаньон» не прибыли к месту осмотра автомобиля в соответствии с условиями договора страхования и Правилами комбинированного страхования транспортных средств, утверждёнными в ООО «СГ «Компаньон». В обоих случаях страховые выплаты ответчиком произведены не были, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться к ИП ФИО5 для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, который по двум отчётам об оценке составил <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Настаивает на взыскании с ООО СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения, а также штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования ее доверителя. В связи с неявкой в суд представителя ответчика и непредставления им каких-либо возражений на исковые требования ФИО1, представитель истца не возражала в вынесении судом заочного решения по делу(л.д. <данные изъяты>), пояснив, что представитель истца ФИО13 передал представителю ООО СГ «Компаньон» извещение суда о дате и месте рассмотрения дела с предложением представить в суд возражения и документы по выплатным делам(л.д. <данные изъяты>).

Представитель ответчика ООО «СГ «Компаньон» извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (л.д. <данные изъяты>), в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в своё отсутствие не просил.

С учётом согласия участвующего в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4 на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика и вынесения по делу заочного решения, а также положений статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее ГПК РФ), дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> РФ ГПК РФ, любое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. Правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статьям <данные изъяты>, <данные изъяты> ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а часть <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГПК РФ предусматривает, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из положений статьи <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ(далее ГК РФ) следует, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>).

В силу пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, а пункт <данные изъяты> указанной статьи предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как предусматривает пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

При этом статья <данные изъяты> ГК РФ определяет, что договор страхования должен быть заключён в письменной форме. Договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты>) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2013 года № <данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» для установления содержания договора страхования следует принимать во внимание содержание заявления страхователя, страхового полиса, а также правила страхования, на основании которых заключен договор.

В соответствии с пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определённом имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования (подпункт <данные изъяты>); о характере события, на случай наступления которого, осуществляется страхование (страхового случая) (подпункт <данные изъяты>); о размере страховой суммы (подпункт <данные изъяты>); о сроке действия договора (подпункт <данные изъяты>).

Согласно положениям статьи <данные изъяты> ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утверждённых страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

В силу статьи <данные изъяты> Закона РФ от <данные изъяты> ноября 1992 года № <данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Из разъяснения пункта <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» следует, что страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причинённого вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинён либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определён, вред считается причинённым в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несёт обязанность по выплате страхового возмещения. Предполагаемое событие, на случай наступления которого, производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признаётся случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

Пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ установлено, что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

При этом пунктом <данные изъяты> статьи <данные изъяты> ГК РФ определён перечень оснований, по которым страховщик может быть освобождён от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая. Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены в статье <данные изъяты> ГК РФ.

Из смысла статей <данные изъяты> ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в адрес ответчика ООО СГ «Компаньон» неоднократно направлялись запросы о предоставлении суду документов по выплатным делам по заявлениям ФИО1(л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>), однако данной организацией истребуемые документы представлены не были, представитель ответчика ООО СГ «Компаньон» в судебные заседания, не смотря на надлежащие извещения суда о времени и месте рассмотрения дела не являлся, отзыва или возражений на исковое заявление не представил. При таких обстоятельствах суд принимает за основу представленные истцом ФИО1 доказательства, в том числе документы и объяснения.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки Митсубиси Аутлендер, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты> <данные изъяты>, на что указывают представленные в материалах дела: копия паспорта транспортного средства <данные изъяты> УН 593570(л.д. <данные изъяты>), а также копия свидетельства о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> № <данные изъяты>, выданного <данные изъяты> февраля 2013 года ГИБДД <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Из материалов дела следует, что <данные изъяты> января 2015 года ФИО1 заключил с ООО «СГ «Компаньон» договор страхования АК № <данные изъяты> транспортного средства: Митсубиси Аутлендер, год выпуска <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, по страховому риску: «КАСКО», по программе страхования «MAXIMA BONUS», со сроком действия договора страхования с <данные изъяты> января 2015 года по <данные изъяты> января 2016 года(л.д. <данные изъяты>). Страховая сумма по договору определена в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, а страховая премия по договору составила сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Согласно условиям договора страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Полная гибель» является ЗАО «Кредит Европа Банк», в остальной части – страхователь. По условиям договора выплата страхового возмещения производится путём направления на СТОА по выбору страховщика.

Согласно дополнительному соглашению к полису АК № <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2015 года выгодоприобретателем является страхователь, за исключением выплат причитающихся залогодержателю – ЗАО «Кредит Европа Банк»

Уплата истцом ФИО1 в ООО «СГ «Компаньон» по договору добровольного страхования АК № <данные изъяты> страховой премии в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек подтверждается представленной в материалах дела копией квитанции на получение страховой премии (взноса) № <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2015 года(л.д. <данные изъяты>). Условия, на которых заключён вышеуказанный договор страхования, определены в Правилах комбинированного страхования транспортных средств, утверждённых <данные изъяты> августа 2008 года в редакции, действующей на дату заключения договора(далее Правила страхования).

При заключении договора страхования автомобиль ФИО1 был осмотрен представителем ООО СГ «Компаньон» и на автомобиле были выявлены дефекты в виде: нарушения ЛКП в правой части переднего бампера, нарушение ЛКП в правой части, накладки ПТО: правая и левая нарушено ЛКП, крыло заднее левое деформация в виде вмятин <данные изъяты> см х <данные изъяты> см, дверь передняя левая вмятина в верхней части диаметр <данные изъяты> см(л.д. <данные изъяты>).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, в период действия договора страхования, а именно после заключения договора страхования по полису АК № <данные изъяты> от <данные изъяты> января 2015 года истец, в связи с повреждением автомобиля неизвестными лицами обращался телеграммой от <данные изъяты> февраля 2015 года в ООО СГ «Компаньон» в <адрес> по поводу осмотра его транспортного средства с участием представителя ООО СГ «Компаньон» на дату – <данные изъяты> февраля 2015 года(л.д. <данные изъяты>).

Из исследованного судом материала КУСП №<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года по факту ДТП, имевшего место <данные изъяты> февраля 2015 года в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут на <адрес> у д. № <данные изъяты> дер. <адрес>(л.д. <данные изъяты>) следует, что в указанном месте и время ФИО1, на автомобиле Митцубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты> <данные изъяты>, двигаясь задним ходом, совершил наезд на автомобиль ВАЗ <данные изъяты> г.р.з. <данные изъяты>, принадлежащий ФИО6, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил повреждение заднего бампера и крышки багажника, автомобиль ФИО6 также получил механические повреждения(л.д. <данные изъяты>).

Согласно пункту <данные изъяты> Правил страхования страхователь обязан, в частности обеспечить документарное оформление события, имеющего признаки страхового случая, в согласованные при приеме заявления сроки предоставить страховщику произвести осмотр застрахованного транспортного средства. В случае повреждения стекол, при отсутствии иных повреждений транспортного средства, документарное оформление не требуется.

Следуя условиям заключенного договора и Правилам страхования, ФИО1 обращался в ООО СГ «Компаньон» с заявлениями на страховые выплаты по вышеуказанному страховому случаю по факту ДТП, а также в связи с повреждением неизвестными лицами лобового стекла автомобиля. Копии заявлений у истца отсутствуют, подлинники заявлений были направлены им ответчику - ООО СГ «Компаньон» и находятся у последнего.

Судом установлено и никем не отрицается, что <данные изъяты> февраля 2015 года транспортное средство марки Митцубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты>, было осмотрено индивидуальным предпринимателем ФИО5 с участием собственника автомобиля – ФИО1 и заинтересованных лиц, которые отказались подписать акт осмотра (л.д. <данные изъяты>), что подтверждается копиями актами осмотра транспортного средства от <данные изъяты> февраля 2015 года № <данные изъяты>-<данные изъяты> и № <данные изъяты>-<данные изъяты>(л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

После подачи ФИО1 В. вышеуказанных заявлений страховщик – ООО «СГ «Компаньон» не предприняло каких-либо действий, предусмотренных пунктом <данные изъяты> Правил комбинированного страхования транспортных средств от <данные изъяты> августа 2008 года, связанных с обязанностью рассмотреть заявление страхователя, и либо принятием решения об осуществлении страховой выплаты, либо представлением обоснованного полного или частичного отказа в страховой выплате, а также связанных с последующей, после принятия решения об осуществлении страховой выплаты, производством страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени ООО «СГ «Компаньон» выплату истцу ФИО1 страхового возмещения не произвело, как и не отказало в данной выплате.

В связи с тем, что ООО «СГ «Компаньон» в установленные пунктом <данные изъяты> Правил комбинированного страхования транспортных средств от <данные изъяты> августа 2008 года сроки не произвело выплату страхового возмещения, истцом ФИО1 самостоятельно организована оценка стоимости ущерба, и согласно отчётам № <данные изъяты>-<данные изъяты> и № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года об оценке прав требования по возмещению вреда, причинённого в результате повреждения лобового стекла и по факту ДТП транспортному средству марки Митцубиси Аутлендер, г.р.з. <данные изъяты>, составленным <данные изъяты> февраля 2015 ода региональным центром автоуслуг «Независимость», ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта по повреждению стекла составила – <данные изъяты> рубля, а по случаю ДТП - <данные изъяты> рублей(л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

У суда не имеется оснований не доверять представленным отчётам № <данные изъяты>-<данные изъяты> и № <данные изъяты>-<данные изъяты> составленным <данные изъяты> февраля 2015 года региональным центром автоуслуг «Независимость», ИП ФИО5, поскольку они логичны и соответствуют материалам дела, выполнены не заинтересованным лицом, составлены с учётом технического состояния автомобиля, описанного в актах осмотра транспортного средства № <данные изъяты>-<данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года повреждения в первом случае: стекло ветрового окна – трещина в средней левой части (л.д. <данные изъяты>), во втором случае - дверь задка – деформация средней нижней части, острые складки металла на каркасе <данные изъяты>%, бампер задний – трещина в средней верхней част. Кроме того, указанные отчёты содержат полную информацию относительно повреждений транспортного средства и объёма ремонтных работ, а сумма стоимости восстановительного ремонта определена в соответствии с условиями заключённого договора и, исходя из цен на запасные части, материалы и ремонтные работы по данным ближайшего официального дилера Группа Компаний «АвтоГрад»: гор. Иваново, ул. Н. Неман, д. <данные изъяты>.

Суд не оставляет без внимания, что указанные в актах осмотра транспортного средства № <данные изъяты>-<данные изъяты> и № <данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года повреждения не имеют совпадений с обнаруженными при заключении договора страхования представителем страховщика(л.д. <данные изъяты>).

Установленные обстоятельства дают суду основания прийти к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства нашли своё подтверждение факты повреждения транспортного средства истца ФИО1 и наличия ущерба имуществу истца в виде повреждений транспортного средства.

Определяя размер страхового возмещения подлежащего взысканию, суд учитывает положения статей <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского кодекса РФ, из смысла которых следует, что право лица, которому был причинён вред, должно быть восстановлено в том же объёме, что и до причинения вреда и, соответственно, страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учётом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда будет произведено в меньшем объёме, чем причинён вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда, а поэтому считает, что в данном случае следует учитывать определённую в отчетах № <данные изъяты>-<данные изъяты> и № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 стоимость восстановительного ремонта.

Исходя из того, что ООО «СГ «Компаньон» не произвело истцу выплату страхового возмещения, а размер страхового возмещения с учётом отчётов № <данные изъяты>-<данные изъяты> и № <данные изъяты>-<данные изъяты> от <данные изъяты> февраля 2015 года составленным региональным центром автоуслуг «Независимость», ИП ФИО5, составляет соответственно по повреждению стекла составила – <данные изъяты> рубля, а по случаю ДТП - <данные изъяты> рублей суд считает, что именно указанные суммы подлежат взысканию с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО7 в качестве страхового возмещения.

Вследствие того, что в ходе судебного разбирательства установлено и доказательств обратному суду не представлено, что требование истца о взыскании с ответчика ООО «СГ «Компаньон» суммы страхового возмещения в силу - закона, подлежит удовлетворению, то согласно пункту <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскивает с ООО «СГ «Компаньон» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд исходит из разъяснений, содержащихся в пункте <данные изъяты> Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> июня 2012 года № <данные изъяты> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона).

Исходя из положений приведенных норм Закона РФ «О защите прав потребителей» и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Истцом ФИО1 в связи с рассмотрением дела произведены судебные расходы, связанные с оплатой за оценку ущерба принадлежащей ему автомашины по квитанции ИП ФИО8 серии АА № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного лобового стекла автомобиля и по квитанции серии АА № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года в сумме <данные изъяты> рублей(л.д. <данные изъяты>) и по оценке восстановительного ремонта автомобиля, связанного с ДТП от <данные изъяты> года, участником которого был ФИО1 в сумме <данные изъяты> рублей(л.д. <данные изъяты>).

Согласно части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью, второй статьи <данные изъяты> настоящего.

В соответствии со статьей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходами.

Судебные расходы, понесённые истцом ФИО1 и связанные с оплатой за оценку ущерба автомашине в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а поэтому в силу положений части <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ и удовлетворения исковых требований истца подлежат взысканию с ответчика ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО9 ФИО10 в полном объёме.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно заключённому <данные изъяты> марта 2015 года между истцом ФИО1, как Доверителем, и Обществом с ограниченной ответственностью «ЮрЭкс» (далее – ООО «ЮрЭкс»), в лице директора ФИО4, как «Поверенным», договору поручения об оказании юридических услуг № <данные изъяты>, ООО «ЮрЭкс» приняло на себя обязанность оказать ФИО11 юридическую помощь в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре, и связанных с юридической помощью последнему по делу о взыскании страхового возмещения к ООО «СГ «Компаньон» (л.д. <данные изъяты>).

Из содержания указанного выше договора следует, что ООО «ЮрЭкс» оказывает ФИО1, а ФИО1 оплачивает юридическую помощь, связанную с: изучением материалов дела с последующим консультированием; подготовкой и формированием необходимых для суда пакета документов; составлением искового заявления; представительством интересов ФИО1 на всех стадиях судебного процесса, а общий размер вознаграждения установлен в сумме <данные изъяты> рублей.

По квитанции серии АА № <данные изъяты> от <данные изъяты> марта 2015 года ФИО1 произвёл оплату в кассу ООО «ЮрЭкс» денежной суммы <данные изъяты> рублей за юридические услуги по указанному договору (л.д. <данные изъяты>).

Во исполнение указанного выше договора ООО «ЮрЭкс» осуществило: консультирование ФИО1, составило ему исковое заявление, подготовило и сформировало необходимый пакет документов для подачи искового заявления в Тейковский районный суд, а также сотрудники ООО «ЮрЭкс», в частности ФИО13 и ФИО4 (л.д. <данные изъяты>) (л.д. <данные изъяты>), как представители истца по доверенности, участвовали в двух судебных заседаниях по рассмотрению дела по существу: <данные изъяты> апреля 2015 года и <данные изъяты> мая 2015 года (л.д. <данные изъяты>, <данные изъяты>).

Учитывая существо юридической помощи, оказанной истцу ФИО1 со стороны ООО «ЮрЭкс» по вышеуказанному договору поручению об оказании юридических услуг, суд, с учётом разумности, объёму предоставленных услуг, сложности рассматриваемого гражданского дела, считает возможным взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

При подаче в суд иска, связанного с защитой прав потребителя, истец ФИО1 в соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Закона РФ «О защите прав потребителей» и подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса РФ был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с частью <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из изложенного, а также пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> и подпункта <данные изъяты> пункта <данные изъяты> статьи <данные изъяты> Налогового кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «СГ «Компаньон» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

Руководствуясь статьями <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы, связанные с оплатой услуг специалиста в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> и <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, с оплатой услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего в общей сумме <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубль <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>(<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Настоящее заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Тейковский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: С.Н. Фирстов

Мотивированное решение составлено 29 мая 2015 года.