Судебный акт #1 (Определение) по делу № 3-317/2018 ~ М-145/2018 от 22.01.2018

Краснодарский краевой суд

350063, г. Краснодар, ул. Красная, 10, тел.: (861) 212-00-67, (861) 212-00-68,

факс (861)268-35-57

_______________сайт: http://www.1gsk@kubansud.ru_____________________

Дело № 3-317/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о передаче дела на рассмотрение другого суда

24 января 2018 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

судьи Леганова А.В.,

при секретаре Хуаде Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Гореловой Натальи Анатольевны к Садову Борису Николаевичу о взыскании с сособственника задолженности по оплате налогов,

установил:

Горелова Н.А. обратилась к мировому судье судебного участка № 14 г.Геленджика Краснодарского края с указанным исковым заявлением, в котором просит взыскать с Садова Б.Н. задолженность по оплате транспортного и земельного налогов, а также налога на имущество физических лиц за 2015 и 2016 годы в размере 47027 рублей.

Председателем Геленджикского городского суда Краснодарского края в результате самоотвода всех мировых судей г. Геленджика, в соответствии с частью 2 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело направлено в Краснодарский краевой суд для передачи на рассмотрение другого мирового судьи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о его времени и месте, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым передать гражданское дело для рассмотрения по существу мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска Краснодарского края Дианову Д.Ю.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 г. Геленджика Краснодарского края от 17 октября 2017 года заявленный мировым судьей Шведчиковым М.В. самоотвод удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка № 15 г. Геленджика Краснодарского края от 1 декабря 2017 года заявленный мировым судьей Рукавишниковым Д.В. самоотвод удовлетворен.

Определением мирового судьи судебного участка № 16 г. Геленджика Краснодарского края от 27 декабря 2017 года заявленный мировым судьей Бондаренко П.П. самоотвод удовлетворен.

Указанные судебные акты не оспорены и вступили в законную силу.

Пунктами 1 и 2 статьи 9 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19 декабря 2012 года, установлено, что объективность и беспристрастность судьи являются обязательными условиями надлежащего осуществления правосудия. Судья при исполнении своих полномочий и вне служебных отношений должен способствовать поддержанию уверенности общества и участников процесса в объективности и беспристрастности судьи и органов судебной власти. При исполнении своих профессиональных обязанностей в целях объективного рассмотрения дела судья должен быть свободен от каких-либо предпочтений, предубеждений или предвзятости и должен стремиться к исключению каких-либо сомнений в его беспристрастности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

Согласно части 1 статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16-18 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья обязан заявить самоотвод. Самоотвод должен быть мотивирован и заявлен до начала рассмотрения дела по существу. Порядок разрешения заявления о самоотводе и последствия его удовлетворения определены статьями 20 и 21 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как следует из статьи 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос об отводе, заявленном судье рассматривается тем же судьей.

В случае отвода судьи при рассмотрении дела в районном суде дело рассматривается в том же суде другим судьей либо передается в другой районный суд вышестоящим судом, если в районном суде, в котором рассматривается дело, замена судьи становится невозможной.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом.

Краснодарский краевой суд, руководствуясь принципами объективности и беспристрастности, считает, что дело по иску Гореловой Н.А. к Садову Б.Н. о взыскании с сособственника задолженности по оплате налогов подлежит передаче мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска Краснодарского края Дианову Д.Ю.

Руководствуясь статьями 14, 16, 19 – 21, 153, пунктом 4 части 2 статьи 33, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Передать гражданское дело по иску Гореловой Натальи Анатольевны к Садову Борису Николаевичу о взыскании алиментов на несовершеннолетнего ребенка мировому судье судебного участка № 80 г. Новороссийска Краснодарского края Дианову Д.Ю. для рассмотрения по существу.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья