Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1227/2018 от 13.07.2018

                                                      Р Е Ш Е Н И Е

                             ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего                                                                 Осмольской М.О.,

при секретаре                                                                                   Безбородовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске с участием представителя ответчика (истца по встречному иску) Кузнецовой А.С. гражданское дело № 2-1227/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черемичкиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Черемичкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договора недействительным в части, применении последствий недействительности сделки,

                                                          установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее - ООО «Феникс») обратилось в суд к Черемичкиной И.В. с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № 0020879714 от 29.11.2011 за период с 29.06.2015 по 28.03.2016 в размере 123 581 рубль 81 копейка, из которых: 84 447 рублей 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 26 282 рубля 53 копейки – просроченные проценты, 12 851 рубль 79 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

В обоснование исковых требований указано, что между Черемичкиной И.В. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № 0020879714 с лимитом задолженности 80 000 рублей. Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя несколько гражданско - правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Заключенный договор соответствует требованиям ст.ст. 779-781, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. Составными частями заключенного договора являются: Заявление - Анкета, подписанная должником, Тарифный план, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк». В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору. Заключительный счет о погашении задолженности по кредитному договору, образовавшейся за период с 29.06.2015 по 28.03.2016 был направлен ответчику 28.03.2016, задолженность подлежала оплате в течение 30 дней с даты формирования счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования спора. 29.02.2016 банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с Черемичкиной И.В., что подтверждается договором уступки прав (требований) от 29.02.2016 и актом приема - передачи прав требований от 29.02.2016 к договору уступки прав (требований). По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 123 581 рубль 81 копейка, что подтверждается актом приема - передачи прав (требований) от 29.02.2016, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода прав требования, входящих в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования ООО «Феникс» погашение задолженности по договору Черемичкиной И.В. не производилось. Общими условиями, являющимися неотъемлемой частью заключенного с ответчиком договора и действующими на момент его заключения, предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу, в том числе не имеющему банковской лицензии, и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования. Черемичкина И.В. был надлежащим образом уведомлена о состоявшейся уступке права требования, о чем свидетельствуют соответствующие извещения. Таким образом, в настоящее время права требования по кредитному договору № 0020879714 принадлежат ООО «Феникс».

Ответчик Черемичкина И.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Феникс», с учетом уточнения исковых требований просила признать кредитный договор № 0020879714 от 29.11.2011 недействительным (ничтожным) в части одностороннего увеличения лимита, взимания комиссии и штрафов; применить последствия признания сделки недействительной путем возложения обязанности на АО «Тинькофф Банк» возвратить истцу сумму в размере 65 983 рубля 68 копеек, из которых: 5 850 рублей - комиссия за использование средств сверх лимита, 2 773 рубля – плата за предоставление услуги СМС-банк, 14 031 рубль 79 копеек - сумма штрафных процентов за весь период действия договора, 1 770 рублей – комиссии (плата за обслуживание), 41 558 рублей 89 копеек - погашенный основной долг (сверх лимита).

В обоснование исковых требований указала, что 03.11.2011 она подписала заявление на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум. Подписывая данное заявление, подразумевала, что это и есть кредитный договор, однако в заявлении мелким шрифтом указано, что она уполномочивает ООО «ТКС» сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора, выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем Заявлении - Анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Подписывая Заявление - Анкету, она не была ознакомлена с условиями кредитного договора, а именно с Тарифами, в которых в том числе указаны условия о штрафных санкциях, и Общими условиями. Изначально кредитный лимит был 20 000 рублей, а затем в одностороннем порядке был увеличен до 80000 рублей, между тем, никаких сообщений, извещений об увеличении кредитного лимита она не получала, чем была введена в заблуждение. Ранее она заключала кредитный договор с ЗАО «Связной банк», который по неизвестным причинам уступил права требования долга ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк. На данной карте были неиспользованные средства в размере около 35 000 рублей. Пользуясь денежными средствами, она думала, что это денежные средства по кредитной карте банка «Связной», поскольку о повышении кредитного лимита до 80 000 рублей она не была уведомлена. ООО «Феникс» нарушены требования законодательства - ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Истец (ответчик по встречному иску) ООО «Феникс», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Феникс».

Ответчик (истец по встречному иску) Черемичкина И.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя Кузнецовой А.С.

Третье лицо АО «Тинькофф Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило.

На основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Кузнецова А.С., действующая на основании доверенности от 23.07.2018, сроком действия три года, исковые требования ООО «Фенкис» не признала, встречные исковые требования Черемичкиной И.В. поддержала. Пояснила, что в 2011 году в офис, где работала Черемичкина И.В., приехал специалист АО «Тинькофф Банк» с предложением оформить кредитные карты. Ответчик (истец по встречному иску) подписала заявление - анкету, устно было обозначено, что кредитный лимит по карте составляет 20 000 рублей, что также следует из заявления. Черемичкина И.В. не оспаривает факт подписания заявления - анкеты, однако к заявлению не были приложены Общие условия и Тарифы. С указанными документами она ознакомлена не была и в случае, если бы была ознакомлена, возможно, не подписала бы такое заявление. В заявлении - анкете указано, что Тарифы и Общие условия размещены в сети «Интернет», однако истцом не представлены доказательства, что именно данные Тарифы и Общие условия были размещены в сети «Интернет» на дату заключения договора. С Общими условиями и Тарифами Черемичкина И.В. была ознакомлена только при получении искового заявления. Поскольку ответчик (истец по встречному иску) не была ознакомлена с указанными документами, не была уведомлена об увеличении лимита задолженности штрафные проценты не подлежат взысканию с нее, а уплаченные денежные средства в счет комиссии за использование средств сверх лимита, платы за предоставление услуги СМС-банк, штрафных процентов за весь период действия договора, комиссии (платы за обслуживание), основного долга (сверх лимита) подлежат возврату. Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору № 0020879714 был внесен 28.12.2015. Услуга «СМС - банк» была подключена Черемичкиной И.В. несмотря на отказ от данной услуги, оплата за данную услугу взималась. Поскольку между ООО «Феникс» и АО «Тинькофф Банк» заключен договор уступки прав требований, указанные лица несут солидарную ответственность перед Черемичкиной И.В.

Выслушав пояснения представителя ответчика (истца по встречному иску), изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей воле и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

Принцип свободы в заключении договора гражданами и юридическими лицами закреплен в ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Пунктом 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность заключения договора посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из ее сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктами 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 441 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта при условии, что акцепт получен лицом, направившим оферту, в пределах указанного в ней срока, а при отсутствии в оферте срока для акцепта - до окончания срока, установленного законом или иными правовыми актами. Если срок для акцепта не определен ни самой офертой, ни законом или иными правовыми актами, договор считается заключенным при условии, что акцепт получен в течение нормально необходимого для этого времени.

Из указанных положений закона следует, что письменная форма договора считается соблюденной, если лицо, получившее оферту, совершило действия по выполнению указанных в ней условий.

В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты – это заключенный между банком и клиентом договор о выпуске и обслуживании кредитной карты (кредитных карт), включающий в себя соответствующие Заявку, Тарифы и Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО).

В соответствии с разделом 2 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) (далее - Общие условия) настоящие Общие условия определяют порядок выпуска и обслуживания кредитных карт и регулируют отношения, возникающие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе по вопросам предоставления банком кредита (п. 2.1). Договор кредитной карты заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в Заявлении - Анкете или Заявке клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор кредитной карты также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (п. 2.2).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.2 RUR установлен беспроцентный период 0 % до 55 дней, процентная ставка по кредиту: по операциям покупок - 28,9 % годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям - 36,9 % годовых, плата за обслуживание: основной карты и дополнительной карты - первый год бесплатно, далее 590 рублей; комиссия за выдачу наличных денежных средств - 2,9 % плюс 290 рублей; плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 рублей; минимальный платеж - не более 6% от задолженности минимум 600 рублей; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - 0,20 % в день; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2011 Черемичкина И.В. обратилась в ТКС Банк (ЗАО) с заявлением на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум, в котором указала, что доверяет ООО «ТКС» представить настоящее Заявление - Анкету и другие необходимые документы и информацию в ТКС Банк (ЗАО) и уполномочивает сделать от ее имени безотзывную и бессрочную оферту ТКС Банку (ЗАО) о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем Заявлении - Анкете, а также в Тарифах по кредитным картам и Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Банк выпустит на ее имя кредитную карту и установит лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком. Полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в Заявлении-Анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21 000 рублей для совершения операций покупок составит при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет - 1,4 % процентов годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет - 36,3% годовых.

Как следует из Заявления - Анкеты от 03.11.2011 Черемичкина И.В. согласилась с тем, что акцептом настоящей оферты, и соответственно, заключением договора будут являться действия банка по активации кредитной карты, договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей.

На основании Заявления-Анкеты банк выпустил на имя Черемичкиной И.В. банковскую карту и предоставил возможность пользоваться кредитным лимитом, что подтверждается выпиской за период с 03.11.2011 по 29.02.2016.

Согласно данной выписке, а также расчету задолженности кредитная карта была активирована 29.11.2011, следовательно, с указанной даты между банком и ответчиком (истцом по встречному иску) был заключен договор кредитной линии № 0020879714.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из положений п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, передача права (требования) влечет перемену лиц в обязательстве и, как следствие, правопреемство вновь вступившего в обязательство лица по отношению к выбывшему из обязательства лицу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, по смыслу положений п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации и изложенных выше руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи вопрос о том, допускается ли уступка права требования по кредитному договору лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, подлежит разрешению судом с учетом условий кредитного договора о согласии должника на уступку прав требования по такому договору иным лицам.

Условиями комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные системы» Банк предусмотрено, что банк вправе уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента. Для целей такой уступки банк вправе передавать любому фактическому или потенциальному цессионарию любую информацию о клиенте и его задолженности на условиях конфиденциального использования (п. 3.4.6).

Таким образом, уступка права требования любым третьим лицам, в том числе не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, предусмотрена кредитным договором, заключенным между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» и Черемичкиной И.В.

В материалы дела представлено Генеральное соглашение № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, заключенное между ЗАО «Тинькофф Кредитные системы» (Банк) и ООО «Феникс» (Компания), по условиям которого с даты подписания настоящего Генерального соглашения № 2 и до 31 декабря 2015 года включительно Банк на условиях настоящего Генерального соглашения № 2 предлагает приобрести компании права (требования) к Заемщикам, а компания на условиях настоящего Генерального соглашения №2 принимает и оплачивает права (требования) к Заемщикам, указанным в п. 3.1 настоящего Генерального соглашения № 2, по кредитным договорам, указанным в Реестре, с учетом изложенного в разделе 3 Генерального соглашения № 2 «Общие положения в отношении уступаемых прав (требований)» и с учетом следующего: каждая уступка прав (требований) осуществляется на основании Дополнительного соглашения, стоимость портфеля рассчитывается на условиях рыночного ценообразования (п. 2.1). С учетом изложенного в п.п.2.1, 3.2.- 3.9. Генерального соглашения № 2 Банк уступает Компании в отношении каждого кредитного договора, указанного в Реестре, права (требования) на получение всей Задолженности, при этом к Компании не переходят какие - либо обязанности, связанные с Кредитными договорами, в том числе: предоставить Заемщику денежные средства, начислять проценты, вести и обслуживать банковские счета.

Как установлено п. 5 Дополнительного соглашения к Генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24.02.2015, права (требования) переходят от Банка к Компании 29.02.2016. Общий объем передаваемых банком и принимаемых компании прав (требований) к физическим лицам указывается в акте приема - передачи прав требований на дату перехода прав, который подписывается обеими сторонами.

Согласно акту приема - передачи прав требования (к договору уступки прав (цессии) ДС № 16 от 29.02.2016 к ГС № 2 от 24.02.2015) цедентом «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) переданы, а цессионарием ООО «Феникс» приняты права требования к Черемичкиной И.В. по договору № 0020879714 в размере задолженности 123 581 рубль 81 копейка.

При таких обстоятельствах, право требования по взысканию с Черемичкиной И.В. задолженности по кредитному договору № 0020879714 в размере 123 581 рубль 81 копейка перешло от «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) к ООО «Феникс».

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № 0020879714 от 29.11.2011 за период с 29.06.2015 по 28.03.2016 в размере 123 581 рубль 81 копейка, из которых: 84 447 рублей 49 копеек – просроченная задолженность по основному долгу, 26 282 рубля 53 копейки – просроченные проценты, 12 851 рубль 79 копеек – штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Не согласившись с предъявленными ООО «Феникс» требованиями, Черемичкиной И.В. во встречном иске указано на недействительность (ничтожность) кредитного договора № 0020879714 от 29.11.2011, со ссылкой на то, что при его заключении она не была ознакомлена Общими условиями и Тарифами, т.е. банком допущено нарушение требований действующего законодательства (ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), выраженное в непредоставлении ответчику (истцу по встречному иску) информации о кредите: процентной ставке, кредитном лимите, штрафах, комиссиях, сроках кредитования, являющихся существенными условиями договора; банк без согласия Черемичкиной И.В. увеличил кредитный лимит задолженности.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года. Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (п. 6 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ « О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 44 от 06.04.2011, действовавшей по состоянию на 29.11.2011) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции № 44 от 06.04.2011).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции № 44 от 06.04.2011).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 44 от 06.04.2011) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции № 44 от 06.04.2011).

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» определено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ч. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В соответствии с абз. 2 ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, процентные ставки по вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами - индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом (абз. 1, 2 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

В заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 03.11.2011, собственноручно подписанного Черемичкиной И.В. указано, что она ознакомлена и согласна с действующими Общими Условиями и Тарифами, размещенными в сети «Интернет» на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения кредитного договора обязуется их соблюдать.

Суд отклоняет довод стороны ответчика (истца по встречному иску) о том, что приложенные к исковому заявлению Тарифы могут являться не теми Тарифами, которые действовали на момент заключения кредитного договора с Черемичкиной И.В., поскольку в заявлении на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум от 03.11.2011 напротив даты подписания заявления указано «Договор № 0020879714. Тарифный план. Кредитная карта. ТП 7.2 RUR». К исковому заявлению приложены Тарифы по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) по продукту ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.2 RUR.

Доводы стороны ответчика (истца по встречному иску) о невозможности ознакомления с условиями кредитного договора из-за мелкого шрифта являются несостоятельными, поскольку факт подписания заявления прямо указывает на ознакомление Черемичкиной И.В. с содержанием документа, более того, информация о существенных условиях договора была доступна для ответчика (истца по встречному иску) также в сети «Интернет», с которой, как следует из заявления-анкеты, Черемичкина И.В. была ознакомлена.

В соответствии с п.п. 2.3, 2.4 Условий комплексного банковского обслуживания для заключения договора Черемичкиной И.В. предоставлено в банк собственноручно подписанное Заявление-Анкета и документы, необходимые для проведения идентификации клиента. Акцептом банка для заключения договора кредитной карты является активация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

Банковская карта была выдана Черемичкиной И.В. не активированной, что давало ей возможность до начала использования карты еще раз удостовериться в своих намерениях на получение банковской услуги, в том числе получить при необходимости дополнительную информацию об условиях ее предоставления.

Таким образом, исходя из приведенных выше обстоятельств, следует, что между банком и Черемичкиной И.В. заключен кредитный договор в требуемой письменной форме. Банк исполнил требования п.1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части представления ответчику (истцу по встречному иску) всей необходимой и достоверной информации об условиях заключенного договора. Предоставленная информация позволяла Черемичкиной И.В. осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения кредитного договора. При этом доказательств обратного, а также того, что Черемичкина И.В. была введена в заблуждение банком относительно потребительских свойств финансовых услуг банка, в суд не представлено.

В силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Пунктом 2.3 Общих условий предусмотрено, что клиент вправе отказаться от заключения договора кредитной карты, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты. До заключения договора кредитной карты банк также вправе аннулировать выпущенную клиенту кредитную карту, если клиент не изъявил желание активировать кредитную карту в течение шести месяцев с даты ее выпуска.

Черемичкина И.В. не воспользовалась правом на отказ от исполнения договора, что имела возможность сделать и после получения кредитной карты, подробнее ознакомившись с документами, регулирующими условия предоставления кредита, после активации карты ее использовала, снимая наличные денежные средства и внося отдельные платежи для пополнения счета карты, что само по себе свидетельствует об осведомленности Черемичкиной И.В. относительно условий использования карты.

Ссылка ответчика (истца по встречному иску) на то, что ранее она заключала кредитный договор с ЗАО «Связной банк», который уступил права требования долга ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» Банк и, пользуясь денежными средствами, она думала, что это денежные средства по кредитной карте банка «Связной» является несостоятельной, поскольку данное обстоятельство не освобождает Черемичкину И.В. от обязательств, принятых по кредитному договору № 0020879714 от 29.11.2011.

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя Черемичкиной И.В. кредитную карту с лимитом задолженности 20 000 рублей, который впоследствии был увеличен до 80 000 рублей.

Согласно п. 5.1 Общих условий банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности.

Держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с Тарифным планом (п. 5.2 Общих условий).

Лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете - выписке (п. 5.3 Общих условий).

Согласно п. 7.3.2. Общих условий банк имеет право в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

В силу п. 7.2.2. Общих условий на клиенте лежит обязанность контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения клиент обязан уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифным планом.

В случае несогласия клиента с операцией, совершенной с использованием кредитной карты, клиент должен предъявить в банк устную, а по требованию банка письменную претензию о несогласии с такой операцией, а также предоставить в банк все имеющиеся документы, касающиеся оспариваемой операции (п. 8.1 Общих условий).

Банк в соответствии с вышеназванными условиями вправе увеличить кредитный лимит, при этом банк не принуждает заемщика использовать весь лимит задолженности, а лишь предоставляет такую возможность. Заемщик самостоятельно решает, воспользоваться данными денежными средствами или нет. Данная возможность установлена в п. 7.3.2. Общих условий и вопреки доводам стороны ответчика (истца по встречному иску) не может ущемлять права клиентов банка.

Согласно п. 5.6 Общих условий на сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно

Сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты (п. 5.8 Общих условий).

Согласно п. 5.11 Общих условий клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете - выписке. В случае неоплаты минимального платежа банк имеет право заблокировать все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Для возобновления операций по кредитной карте клиент должен уплатить образовавшуюся задолженность по уплате минимального платежа. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно Тарифному плану.

В соответствии п. 7.2.1 Общих условий клиент обязуется оплачивать банку в соответствии с Тарифным планом комиссии, платы, штрафы, в том числе связанные с программой страховой защиты или оказанием банком других дополнительных услуг.

Как установлено в судебном заседании Черемичкина И.В. была ознакомлена и полностью согласна с Общими условиями и Тарифами, являющимися неотъемлемыми частями кредитного договора, в связи с чем обязана соблюдать условия кредитного договора № 0020879714 от 29.11.2011, в том числе в части уплаты банку процентов, комиссий и штрафов.

Статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» закреплено, что одним из условий деятельности кредитных организаций является платность банковских операций.

Как следует из ответа на запрос суда ООО «Феникс», расчета задолженности в период пользования кредитной картой по договору кредитной линии № 0020879714 с Черемичкиной И.В. взималась плата, предусмотренная п. 9 Тарифного плана «Плата за предоставление услуги «СМС-Банк» по 59 рублей, а всего 2 773 рубля.

Услуга СМС-Банк не относится к числу обязательных услуг банка, оказываемых последним при заключении кредитного договора, может предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, является самостоятельной услугой, за оказание которой условиями заключенного с клиентом договора предусмотрена согласованная с ним плата (п. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), а потому указанное, применительно к положениям п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», прав Черемичкиной И.В. не нарушает, а условия кредитного договора в данной части недействительными не являются.

Таким образом, оснований для признания условия кредитного договора о предоставлении услуги СМС-Банк недействительным в силу изложенного не имеется, в связи с чем требование истца по встречному иску о возврате денежных средств, уплаченных в счет платы за предоставления услуги СМС-Банк в размере 2 773 рубля по основанию недействительности данного условия кредитного договора удовлетворению не подлежит. При этом суд отмечает, что Черемичкина И.В. в Заявлении-Анкете от 03.11.2011 отказалась от подключения услуги СМС-Банк, проставив соответствующую отметку, однако, банком необоснованно взыскивалась плата за указанную услугу по 59 рублей в общем размере 2 773 рубля, однако, Черемичкиной И.В. самостоятельного требования о возврате необоснованно взысканной суммы в счет платы за услугу СМС-Банк по основанию ее отказа от данной услуги не заявлено, ООО Феникс» требование о взыскании с Черемичкиной И.В. платы за предоставление услуги СМС-Банк не предъявлено, тогда как в рамках требования истца по встречному иску о признании данного условия кредитного договора недействительным основания для взыскания суммы денежных средств в размере 2 773 рубля отсутствуют.

Кроме того, Черемичкиной И.В. заявлено требование о применении последствий признания сделки недействительной путем возложения обязанности по возврату денежных средств на АО «Тинькофф Банк», которое ответчиком по настоящему делу не является.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, встречные исковые требования Черемичкиной И.В. о признании кредитного договора № 0020879714 от 29.11.2011 недействительным (ничтожным) в части одностороннего увеличения лимита, взимания комиссий и штрафов и как следствие применение последствий признания сделки недействительной путем возложения обязанности на АО «Тинькофф Банк» возвратить истцу сумму в размере 65 983 рубля 68 копеек, из которых: 5 850 рублей - комиссия за использование средств сверх лимита, 2 773 рубля – плата за предоставление услуги SMS-банк, 14 031 рубль 79 копеек - сумма штрафных процентов за весь период действия договора, 1 770 рублей – комиссии (плата за обслуживание), 41 558 рублей 89 копеек - погашенный основной долг (сверх лимита) удовлетворению не подлежат.

Из представленного истцом расчета задолженности, выписки по договору за период с 03.11.2011 по 29.02.2016 следует, что обязательства по договору о внесении минимального платежа, уплате банку процентов за пользование кредитом, комиссий и штрафов, исполнялись Черемичкиной И.В. ненадлежащим образом, последний платеж в счет погашения задолженности по кредиту внесен 28.12.2015, что стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривалось

В соответствии с п. 9.1 Общих условий кредитный договор № 0020879714 банком расторгнут путем выставления ответчику заключительного счета, направленного Черемичкиной И.В. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банком не осуществлялось. В установленный в заключительном счете срок – 30 дней с момента его выставления кредитная задолженность ответчиком не была погашена. Доказательств обратного Черемичкиной И.В. вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд не представлено.

Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения Черемичкиной И.В. обязательств по кредитному договору, положения п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его обоснованным и арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» о взыскании с Черемичкиной И.В. просроченной задолженности по основному долгу в размере 84 447 рублей 49 копеек, просроченных процентов в размере 26 282 рубля 53 копейки по кредитному договору №0020879714 от 29.11.2011.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Тарифами по кредитным картам ТКС Банк (ЗАО) по продукту Тинькофф Платинум Тарифный план ТП 7.2 RUR предусмотрен штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд – 1 % от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд – 2 % от задолженности плюс 590 рублей.

ООО «Феникс» заявлены требования о взыскании с Черемичкиной И.В. штрафных процентов за неуплаченные в срок платежи по кредитному договору в размере 12 851 рубль 79 копеек.

Судом установлено, что со стороны ответчика Черемичкиной И.В. имело место нарушение обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору в установленные сроки, в связи с чем имелись основания для начисления ответчику (истцу по встречному иску) штрафных санкций, предусмотренных Тарифным планом ТП 7.2 RUR по продукту Тинькофф Платинум.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение от 21.12.2000 № 263-О), ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд принимает во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Учитывая сумму денежного обязательства, размер ключевой ставки, установленной Банком России, степень вины ответчика (истца по встречному иску), отсутствие существенных последствий несвоевременного внесения Черемичкиной И.В. ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредиту, суд приходит к выводу о том, что сумма штрафных процентов за неуплаченные в срок платежи по кредитному договору в размере 12 851 рубль 79 копеек является чрезмерно высокой и несоразмерной последствиям нарушения обязательств, допущенного ответчиком.

При таких обстоятельствах суд полагает отвечающим принципам разумности и справедливости снижение размера заявленных штрафных процентов до 6 425 рублей 90 копеек.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к которым в силу положений ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

ООО «Феникс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 671 рубль 64 копейки, что подтверждается платежными поручениями № 78028 от 27.06.2017, №26403 от 15.02.2018.

Исходя из общего размера задолженности и с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с Черемичкиной В.И. в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль 64 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                            решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Черемичкиной Ирине Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Черемичкиной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» задолженность по кредитному договору № 0020879714 от 29.11.2011 в размере 117 155 рублей 92 копейки, из которых: 84 447 рублей 49 копеек - просроченная задолженность по основному долгу, 26 282 рубля 53 копейки - просроченные проценты, 6 425 рублей 90 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок платежи по кредитному договору.

Взыскать с Черемичкиной Ирины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 671 рубль 64 копейки.

В удовлетворении встречного искового заявления Черемичкиной Ирины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» о признании кредитного договора № 0020879714 от 29.11.2011 недействительным в части одностороннего увеличения лимита, взимания комиссий и штрафов, применении последствий недействительности сделки путем возложения обязанности на акционерное общество «Тинькофф Банк» возвратить Черемичкиной Ирине Владимировне денежные средства в сумме 65 983 рубля 68 копеек: 5 850 рублей - комиссия за использование средств сверх лимита, 2 773 рубля - плата за предоставление услуги СМС-банк, 14 031 рубль 79 копеек - сумма штрафных процентов за весь период действия договора, 1 770 рублей - комиссии (платы за обслуживание), 41 558 рублей 89 копеек - погашенный основной долг (сверх лимита) отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                                      /подпись/                                   М.О. Осмольская

Копия верна

Судья                                                  М.О. Осмольская

Секретарь                                          М.А. Безбородова