Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2016 ~ М-983/2016 от 18.03.2016

Дело № 2-1039/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 июля 2016 года Кировский районный суд г.Томска в составе: председательствующего судьи Родичевой Т.П.

    при секретаре Головко О.О.,

с участием представителя истца Султанбекова М.М., действующего на основании доверенности от /________/ сроком на три года (до /________/),

представителя ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Пасечник О.А., действующей на основании доверенности №/________/ от /________/ сроком до /________/;

    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску Иванова В.В к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец Иванова В.В обратилась с указанными исковыми требованиями к ответчику СПАО «РЕСО – Гарантия», мотивируя свои требования тем, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль марки /________/ /________/, регистрационный номер /________/. /________/, в /________/ минут, указанный автомобиль истицы участвовал в ДТП по адресу: город Томск, /________/, согласно справке о ДТП от /________/. Виновником ДТП являлся Рублёв А.А., согласно постановлению об административном правонарушении /________/. Автогражданская ответственность истицы на момент произошедшего ДТП была застрахована в филиале СПАО «РЕСО - Гарантия» в г. Томске, согласно страховому полису от /________/ серия /________/ /________/. В связи с повреждением автомобиля истица обратилась к ответчику, в филиал СПАО «РЕСО - Гарантия» в г. Томске, с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истице страховое возмещение в размере /________/ руб., согласно справке о состоянии счёта от /________/. Однако посчитав, что ответчик занизил сумму восстановительного ремонта, истица обратилась к ООО «Судебная экспертиза» для оценки суммы восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, согласно договору от /________/ /________/. Оплатила расходы по оценке в сумме /________/ рублей, согласно квитанциям от /________/ /________/ и от /________/ /________/. В соответствии с заключением эксперта ООО «Судебная экспертиза», сумма восстановительного ремонта с учётом износа заменяемых частей составляет /________/ руб. Кроме этого, при обращении в «Автоцентр «Премьер», истица узнала о скрытом дефекте, стоимость ремонта которого составляет /________/. Таким образом, истица считает, что ответчик не доплатил ей сумму восстановительного ремонта ТС с учетом его износа /________/ руб, в соответствии с расчётом: (/________/. В связи с чем, истица обратилась к ответчику с претензией о выплате указанной суммы, согласно претензии от /________/. Однако ответчик отказал истице в выплате недостающей части суммы восстановительного ремонта, указав, что не имеет на это правовых оснований. С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере /________/ руб., неустойку за период с /________/ по /________/ в размере /________/ руб., штраф в размере /________/ руб., судебные расходы по удостоверению доверенности – /________/ руб., за оценку ТС в размере /________/ руб., за нотариальное удостоверение копий документов /________/ руб., услуги представителя в размере /________/ руб.

Истец Иванова В.В., извещенная о времени и месте судебного заседания в суд не явилась, не просила об отложении дела.

Представитель истца Султанбеков М.М., действующий на основании доверенности от /________/ сроком на три года (до /________/), в судебном заседании исковые требования поддержал, с учетом уточнения, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО - Гарантия» Пасечник О.А., действующая на основании доверенности №/________/15 от /________/ сроком до /________/ в судебном заседании исковые требования не признала, указала, что с учетом проведенной судебной экспертизы разница между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, установленного экспертом, составляет менее 10 %, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, определив на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело без участия истца, заслушав пояснения сторон, эксперта, изучив письменные материалы дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов указанных в ней субъектов частного и публичного права.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном размере лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страхование риска наступления гражданской ответственности при использовании транспортного средства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего /________/ в /________/ мин. в г. Томске, на /________/ по вине Рублева А.А., управлявшего автомобилем /________/, государственный регистрационный знак /________/, автомобилю истца /________/, регистрационный номер /________/, причинены механические повреждения.

По заявлению о страховом случае СПАО «РЕСО - Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность истца, выплатило /________/ Ивановой В.В. страховое возмещение в размере /________/ руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается справкой о состоянии вклада, выданной Сбербанком России от /________/.

Согласно заключению независимой технической экспертизы /________/ от /________/, выполненной по заказу истца экспертом ООО «Судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства установлена в сумме /________/ руб.

В материалы дела представителем ответчика было представлено экспертное заключение №/________/ от /________/, согласно которого средняя стоимость объекта экспертизы (автомобиля Daewoo Nexia GL, регистрационный номер /________/) составляет /________/ руб., стоимость транспортного средства в аварийном состоянии составляет /________/ руб.

В судебном заседании представитель ответчика Пасечник О.А. пояснила, что страховой компанией была выплачена страховая выплата в размере /________/ руб., что составляет разницу между средней стоимостью объекта оценки /________/ руб. и стоимостью транспортного средства в аварийном состоянии в размере /________/ руб.

По ходатайству представителя истца Султанбекова М.М. определением судьи Кировского районного суда г. Томска от /________/ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Томской независимой оценочной компании».

Проведенной /________/ судебной автотовароведческой экспертизой (экспертное заключение /________/) установлено, что рыночная стоимость транспортного средства Daewoo Nexia GL, регистрационный номер /________/ по состоянию на /________/ составляет /________/ руб., стоимость годных остатков указанного транспортного средства, поврежденного /________/ составляет /________/ руб., размер страхового возмещения составляет /________/ /________/ руб.. Указанное заключение эксперта было составлено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. N432-П, вступившей в силу 17 октября 2014г. Частью 1 ст.55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 55 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза (пункт 1). Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России (пункт 2), с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России (пункт 3).

Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

В соответствии с пунктом 5.3 названной Методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

При определении стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля суд считает возможным руководствоваться заключением эксперта /________/ от /________/, поскольку заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате исследований выводы содержат исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, то есть соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УПК РФ.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод, что заключение эксперта /________/ от /________/ соответствует требованиям действующего гражданско-процессуального законодательства, является достоверным и соответствующим обстоятельствам дела доказательством.

Довод представителя истца о том, что экспертом при проведении экспертизы не учитывалось наличие скрытых дефектов, которые подтверждены справкой ООО «Автоцентр «Премьер», а так же эксперт в экспертизе в таблице аналогов на два автомобиля указал не ту цену, которая имеется на сайте, суд считает не состоятельным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Шерин А.А. показал, что ранее с истцом, его представителем знаком не был, неприязненных отношений к ним не испытывает, экспертизу проводил по материалам дела с учетом справки о наличии скрытых дефектов (о повреждении электропроводки), в экспертизе в графе электрооборудование указаны жгут проводов панели приборов и остальные жгуты проводов. Стоимость аналоговых автомобилей он брал с сайта, указывал цену, которая была на сайте.

Доказательств, указывающих на заинтересованность эксперта при проведении экспертизы, влекущих ее недопустимость, материалы дела не содержат.

Более того, представитель истца не просил провести повторную экспертизу, иных доказательств, кроме заключения ООО «Томской независимой оценочной компании», в порядке ст. 56 ГПК РФ, которые бы опорочили выводы судебной экспертизы суду представлено не было.

Таким образом, судом установлено, что разница стоимости восстановительного ремонта, от суммы указанной в экспертном заключении эксперта /________/ от /________/ в размере /________/ руб. и суммой страхового возмещения, выплаченной ответчиком СПАО «РЕСО - Гарантия» в пользу истца в размере /________/ руб. в сумме /________/ руб. или /________/%, находится в пределах статистической достоверности, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку страховое возмещение выплачено страховщиком в установленный законом срок, не подлежат удовлетворению производные исковые требования о взыскании неустойки, штрафа за отказ добровольно удовлетворить требования потребителей.

При таких обстоятельствах исковые требования Ивановой В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворению не подлежат.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст. 98 ГПК РФ).

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, то требование о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат в полном объеме,.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Ивановой В.В. к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО – Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, отказать.

    Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Томска.

Председательствующий судья Т.П. Родичева

Верно

Судья Т. П. Родичева

Секретарь О.О. Головко

    Оригинал решения находится в материалах гражданского дела № №2-1039/2016 в Кировском районном суде г. Томска