Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2475/2016 ~ М-1688/2016 от 28.07.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2016 года город Шуя Ивановская область

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Николаенко Е.А.,

при секретаре Березовской О.В.,

с участием ответчика Громова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Громову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее-СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с вышеуказанным исковым заявлением, котором просит, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму в размере 96320 рублей, судебные расходы виде оплаченной госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 04 октября 2013 года в г. Иваново на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля ВАЗ 21099, г..р.з. ****, под управлением Громова В.В., и автомобиля Кио Рио, г.р.з. ****, собственником которой является Терехов И.В. В результате ДТП автомобилю Кио Рио, г.р.з. ****, были причинены механические повреждения. На момент ДТП данный автомобиль был застрахован по полису добровольного страхования транспортных средств в СПАО «Ингосстрах», которое признало данное событие страховым случаем, и выплатило по нему страховое возмещение в сумме 353983,56 руб. Страховое возмещение было выплачено на условиях полной конструктивной гибели. ДТП произошло по вине водителя Громова В.В., который нарушил п. 9.2 Правил дорожного движения. Ответственность причинителя вреда на момент ДТП была застрахована в ОАО «МСК», которое перечислило истцу 120000 рублей. Стоимость годных остатков определена была в размере 130680 рублей. В связи с указанным, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации денежную сумму за минусом стоимости годных остатков транспортного средства Кио Рио, г.р.з. ****, и денежной суммы в размере 120000 рублей, перечисленной истцу ОАО «МСК».

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания, не явился, об уважительности причины неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. С согласия ответчика, дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик Громов В.В., не отрицая факт ДТП и свое вины в нем, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, полагая, что стоимость восстановительного ремонта, указанная в заключении экспертизы является завышенной, практически соответствует ценам на настоящий момент.

Суд, заслушав ответчика, показания эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и не отрицалось участниками процесса, что 04 октября 2013 года в г. Иваново на ул. **** произошло ДТП, с участием автомобиля ВАЗ 21099, г.р.з. ****, под управлением Громова В.В., и автомобиля Кио Рио, г.р.з. ****.

Обстоятельства указанного ДТП, а также вина Громова В.В., подтверждаются пояснениями самого Громова В.В. в ходе судебного заседания, а также материалами проверки ОД ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области.

Собственником автомобиля ВАЗ 21099, г..р.з. **** является Громов В.В., собственником автомобиля Кио Рио, г.р.з. **** является Терехов И.В.

На момент совершения ДТП, автомобиль Кио Рио, г.р.з. ****, был застрахован по полису добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» серии АА № **** (внутренний номер AI *****) (л.д.34). Ответственность Громова В.В. на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО в ОАО «МСК»

Указанное ДТП было признано страховщиком страховым случаем. В рамках данного страхового случая была признана полная конструктивная гибель застрахованного имущества – автомобиля, Кио Рио, г.р.з. ****, в связи с чем собственнику автомобиля была выплачена денежная сумма в размере 353983,56 руб. ( л.д. 11). Годные остатки были реализованы страховщиком по цене 130680 рублей (л.д.15). С учетом выплаченной ОАО «МСК» денежной суммы в размере 120000 рублей, а также стоимости годных остатков в размере 130680 рублей, истец полагает, что денежная сумма в размере 103303,56 руб. (353983,56-130680-120000) должна быть взыскана с ответчика в порядке суброгации.

Согласно ст. 15 ч. 1 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1, 2 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст. 387 ГК РФ).

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный данным источником, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), т.е. в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных положений закона для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить факт причинения вреда, противоправность его причинения, прямую причинную связь между вредом и действиями причинителя вреда, а также вину последнего. В то же время, как следует из п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, пока не будет доказано иное.

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что виновником ДТП от 04 октября 2013 года является ответчик Громов В.В., что и не отрицалось им самим, соответственно на нем лежит обязанность по возмещению в порядке суброгации истцу причиненного ущерба.

Возражая против заявленного размера исковых требований, ответчик Громов заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ООО «Страховой агент».

Согласно выводам судебной экспертизы, стоимость автомобиля Кио Рио, г.р.з. **** в доаварийном состоянии на дату ДТП составляет 347000 рублей, стоимость годных остатков указанного автомобиля 126000 рублей. При этом стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 287727 рублей, то есть более 75 % от рыночной стоимости автомобиля на дату ДТП.

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно описания объекта оценки и анализа его исследования в совокупности с другими материалами дела.

Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов.

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья67, часть 3 статьи86ГПК РФ). В силу ст.67ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов, по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу ответчиком не опровергнуты, каких-либо противоречий в заключении эксперта не содержится. Оснований для назначения по делу дополнительной либо повторной экспертизы не имеется.

Кроме этого, допрошенный в судебном заседании эксперт Л.Р.С. также подтвердил изложенные в экспертном заключении выводы, пояснив при этом, что стоимость запасных частей, необходимых для восстановления автомобиля Кио Рио, г.р.з. **** определялась путем сравнения цен в различных магазинах с учетом индекса потребительских цен. При этом, эксперт отметил, что стоимость запасных частей не прямо пропорциональна росту стоимости доллара США.

Довод ответчика о том, что стоимость запчастей, указанная в экспертном заключении, соответствует стоимости запчастей на настоящий момент, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, опровергается пояснениями эксперта Л.Р.С. Данный довод ответчик основывает на представленной распечатке цен из одного магазина ООО «АВТО ZAP». В то же время, из экспертного заключения следует, что экспертом был проведен анализ стоимости запасных частей в нескольких магазинах, была выведена средняя величина, уменьшенная на уровень индексации.

Таким образом, при расчете суммы, подлежащей взысканию с ответчика, суд считает возможным использовать данные, полученные в ходе проведенной экспертизы.

В силу статьи 74 Правил страхования транспортных средств ОСАО «Ингосстрах», утвержденных 04 марта 2013 года, и применяемых с 15 апреля 2013 года, при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства, то есть в случае, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75% страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «полной гибели» (статья 77 Правил).

В этой связи, а также учитывая утоненные требования истца, с ответчика Громова В.В. в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 96320 рублей (347000 – 130680 – 120000).

Поскольку уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 3089,60 руб.

Кроме этого, в силу ст. 85, 95,96 ГПК РФ, с ответчика Громова В.В. в пользу ООО «Страховой эксперт» подлежит взысканию денежная сумма в счет оплаты стоимости экспертизы в размере 12000 рублей, поскольку данная обязанность была возложена на Громова В.В. определением суда от 22 августа 2016 года о назначении экспертизы, и денежная сумма в размере 2000 рублей за выезд эксперта в судебное заседание, а всего 14000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Громову В.В. о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Громова В.В. в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» денежную сумму в порядке суброгации в размере 96320 (девяносто шесть тысяч триста двадцать) рублей, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3089 (три тысячи восемьдесят девять) рублей 60 копеек.

Взыскать с Громова В.В. в пользу ООО «Страховой эксперт» судебные расходы в размере 14000 рублей.

Решение может быть обжаловано Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Николаенко Е.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2016 года.

Судья Николаенко Е.А.

Согласовано

Судья Николаенко Е.А.