Решение по делу № 2-1476/2018 (2-11037/2017;) ~ М-8798/2017 от 20.12.2017

№2-1476/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск                  28 марта 2018 г.

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи М.И. Галюковой,

при секретаре Я.О. Ждановой

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайсина В.А., Смиронова Е.П. к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Гайсина В.А. обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88859 руб. 10 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО СК «ДомоСтрой» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-1982/16, по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 77,02 кв. м., находящуюся на 13 этаже в жилом доме по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> со встроено-пристроенными жилыми помещениями» (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ДомоСтрой» и ООО ТЦ «АртСети» заключен договор уступки прав требований № Д-05/16. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЦ «Арт Сети» и Гайсиной В.А. заключен договор уступки права требования. Однако ООО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушил срок передачи квартиры, объект передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Смирнова Е.П. обратилась в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя, взыскании неустойки за несвоевременную передачу объекта участия в долевом строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 28764 руб. 00 коп., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, расходов по оплате услуг представителя в размере 4000 руб. 00 коп.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и Вибе И.Е. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-437/15, по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 24,53 кв. м., находящуюся на 12 этаже в жилом доме по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> (микрорайон «Полифарм»)». Жилой <адрес> со встроено-пристроенными жилыми помещениями» (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Вибе И.Е. и Смирновой Е.П. был заключен договор уступки прав требования № П/2-2-53. Однако ООО АПРИ «Флай Плэнинг» нарушил срок передачи квартиры, объект передан лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Гайсина В.А. и Смирнова Е.П., в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени мете судебного заседания.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» при надлежащем извещении участие в судебном заседании не приняла.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ООО СК «ДомоСтрой» (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № № по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – двухкомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 77,02 кв. м., находящуюся на 13 этаже в жилом доме по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> со встроено-пристроенными жилыми помещениями» (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «ДомоСтрой» и ООО ТЦ «АртСети» заключен договор уступки прав требований № №. ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТЦ «Арт Сети» и Гайсиной В.А. заключен договор уступки права требования.

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 2692700 руб. 00 коп. Гайсина В.А. исполнила своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 3.2 договора №А-1982/16 участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и Вибе И.Е. (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № А-437/15, по которому ООО АПРИ «Флай Плэнинг» обязалось получить разрешение на ввод в эксплуатацию дома и передать в собственность последней объект долевого строительства – однокомнатную <адрес>, общей проектной площадью – 24,53 кв. м., находящуюся на 12 этаже в жилом доме по адресу: «<адрес> в границах Новоградский проспект и <адрес> со встроено-пристроенными жилыми помещениями» (шифр проекта 017-2.2), расположенный по адресу: <адрес>, в <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между Вибе И.Е. и Смирновой Е.П. был заключен договор уступки прав требования №

В свою очередь, принятые на себя обязательства по договору в части оплаты стоимости договора в размере 940000 руб. 00 коп. Смирнова Е.П. исполнила своевременно и в полном объёме, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно п. 3.2 договора № участия в долевом строительстве жилого дома застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в срок, не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира по акту приема-передачи истцу передана ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.1 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании ч.9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч.1 ст.8, ч.1 ст.12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласност.10 названного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.1 ст.6 того же Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч.2 ст.6 названного Федерального закона).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Гайсиной В.А. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 90000 руб. 00 коп., компенсация морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 9000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец Гайсина В.А. вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 88859,1 рублей (((2692700 (цена договора) х 9% (ключевая ставка на момент исполнения обязательств)/300х55(период просрочки)х2))).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ изменено и с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Смирновой Е.П.. взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 37000 руб. 00 коп., штраф в размере 2000 руб. 00 коп.

Таким образом, истец Смирнова Е.П. вправе претендовать на получение с ответчика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составит 28764 рублей (((94000 (цена договора) х 9% (ключевая ставка на момент исполнения обязательств)/300х51(период просрочки)х2))).

Однако в ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено о несоразмерности неустойки, представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцами, явно, несоразмерен последствиям нарушенного АПРИ «Флай Плэнинг» обязательства по передаче объекта участия в долевом строительстве.

В ходе рассмотрения дела истцами не представлено суду каких-либо доказательств того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств истец был лишен возможности проживать в условиях, отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, в вышеуказанный период, чем то, которое рассчитывал получить к ДД.ММ.ГГГГ.

Не представлено истцом суду и доказательств того, что нарушение ответчиком срока исполнения обязательства повлекло для истцов какие-либо иные, значительные имущественные потери.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод
(Рим, ДД.ММ.ГГГГ) (с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 1 января, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), ратифицированная Российской Федерацией, в статье 6, закрепив право каждого в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, гарантировала, в том числе эффективность методов исполнения принятых судом решений.

Из вышеизложенного следует, что судом должны выноситься такие решения, которые с одной стороны обеспечивают восстановление прав и законных интересов лица, обратившегося за судебной защитой, с другой стороны должны быть реально исполнимыми и не допускать неосновательного обогащения истца. Своевременное же неисполнение судебного решения подрывает доверие к судебной власти, нарушает сущность прав стороны, в пользу которой оно вынесено, право на доступ к правосудию, лишает лицо законных ожиданий от совершенного акта правосудия, делает данный акт правосудия иллюзорным.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, не допуская неосновательного обогащения истцов, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца Гайсиной В.А. до 27000 рублей., в пользу истца Смирновой Е.П. до 9000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодную для целей, для которых услуга такого рода обычно используется.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Гайсиной В.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части оставлено без изменения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется, поскольку это противоречит общеправовому принципу справедливости, недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же нарушение.

Решением Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Смирновой Е.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 рублей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда в этой части оставлено без изменения, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере 5000 рублей не имеется, поскольку это противоречит общеправовому принципу справедливости, недопустимости двойной ответственности за одно нарушение, согласно которому лицо не может быть дважды подвергнуто взысканию за одно и то же нарушение.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требование потребителя не было удовлетворено в добровольном порядке, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца Гайсиной В.А. подлежит взысканию штраф в размере 13500 рублей ((27000х 50%)), с ответчика в пользу истца Смирновой Е.П. подлежит взысканию штраф в размере 4500 рублей ((9000х 50%)).

Принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и общей цены договора, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 2700 рублей, подлежащий взысканию в пользу Гайсиной В.А., до 900 рублей, подлежащий взысканию в пользу Смирновой Е.П., полагая такие суммы соответствующими последствиям нарушения обязательств ответчиком, отвечающей требованиям разумности и справедливости. Оснований для установления иного размера штрафа суд не усматривает.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, взыскивая в пользу истца Гайсиной В.А. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 рублей, в пользу истца Смирновой Е.П. расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 3000 рублей суд согласно принципу разумности и справедливости, учитывая длительность судебного разбирательства, уровень сложности рассматриваемого спора, проделанную представителем работу, а также фактические обстоятельства рассматриваемого дела. Для взыскания суммы в большем размере суд оснований не усматривает.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с удовлетворением иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1388 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гайсина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Гайсина В.А. неустойку в размере 27000 руб. 00 коп., штраф в размере 2700 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Гайсина В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» – отказать.

Исковые требования Смиронова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу Смиронова Е.П. неустойку в размере 9000 руб. 00коп., штраф в размере 900 руб. 00 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска Смиронова Е.П. к Обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» – отказать.

Взыскать с Общества ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1388 руб. 00 коп.

На настоящее решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий         М.И. Галюкова