Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2807/2016 от 11.10.2016

Дело № 2-2807/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года город Нижний Тагил

    Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

с участием прокурора - помощника Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора Краузе О.В.,

представителя истца Администрации города Нижний Тагил Бунькова А.В.,

ответчика Трофимова А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования «город Нижний Тагил» к Трофимову А.А. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Нижнетагильский межрайонный природоохранный прокурор в защиту интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования «город Нижний Тагил» обратился к мировому судье судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил с иском к Трофимову А.А. о возмещении ущерба причиненного зеленным насаждениям в результате их незаконной вырубки, в котором просят взыскать с ответчика в бюджет МО «город Нижний Тагил» денежные средства в сумме *** рублей *** копеек в счет компенсации ущерба окружающей среде, причиненного сносом зеленых насаждений по адресу: г. ***.

В обоснование своих требований прокурор указал, что в *** года Трофимов А.А., не имея соответствующего разрешения, находясь у жилого дома №*** по улице *** в городе ***, произвел незаконную рубку зеленых насаждений: *** дерева породы «***», *** дерево породы «***», чем причинил ущерб окружающей среде и муниципальному образованию в размере *** рублей *** копеек, состоящего из восстановительной стоимости вырубленных зеленых насаждений. *** оперуполномоченным ОЭБ и ПК МУ ИВД России «Нижнетагильское» П.С.А. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. ** ст. *** УК РФ за отсутствием состава преступления в отношении Трофимова А.А.. Своими действиями Трофимов А.А. причинил муниципальному образованию «город Нижний Тагил» ущерб в размере *** рублей *** копеек, поскольку вопреки требованиям закона, рубка деревьев произведена ответчиком незаконно – без получения соответствующего разрешения муниципального образования и без выплаты восстановительной стоимости, а также повлекла уменьшение площади зеленых насаждений на территории города Нижний Тагил, тем самым нарушив права неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и муниципального образования города на получение компенсации стоимости вырубленных зеленых насаждений и возможности высадить новые кустарники и деревья.

Определением суда от 08 августа 2016 года к производству принято уточненное исковое заявление, согласно которого Муниципальное образование «город Нижний Тагил» увеличили исковые требования и просят взыскать с ответчика в бюджет МО «город Нижний Тагил» денежные средства в сумме *** рубля *** копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области Глотовой А.В., исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка №2 Дзержинского судебного района города Нижний Тагил Свердловской области от 08 августа 2016 года гражданское дело направлено по подсудности в Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в связи с увеличением размера исковых требований.

Определением суда от 12 октября 2016 года гражданское дело принято к производству Дзержинского районного суда города Нижний Тагил. Определением суда от 02 ноября 2016 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «Райкомхоз-НТ».

Помощник прокурора Краузе О.В. в судебном заседании на первоначально заявленных прокурором исковых требованиях настаивала и просила их удовлетворить в заявленном в иске размере, без учета произведенного муниципальным образованием перерасчета, и подтвердила все обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель истца Администрации города Нижний Тагил Буньков А.В. в судебном заседании на исковых требованиях, по основаниям указанным в исковом заявлении, настаивал, просил их удовлетворить исходя из представленного ими расчета. Вместе с тем указал, что перерасчет был произведен в связи с возбужденным уголовным делом в отношении Трофимова А.А, но в связи с тем, что в возбуждении уголовного дела отказано, полагал возможным иск удовлетворить в первоначально заявленном прокурором размере учитывая факт причинения ущерба муниципальному образованию именно на сумму *** рублей *** копеек, что следует из соответствующих Правил по благоустройству города; в остальной части иск оставил на усмотрение суда. Пояснил, что ответчик Трофимов А.А., не имея полномочий, произвел вырубку зеленых насаждений на территории муниципального образования, не получив разрешения и не компенсировав стоимость вырубленных зеленных насаждений, данный факт ответчик не отрицает. Возражения ответчика о том, что данные деревья были старыми и гнилыми, полагает необоснованным, не подтвержденными доказательствами, и свидетельствующими о желании ответчика уклониться от ответственности. Полагает, что Трофимов А.А. должен понести ответственность за совершенные им действия и оплатить нанесенный им ущерб в виде восстановительной стоимости зеленных насаждений; а также полагает, что не имеется оснований для возложения обязанности компенсировать ущерб путем высадки новых кустарников и деревьев, поскольку данные работы не согласованы с муниципальным образованием, одобрения на данные работы и их объеме не установлены.

Ответчик Трофимов А.А. в судебном заседании признал исковые требования в части спила своей пилой с фактическим прекращением роста *** деревьев: *** деревьев породы «***» и *** дерева породы «***» в указанный в иске период в *** года. Указал, что не получал разрешение муниципального образования на спиливание под основание трех деревьев, и знает, что допустил нарушением; готов оплатить ущерб за указанные деревья исходя из восстановительной стоимости, установленной Правилами благоустройства города. Вместе с тем, также указал, что *** дерева породы «***» он не спиливал, так как работы по спилу *** тополя произвели иные лица; указал, что деревья, которые он спили находились в аварийном состоянии, но какого-либо из сотрудников сектора озеленения и благоустройства не вызывал, с заявлениями об аварийности деревьев не обращался, подписи жильцов фактически не собирал.

Представитель третьего лица ООО «Райкомхоз-НТ» в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, а также представили ответ на запрос с котором указали, что действительно по поручению управляющей компании иные лица проводили кронировку деревьев, спил под основание не осуществляли и разрешения на это не давалось.

Выслушав прокурора, представителя истца, ответчика, допросив свидетеля Р.С.В. и специалиста В.А.М., изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд.

В соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Право на благоприятную окружающую среду закреплено в ст. 42 Конституции Российской Федерации. Защита данного права осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды, санитарно-эпидемиологическом благополучии населения и иными федеральными законами. В частности отношения в сфере взаимодействия общества и природы, регулирует Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Статьей 1 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» установлено, что негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

Согласно разъяснениям в п. 31 постановления Пленума Верховного суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее по тексту постановление Пленума ВС РФ № 21), субъектами обращения в суд по делам о нарушениях законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования является прокурор и органы местного самоуправления.

Как установлено судом из представленных материалов, в *** года ответчик Трофимов А.А. осуществил незаконное спиливание до прекращения роста *** деревьев – *** и *** во дворе между домами *** по ул.*** в г.***.

По данному факту на основании заявления о незаконной рубке деревьев по адресу: ул.***, зарегистрированного в КСУП от ***, проведена проверка ОП № 17 ММУ МВД России «Нижнетагильское». Постановлением оперуполномоченного ОП №17 МУ МВД России «Нижнетагильское», утвержденным и.о.начальником отдела полиции, от *** отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Трофимова А.А. по ***УК РФ по основаниям, предусмотренным ***УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, а именно: в ходе проверки установлен факт незаконных действий Трофимова А.А. по спиливанию с прекращением роста *** деревьев, но не установлена субъективная сторона преступления в виде прямого умысла.

Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела, прекращение возбужденного уголовного дела, вынесение приговора не исключают возможности предъявления иска о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, при наличии к тому оснований, предусмотренных законом. Это также следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ №21.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В п. 33,35 постановления Пленума ВС РФ № 21 разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения внедоговорного (деликтного) причинения вреда и подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Для возложения гражданско-правовой ответственности по ст. 77 ФЗ «Об охране окружающей среды» за гражданско-правовой деликт лицу, обратившемуся с соответствующим требованием, необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, вину данного лица, наличие вреда окружающей среде, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Также, в соответствии с разъяснениями в п.15,16 указанного Пленума, предмет преступлений – это и деревья, кустарники и лианы, произрастающие вне лесов (например, насаждения в парках, аллеях, отдельно высаженные в черте города деревья, насаждения в полосах отвода железнодорожных магистралей и автомобильных дорог или каналов). Под рубкой не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников и лиан следует понимать их спиливание, срубание или срезание, то есть отделение различным способом ствола дерева, стебля кустарника и лианы от корня. Незаконной является рубка указанных насаждений с нарушением требований законодательства, например рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов.

Согласно п. 1 ст. 78 указанного Закона компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда.

Как следует из акта № *** от *** натурного обследования зеленых насаждении, расположенных в районе дома № *** по ул.*** в г.***, комиссией установлено, что вырублены следующие зеленные насаждения: деревья породы *** в количестве *** штук, дерево породы *** – *** штука, и *** кустарника. Суду представлены соответствующие фото вырубленных деревьев.

Допрошенные в судебном заседании свидетель Р.С.В., являющаяся главным специалистом сектора благоустройства и озеленения Управления городским хозяйством, и специалиста В.А.М., являющейся инженером по охране и защите леса МБУ «Службы экологической безопасности», подтвердили факт составления вышеуказанного акта, а также обнаружение на территории придомовой территории по ул.*** спила до степени прекращения роста *** деревьев и *** кустарников; при этом указав, что место спила не свидетельствовало об аварийном состоянии деревьев. С заявлениями об аварийности данных деревьев и о разрешении на их спиливание не обращались ни жильцы, ни управляющая компания. В настоящее время определить степень и факт аварийности спиленных деревьев не представился возможным ввиду отсутствия данных деревьев в натуре.

Оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда не имеется.

Также в ходе проверки сообщения о преступлении сотрудниками ОП № 17 установлено в связи с опросом ряда лиц – мастера ООО «ЖЭУ №1» С.Г.П., свидетелей Ш.М.С. и Т.И.В., а также самого Трофимова А.А., что последний незаконно спилил под корень *** дерева – *** породы «***» и *** «***», при этом работники нанятые управляющей копании осуществляли только спиливание веток (кронировку) деревьев, а их спил под основание осуществлял ответчик своей пилой; при этом каких-либо разрешений на проведение работ по спиливанию деревьев ответчик не получал в установленном порядке не получал и не оплачивал муниципальному образованию стоимость восстановительного озеленения; а также фактически не согласовал проведение данных работ с собственниками домов, протокола собрания суду не представлено.

Данные обстоятельства подтверждены и ответчиком Трофимовым А.А., который в судебном заседании требования прокурора в части незаконного спила *** деревьев признал, чему представил соответствующее заявление о признании требований, что соответствует положениям ст. 39 ГПК РФ.

Судом ответчику разъяснены предусмотренные ч. 3 ст. 173 ГПК РФ последствия принятия судом признания иска, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в данном случае не противоречит положениям норм права, в связи с чем, судом принимается, что также является основанием для удовлетворения заявленных прокурором требований в части признанной ответчиком.

Доказательств спила ответчиком и *** дерева породы «***», о чем указано в иске, суду истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, данный факт оспаривается ответчиком.

Также и самим ответчиком не представлено доказательств законности осуществления вырубки деревьев, нахождения их в аварийном состоянии, в том числе и после того, как осуществлено спиливание веток деревьев (кронирование) с помощью сил привлеченных Управляющей компанией; ответчиком не доказано, что после кронировки деревьев имелась опасность для жизни и здоровья граждан.

В соответствии со статьей 3 ФЗ РФ «Об охране окружающей среды» хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе, в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

Статьей 16 упомянутого закона установлено, что негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются законом.

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится, в частности, организация благоустройства территории городского округа (включая озеленение территории), а также использование, охрана, защита, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Охрана зеленого фонда городских и сельских поселений предусматривает систему мероприятий, обеспечивающих сохранение и развитие зеленого фонда необходимых для нормализации экологической обстановки и создания благоприятной окружающей среды.

Согласно пункту 250 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», утвержденных постановлением Администрации города Нижний Тагил от 25.06.2013 №1450, охране подлежат все зеленые насаждения, расположенные на территории города, независимо от форм собственности на земельные участки, на которых эти насаждения расположены.

В силу пунктов 252, 253 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», граждане, должностные и юридические лица обязаны принимать меры для сохранения зеленых насаждений, не допускать незаконные действия или бездействия, способные привести к повреждению или уничтожению зеленых насаждений. Физические и юридические лица обязаны возместить ущерб, нанесенный зеленому хозяйству города, в случае вырубки, уничтожения или повреждения зеленых насаждений.

В соответствии с пунктом 254 «Правил благоустройства, обеспечения чистоты и порядка на территории города Нижний Тагил», снос (перенос) зеленых насаждений, находящихся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности юридическим или физическим лицам, производится в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Вырубка деревьев и кустарников разрешается с оформлением разрешения установленной формы. Размер восстановительной стоимости сноса зеленых насаждений устанавливается согласно таблице, и для деревьев составляет *** рублей *** копеек за 1 дерево. За незаконную вырубку или повреждение зеленых насаждений на территории города виновные лица возмещают убытки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.46 БК РФ за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в муниципальной собственности ущерб взыскивается в местный бюджет по нормативу 100 процентов.

Таким образом, из вышеприведенных доказательств и положений закона, судом установлено, что ответчик Трофимов А.А. без разрешительных документов осуществи порубку трех деревьев на территории Мо «г.Н.Тагил», доказательств правомерности своих действий не представил. В связи с чем, ответчик причинил ущерб зеленному фонду муниципального образования и окружающей среде, и в соответствии с Правилами благоустройства города обязан компенсировать в доход местного бюджета восстановительную стоимость сноса зеленных насаждений на территории города, в размер по *** рубля *** копеек за дерево, то есть в размере *** рублей *** копейки – за ***спиленных им до прекращения роста дерева.

Оснований для возложения в настоящее время на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ судом не усматривается, данных требований к ответчику не предъявлено; стоимость работ и их вид до настоящего времени сторонами не согласованы, разрешение на такое восстановление муниципальным образованием не дано. Кроме того, истец пояснил, что сам пытался восстановить озеленение, но посаженные им саженцы были фактически скошены.

В ином размере причинение ущерба, по мнению суда, не нашло своего подтверждение в судебном заседании. Применение Такс и Методик, утвержденных постановлением Правительства РФ, которые применены МО «г.Н.Тагил» при составлении уточненного расчета не могут быть применены при взыскании с ответчика в пользу местного бюджета именно восстановительной стоимости сноса зеленных насаждений, установленной Правилами. Доказательств причинения вреда лесам и наступления ущерба вследствие нарушения лесного законодательства, как это предусмотрено Лесным кодексом РФ, Методикой исчисления размера вреда причиненного вследствие нарушения лесного законодательства, суду не представлено, в частности не представлено и заключение уполномоченного органа, подтверждающее, что произрастающие на испрашиваемом земельном участке деревья и кустарники выполняют функции экологического, санитарно-гигиенического и рекреационного назначения.

Оснований для уменьшения размера возмещения ущерба судом не установлено, наличие затруднительного материального положения не может безусловно являться таким основанием.

На основании вышеизложенного, исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования «город Нижний Тагил» к Трофимову А.А. о возмещении ущерба за нарушение природоохранного законодательства подлежат удовлетворению частично в размере *** рублей *** копейки, в остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На этом основании и в соответствии со ст. 333.20 и 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу пункта 9 части 1 статьи 333.36 Налогового Кодекса Российской Федерации, в размере ***рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нижнетагильского межрайонного природоохранного прокурора в защиту интересов неопределенного круга лиц и Муниципального образования «город Нижний Тагил» к Трофимову А.А. о выплате компенсации восстановительной стоимости сноса зеленых насаждений – удовлетворить частично.

Взыскать с Трофимова А.А. в пользу бюджета муниципального образования «город Нижний Тагил» компенсацию восстановительной стоимости сноса зеленых насаждений в размере *** рублей *** копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Трофимова А.А. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня его вынесения с подачей жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья:

Текст решения в окончательной форме изготовлен 29 ноября 2016 года.

Судья                 С.А.Охотина