Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-314/2016 ~ М-4145/2016 от 26.05.2016

Определение

30 мая 2016 года судья Промышленного районного суда г. Самары Орлова Л.А., рассмотрев материал по исковому заявлению Димитрадзе ОД к Кирюшкину ВВ о признании права собственности, обращении взыскания на заложенное имущество

Установил:

Димитрадзе О.Д. обратился в Промышленный районный суд г. Самары с иском к Кирюшкину В.В., в котором просит: обратить взыскание на грузовой автомобиль <данные изъяты>», <данные изъяты>, признать право собственности на грузовой автомобиль <данные изъяты> за ним.

В обоснование исковых требований истец Димитрадзе О.Д. в исковом заявлении ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Кирюшкиным В.В. и Димитрадзе О.Д. был заключён договор займа №. Согласно данному договору, Димитрадзе О.Д. передал Кирюшкину В.В. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, а Кирюшкин В.В. обязался вернуть сумму займа и уплатить проценты за пользование ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ Сумма данного займа была получена Кирюшкиным В.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской в получении суммы займа.

В соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ, был заключён договор залога движимого имущества №-Р, согласно которому в обеспечение своих обязательств Кирюшкин В.В. передал в залог Димитрадзе О.Д. грузовой автомобиль «<данные изъяты>

Кирюшкин В.В. в надлежащий срок свои обязанности не исполнил - сумма займа и проценты за её пользование уплачены не были.

В связи с тем, что автомобиль <данные изъяты> так и не был передан в собственность Димитрадзе О.Д.

ДД.ММ.ГГГГ Кирюшкину В.В. была направлена претензия с требованием об исполнении взятых на себя обязательств и передаче автомобиля <данные изъяты>

В ответе на данную претензию от ДД.ММ.ГГГГ Кирюшкин В.В. уведомил Димитрадзе О.Д. о невозможности исполнения его обязательств и готовности к судебному разбирательству.

Согласно п.6.2 Договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, стороны установили договорную подсудность: Промышленный районный суд <адрес>.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

По правилам ч. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Согласно статье 2 Закона РФ от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор.

Пунктом 6.2. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ сторонами определено, что все споры связанные с исполнением настоящего договора рассматриваются в Промышленном районном суде г. Самары.

Однако указание конкретного суда в договоре о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заемщика на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора, поскольку действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать, иное свидетельствовало бы о лишение сторон права на судебную защиту нарушенных интересов.

Изменение территориальной подсудности по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем указания на наименование конкретного суда, в котором спор должен рассматриваться, не позволит суду, сторонам и другим участникам разбирательства избежать неопределенности в данном вопросе.

Поскольку ответчик В.В. зарегистрирован и проживает по адресу: Самара, <адрес> суд приходит к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит возврату заявителю.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 г. № 623-О-П и от 15.01.2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч. 1 ст. 47 и ч. 3 ст. 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованиям справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч. 1 ст. 46 и ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

На основании изложенною и руководствуясь ст. 224-225 ГПК РФ, судья

Определил:

Возвратить Димитрадзе ОД исковое заявление к Кирюшкину ВВ о признании права собственности, обращения взыскания на заложенное имущество в связи с неподсудностью Промышленному районному суду г. Самары.

Разъяснить Димитрадзе О.Д., что он вправе обратиться с настоящим исков в соответствующий суд по месту жительства ответчика.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение пятнадцати дней.

Председательствующий Л.А.Орлова