Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3591/2016 ~ М-3116/2016 от 02.06.2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

дата                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Котовой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску П.А.П. к САО «ВСК», ЗАО «Самараагропромпереработка», П.В.И. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

П.А.П. обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с иском к САО «ВСК», ЗАО «Самараагропромпереработка», П.В.И. в обоснование указав, что дата в *** час. на адрес произошло ДТП с участием двух автомобилей – ***, госномер ***, принадлежащей истцу П.А.П. под управлением К.Е.В. и ***, госномер ***, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Самараагропромпереработка» под управлением П.В.И. Виновником ДТП признан П.В.И., гражданская ответственность виновника застрахована в САО «ВСК». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом случае, все необходимые документы сданы страховщику дата. Поврежденное транспортное средство осмотрено специалистом ООО «СамараЭксперт-Центр», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб., величина УТС составила *** руб., в связи с эценкой истец понес затраты в размере *** руб., а также расходы на телеграммы по извещению сторон о проведении экспертизы – *** руб. дата и дата истцом направлялась претензия в САО «ВСЕ» о доплате страхового возмещения, ответа на которые на последовало. В адрес П.В.И. и ЗАО «Самараагропромпереработка» также направлялись досудебные претензии, которые они получили, но выплат не произвели, в связи с чем, с учетом уточнений истец просит суд взыскать в свою пользу с САО «ВСК» *** руб. доплату стоимости восстановительного ремонта, компенсацию морального вреда *** руб., ***% штрафа; солидарно с П.В.И. и ЗАО «Самараагропромпереработка» взыскать ущерб в размере *** руб., УТС *** руб., госпошлину *** руб.; солидарно с САО «ВСК», П.В.И. и ЗАО «Самараагропромпереработка» просит взыскать в свою пользу расходы на проведение оценки *** руб., *** руб. затраты по дефектовке, затраты по договору оказания услуг на представительство интересов в размере *** руб., расходы по оформлению доверенности *** руб.

В судебном заседании представитель истца Ш.Г.В. исковые требования поддержал, на вопросы суда пояснил, что надлежащими ответчиками считает САО «ВСК» и ЗАО «Самараагропромпереработка», полагал в основу решения следует положить заключение об оценке, представленное истцом, поскольку отчет представленный САО «ВСК» изготовленный ООО «РАНЭ-МО» не соответствует требованиям действующего законодательства, выполнены с грубейшими ошибками.

Представитель САО «ВСК» К.С.В. с иском не согласилась, от проведения судебной экспертизы отказалась, полагала верным свой отчет об оценке, подтвердила, что в *** от истца поступили заключения ООО «СамараЭксперт-Центр», которые оценщик страховщика проанализировал и составил акт разгногласий, на основании которого истцу было доплачено *** руб., ходатайствовала о снижении неустойки и штрафа в случае удовлетворения заявленных истцом требований.

Представитель соответчика ЗАО «Самараагропромпереработка» Г.Д.В. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, от проведения судебной экспертизы отказался, ходатайствовал о снижении расходов на представителя.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда в пределах установленного лимита возложена на страховую компанию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль ***, госномер ***.

дата в *** час. на адрес произошло ДТП с участием двух транспортных средств ***, госномер ***, принадлежащей истцу П.А.П. под управлением К.Е.В. и ***, госномер ***, принадлежащей на праве собственности ЗАО «Самараагропромпереработка» под управлением П.В.И., который признан виновником ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Судом установлено, что автомобиль ***, госномер ***, принадлежит на праве собственности ЗАО «Самараагропромпереработка», ответчик П.В.И. является работником указанной организации, находится в должности водителя легкового автомобиля 2 класса, на момент ДТП выполнял возложенные на него трудовые обязанности, путевой лист оформлен надлежащим образом.

дата К.Е.В. обратилась с заявлением о страховом случае в САО «ВСК», где застрахована гражданская ответственность ответчика, дата страховщик организовал осмотр автомобиля специалистом ООО «РАНЭ». Согласно заключению оценщика ООО «РАНЭ-МО» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** руб. Страховщиком указанный случай признан страховым, дата истцу произведена выплата страхового возмещения в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением №... от дата.

Впоследствии истцом в адрес страховщика представлены заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» от дата о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля с учетом износа в размере *** руб. и УТС в размере *** руб.

После чего, специалистом страховщика составлен акт разногласий №... о величине дополнительной утраты товарной стоимости в размере *** руб.

Платежным поручением от дата №... П.А.П. САО «ВСК» выплатило дополнительно *** руб., в назначении платежа указано страховая выплата по претензии.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец дата обратился в САОЛ «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме в соответствии с результатами оценки ООО «СамараЭксперт-Центр».

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Принимая во внимание, что от проведения судебной экспертизы явившиеся ответчики отказались, а истец на её проведении не настаивал, суд в основу решения кладет заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» о стоимости восстановительного ремонта и УТС как составленные с учетом требований действующего законодательства.

Напротив, суд не принимает в качестве допустимых экспертное заключение ООО «РАНЭ-МО» и акт разногласий от дата, составленный этой же организацией, поскольку суду представлены незаверенные копии указанных документов, оригиналы на обозрение не предъявлялись, документы, подтверждающие образование и квалификацию специалистов в заключению и акту не приобщены, акт осмотра, ссылка на который имеется в заключении ООО «РАНЭ-МО» к заключению не приобщен, справки о ДТП, фотоматериалов указанное заключение также не содержит, заключение не содержит данных для какого региона и откуда получены данные о стоимости заменяемых узлов и деталей, стоимости нормо-часа и расходных материалов.

При этом, суд принимает во внимание, что из представленных САО «ВСК» актов о страховом случае №... от дата и №... от дата следует, что П.А.П. в счет возмещения ущерба начислено *** руб. и *** руб., т.е. *** руб., в счет оплаты УТС *** руб. и *** руб., т.е. *** руб.

Учитывая, что истцу причинен ущерб в общей сумме *** руб. (*** + ***), сумма страхового возмещения по закону об ОСАГО составляет *** руб., а САО «ВСК» истцу выплачено в общей сумме *** руб. (***), то с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию недовыплаченное страховое возмещение в размере *** руб., УТС *** руб.

При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Между тем, в определении от 21.12.2000 № 263-О Конституционный Суд РФ указал, что «…гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения...».

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что штраф является мерой ответственности страховой компании за неисполнение требований потребителя, и он не должен служить целям обогащения потребителя, при наличии мотивированного и обоснованного ходатайства ответчика, суд на основании ст. 333 ГК РФ в целях соблюдения баланса интересов сторон снижает размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа до *** руб.

Статьёй 15 Закона РФ о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда при нарушении ответчиком прав потребителей.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В этой связи суд находит возможным с учетом требований разумности и справедливости взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме *** руб., поскольку доказательств причинения истцу нравственных и физических страданий на сумму *** руб. в деле не имеется.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Таким образом, с ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу истца подлежит взысканию ущерб, превышающий сумму страхового возмещения, т.е. *** руб., а также убытки истца по оплате заключении по оценке ущерба и УТС в сумме *** руб., затраты на оплату телеграмм для извещения ответчиков о проведении экспертизы в сумме *** руб., поскольку на основании ст. 15 ГК РФ суд признает указанные расходы необходимыми, произведенными истцом с целью сбора доказательств для защиты своего нарушенного права.

На основании ст. 1068 ГК РФ суд находит возможным освободить ответчика П.В.И. от гражданско-правовой ответственности, что не лишает работодателя обратиться к виновнику ДТП в регрессном порядке.

Расходы истца на услуги представителя подтверждаются договором возмездного оказания услуг по представлению интересов заказчика от дата, распиской представителя истца о получении *** руб. в счет оплаты услуг по договору.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, количества судебных заседаний проведенных с участием представителя, объема защищаемого права, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в полном объеме, т.е. в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, суд находит возможным расходы на оплату услуг представителя взыскать с САО «ВСК» в размере *** руб., с ЗАО «Самараагропромпереработка» - *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу истца взыскивается оплаченная им при подаче иска гсопошлина в размере *** руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере *** руб., с ЗАО «Самараагропромпереработка» - *** руб.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования П.А.П. - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу П.А.П. недовыплаченное страховое возмещение *** руб., УТС *** руб., штраф *** руб., компенсацию морального вреда *** руб., судебные расходы на представителя *** руб., всего взыскать *** рублей.*** копейки.

Взыскать с ЗАО «Самараагропромпереработка» в пользу П.А.П. ущерб в размере *** руб., убытки *** руб., расходы по госпошлине *** руб., расходы на представителя *** руб., всего взыскать *** рублей *** копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** рублей *** копейки.

Взыскать с ЗАО «Самараагропромпереработка» в доход бюджета г.о. Самара госпошлину в размере *** рублей *** копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)                  Е.В. Трух