Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20763/2018 от 18.05.2018

Судья Моховой М.Б. Дело № 33-20763/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 мая 2018 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Неказакова В.Я.,

судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

при секретаре Кесиди С.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Ждановой А. на определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Потапова Г.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

Определением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2018 года по делу по иску Потаповой Г.И. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КАЭС». Оплата экспертизы возложена на СПАО «РЕСО-Гарантия».

В частной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Жданова А. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. Считает необходимым возложить расходы по оплате судебной экспертизы на бюджет, поскольку экспертиза проведена по инициативе суда.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, вынесенного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как следует из материалов дела, Потапова Г.Н. обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для полного, объективного и всестороннего рассмотрения дела необходимо определить в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, какова стоимость транспортного средства истца – мотоцикла «Кавасаки», государственный регистрационный знак 3883кр23, с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, судом назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, поскольку для разрешения возникших в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, необходимо экспертное исследование.

Доводы апеллянта в той части, что суд необоснованно взыскал расходы за проведение судебной экспертизы со страховой компании, при том, что экспертиза назначена по инициативе суда, поэтому расходы по оплате судебной экспертизы необходимо возложить на бюджет, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании закона.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, судом взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в процессе рассмотрения гражданского дела и при вынесении решения указанные расходы будут окончательно распределены в соответствии с принятым по делу решением.

Таким образом, основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: