Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-184/2017 от 04.09.2017

Судья: Онищук Т.С.                                 Дело № 12-184

РЕШЕНИЕ

27 сентября 2017 года                                 город Саратов

Судья Саратовского областного суда Желонкина Г.А.,

при секретаре Шишкиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 46 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» (далее - ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46
МЧС России») на постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России»,

установил:

постановлением судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года с учетом определения судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 23 августа 2017 года об исправлении описки
ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1
статьи 9.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100000 рублей.

Правонарушение выразилось в том, что ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» в нарушение требований промышленной безопасности и условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов эксплуатирует опасный производственный объект - Сеть газопотребления специальной пожарно-спасательной части № 5 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» - в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

В жалобе, поступившей в Саратовский областной суд, ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» ставит вопрос об отмене решения судьи и направлении дела на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что судьей не был принят во внимание тот факт, что размер административного штрафа является значительным, не соответствует тяжести совершенного правонарушения, носит неоправданно карательный характер, выявленное правонарушение не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, негативные последствия отсутствуют. Также автор жалобы обращает внимание, что
ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» является казенным учреждением, целью которого не является извлечение прибыли, его финансирование осуществляется за счет бюджетных средств. При этом, ссылаясь на Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года № 4-П, полагает, что судья не лишен возможности снизить размер назначенного административного штрафа.

В судебном заседании защитники ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» Семенов С.С. и Белова Л.В. доводы жалобы поддержали.

Законный представитель ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46
МЧС России» - начальник Ермолаев В.А. - извещен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Нижне-Волжского управления Ростехнадзора Шаймиева С.Ю. полагает, что постановление судьи районного суда в части назначенного наказания не соответствует положениям статьи 23.1 КоАП РФ. Считает, что судья мог назначить только административное наказание в виде приостановления деятельности, тогда как штраф вправе назначить должностное лицо органа, уполномоченного рассматривать дела, предусмотренные частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность постановления судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6
КоАП РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, содержащиеся в Федеральном законе от 21 июля 1997 года № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ), в других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, а также в нормативных технических документах, которые принимаются в установленном порядке и соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность (статья 3 указанного Закона).

Статьей 1 Закона № 116-ФЗ понятие промышленная безопасность опасных производственных объектов определяется как состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности, соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности урегулированы Федеральным законом от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 99-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 9 Закона № 99-ФЗ лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Пунктом 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что в соответствии с настоящим Федеральным законом одним из видов деятельности, подлежащей лицензированию, является эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения заместителя руководителя Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) от 15 мая 2017 года № № в отношении ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» проведена проверка соблюдения законодательства в области промышленной безопасности.

В ходе проведения проверки установлено, что ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» в нарушение требований статьи 9 Закона
№ 116-ФЗ, статьи 9, пункта 12 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ эксплуатирует опасный производственный объект - Сеть газопотребления специальной пожарно-спасательной части № 5 ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» (рег. № А51-06407-0002, дата рег. 15 декабря 2015 года, III класс опасности) - в отсутствие лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II, III классов опасности.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для составления главным государственным инспектором отдела по общепромышленному надзору по Саратовской области Нижне-Волжского управления Ростехнадзора в отношении ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» протокола № № от 17 июля 2017 года, из которого следует, что юридическое лицо согласилось с выявленным нарушением.

Факт совершения ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» вменяемого административного правонарушения и его вина подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Противоречий представленные в материалах дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченными должностными лицами. Согласно протоколу судебного заседания от 21 августа 2017 года защитник
ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» Семенов С.С. вину юридического лица в совершении административного правонарушения признал в полном объеме.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у юридического лица реальной возможности соблюдать предусмотренные законом требования в области промышленной безопасности в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Несоблюдение норм промышленной безопасности создает реальную угрозу жизненно важным интересам личности и общества ввиду возможных аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

При таком положении судья районного суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ. Указанный вывод правильно основан на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных в их совокупности и свидетельствующих о допущенном правонарушении. Всем представленным доказательствам судьей дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы судья районного суда, руководствуясь требованиями статей 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица, обстоятельства, смягчающего административную ответственность (признание вины), в отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственностью, а также принимая во внимание, что опасный производственный объект юридическим лицом фактически не используется, посчитал возможным применить положения частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 КоАП РФ и назначить ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» административное наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Полагаю, что назначенное юридическому лицу административное наказание отвечает принципу справедливости и целям административного наказания. Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ (замена административного наказания в виде административного штрафа предупреждением), а также положений статьи 2.9 КоАП РФ (освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения) не усматриваю.

Справка о наличии у ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России» задолженности перед сторонними организациями, выданная самим ФГКУ «Специальное управление ФПС № 46 МЧС России», не подтвержденная иными допустимыми доказательствами, не свидетельствует о тяжелом финансовом положении учреждения.

Довод представителя Нижне-Волжского управления Ростехнадзора об обязательном назначении судьей районного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, наказания в виде приостановления деятельности в случае передаче дела на такое рассмотрение органом (должностным лицом), не может быть признан состоятельным.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте «в» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

По смыслу части 2 статьи 23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица.

Положение абзаца второго части 3 статьи 23.1 КоАП РФ устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Исходя из приведенных положений КоАП РФ и позиции, изложенной в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, должностные лица органа, осуществляющего надзор в области промышленной безопасности, уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.1 КоАП РФ.

При этом передача таких дел на рассмотрение судье зависит от необходимости применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей. В данном случае применения более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, судья не усмотрел.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного постановления, при производстве по делу не допущено, оснований для отмены или изменения при рассмотрении жалобы не установлено.

Доводы жалобы сводятся к неверному толкованию ее автором норм действующего законодательства.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Татищевского районного суда Саратовской области от 21 августа 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, в отношении федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 46 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» оставить без изменения, жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное управление федеральной противопожарной службы № 46 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий» - без удовлетворения.

Судья Г.А. Желонкина