Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2041/2017 ~ М-1666/2017 от 28.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Самара                                     26 мая 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2041/2017 по исковому заявлению Конновой К. И. к ИП Островской О. А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Коннова К.И. обратилась в суд с иском к ИП Островской О. А. о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине Roksana Fashion House, расположенном по адресу: <адрес>, шубу из меха рекс (разноцветного) стоимостью 85 000,00 рублей. После покупки шубы истица одела ее несколько раз и обнаружила дефекты, которые при покупке шубы выявить было невозможно: очень сильно вылезал мех, все шкурки в дырах, шкурки не одинаковые по качеству, отсутствие чипа и маркировки товаров из натурального меха контрольными (идентификационными) знаками, дефекты производителя. В целях определения наличия и характера дефектов товара (шубы) истица обратилась в АНО «Самараэкспертиза». Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Согласно акту экспертизы Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ выявлены дефекты: многочисленные дыры (сквозные отверстия) размерами до 2 мм х 5мм, с наличием пятен темно-коричневого цвета (ржавые пятна) по краям и возле них по всей поверхности кожевой ткани изделия, а также дыры в нижней части с левой боковой стороны изделия - 2 случая размерами 10 мм х 15 мм; неоднородность по толщине кожевой ткани кусочков шкурок, с наличием участков мездры с заметными пятнышками темных луковиц в толще кожевой ткани; теклостъ волоса (ослабевание связи волоса с кожевой тканью), характеризующийся выпадением волос при вытягивании их с незначительным усилием, различной интенсивности на различных участках пальто; захват волоса в шов при сшивании кусочков меха по всему изделию. Ввиду невозможности эксплуатации шубы истица обратилась к ответчице с претензиями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в которых просила возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако ответчица отказала в удовлетворении претензии, не согласившись с наличием дефектов, характером их возникновения. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с ответчика стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Шахова В.Н. уточнила исковые требования в связи возвратом стоимости товара ненадлежащего качества, просила суд взыскать с ответчика в пользу истицы штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика по доверенности Закирова И.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве, просила снизить размер штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Коннова К.И. приобрела у ИП Островской О.А. шубу из меха рекс (разноцветного) стоимостью <данные изъяты> рублей.

Оплата произведена истцом в полном объеме, что подтверждается справкой АО «Райффайзенбанк» от ДД.ММ.ГГГГ и дубликатом выписки АО «Альфа Банк» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6, 7)

В процессе эксплуатации товара покупателем в нем были выявлены недостатки: очень сильно вылезал мех, все шкурки в дырах, шкурки не одинаковые по качеству, отсутствие чипа и маркировки товаров из натурального меха контрольными (идентификационными) знаками, дефекты производителя.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в АНО «Самара Экспертиза» с целью определения характера образовавшихся дефектов.

Согласно акту экспертизы Ф-С № от ДД.ММ.ГГГГ предъявленное пальто имеет дефекты: многочисленные дыры (сквозные отверстия) размерами до 2 мм х 5 мм, с наличием пятен темно-коричневого цвета (ржавые пятна) по краям и возле них по всей поверхности кожевой ткани изделия, а также дыры в нижней части с левой боковой стороны изделия - 2 случая размерами 10 мм х 15 мм; неоднородность по толщине кожевой ткани кусочков шкурок, с наличием участков мездры с заметными пятнышками темных луковиц в толще кожевой ткани; теклостъ волоса (ослабевание связи волоса с кожевой тканью), характеризующийся выпадением волос при вытягивании их с незначительным усилием, различной интенсивности на различных участках пальто; захват волоса в шов при сшивании кусочков меха по всему изделию. Следов механических или иных воздействий на поверхность кожевой ткани или меха изделия, которые могли бы способствовать образованию выявленных дефектов, нарушения правил эксплуатации, не обнаружено.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчице с претензиями, в которых просила возвратить денежные средства за товар ненадлежащего качества. Однако указанные претензии не были удовлетворены ответчицей (л.д.9-12, 39-41).

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная товароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта АНО «НИИ Судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном меховом изделии «шуба Пэчворк» имеются недостатки в виде дефектов. Эксплуатационные дефекты: следы недолговременной эксплуатации в виде незначительных загрязнений подкладки; нарушен шов в нижней части подкладки мехового изделия. Производственные дефекты: отсутствуют ярлыки с указанием размера, состава и символов по уходу; захват волоса в швы; многочисленные сквозные дыры различных размеров; дыры с наличием ржавых пятен; плешины; неоднородная толщина мездры. Срок давности и механизм образования недостатков определить не представляется возможным в связи с отсутствием научно-обоснованной методики на момент проведения экспертизы. Нарушений условий эксплуатации мехового изделия «шуба Пэчворк» не установлено. На «шубе Пэчворк» явных следов термических и химических воздействий при эксплуатации, не обнаружено.

Суд, оценив указанное заключение с учетом требований ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела, выполнено экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В ходе судебного разбирательства с учетом результатов судебной экспертизы ответчиком истице была возвращена стоимость товара ненадлежащего качества в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем, исковые требования были уточнены.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца в добровольном порядке в установленный срок ответчиком исполнены не были, суд считает, что требования истца о взыскании штрафа являются обоснованными.

Учитывая требования разумности, положения ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено представителем ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, подлежат удовлетворению требования Конновой К.И. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд с учетом принципа разумности и справедливости определяет в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3 540,00 рублей, которые подтверждены актом об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому в соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере <данные изъяты> руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Конновой К. И. к ИП Островской О. А. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Островской О. А. в пользу Конновой К. И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей.

Обязать Коннову К. И. передать ИП Островской О. А. меховое изделие «шуба Пэчворк».

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП Островской О. А. в доход г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2017 года.

Судья                           И.А.Фомина