Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-832/2012 от 18.05.2012

Судья – Шеремета Р.А. Д № 1-7/2012-22-832

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Великий Новгород 14 июня 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Хлебниковой И.П.,

судей Петровой Е.В. и Иванова И.С.,

при секретаре Довженко Ю.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2012 года кассационные жалобы осуждённых Клавцена Р.Ю. и Артемьева В.Г. на приговор Чудовского районного суда от 09 апреля 2012 года, которым

Клавцен Р.Ю., родившийся <...> в д.<...>, ранее судимый: 1) 21 июля 2003 года (с учётом изменений, внесённых в порядке ст.10 УК РФ и судом надзорной инстанции) по п.п.«а,б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года №162-ФЗ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 30 декабря 2004 года на срок 1 год 19 дней; 2) 01 ноября 2005 года по ч.2 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; 3) 17 января 2006 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освобождён условно-досрочно 29 мая 2009 года на 1 год 3 месяца 29 дней;

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году лишению свободы, по ч.1 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 4 годам лишения свободы, по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Артемьев В.Г., родившийся <...> в <...>, ранее судимый: 1) 13 апреля 2005 года по ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; 2) 29 августа 2005 года по ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы; освобождён 11 ноября 2010 года по отбытии срока;

осуждён по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Хлебниковой И.П., пояснения осуждённых Клавцена Р.Ю. и Артемьева В.Г., участвующих в судебном заседании путём видеоконференцсвязи и поддержавших доводы кассационных жалоб, выступление адвокатов Зайцевой Л.Н. и Довгополова А.А., поддержавших доводы жалоб своих подзащитных, мнение прокурора Тимофеевой Н.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Клавцен Р.Ю. и Артемьев В.Г. признаны виновными и осуждены за грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный 16.05.2011г. группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении потерпевших З. и Ч.А.А..

Клавцен Р.Ю., кроме того, признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую 23.04.2011г. у потерпевшей И.С.И., а также за разбой, то есть нападение с целью хищения чужого имущества, совершённый 17.04.2011г. с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и с угрозой применения такого насилия в отношении потерпевшего Т.А.О.

Клавцен Р.Ю. вину в совершении кражи признал, вину в совершении грабежа и разбойного нападения не признал. Артемьев В.Г. вину в совершении грабежа признал.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Артемьев В.Г., выражая несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, считает его чрезмерно суровым. Указывает, что он активно способствовал следствию в раскрытии преступления, написал явку с повинной, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями - ВИЧ-инфекцией и туберкулезом легких, за время нахождения под стражей многое понял и осознал. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств суд мог применить к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Вместе с тем, обращает внимание суда кассационной инстанции на имевшиеся, по его мнению, нарушения норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного расследования. Просит признать недопустимым доказательством протоколы предъявления лица для опознания и проверки показаний на месте, поскольку они были проведены в отсутствии его адвоката и с нарушением требований УПК. Указывает, что лица, предъявленные вместе с ним на опознание - М. и Ш., были намного его моложе, внешне отличались он него, имели азиатскую внешность, не понимали русского языка. Считает, что понятые Г.Т.Е. и Б.Т.Е., также не могли участвовать в следственных действиях в качестве таковых, поскольку являлись заинтересованными лицами. Отмечает, что понятые, присутствующие на следственных действиях с его участием, были понятыми и на следственных действиях у Клавцена Р.Ю.. Указывает, что допросы несовершеннолетних свидетелей Ч.Д.А., А.А.А., О.В.Д. в ходе предварительного и судебного следствия был проведены с нарушением уголовно-процессуального закона, а именно в отсутствие их законных представителей и социального педагога. Считает, что протокол явки с повинной также не может быть признан в качестве доказательства, поскольку написан им в отсутствие адвоката. Отмечает, что в мае 2012 года у него изменился диагноз по имеющемуся заболеванию – ВИЧ-инфекции, им направлены документы в медицинскую часть СИЗО-1 и в Бюро МСЭ № 5 г. Великий Новгород для определения группы инвалидности, считает данный факт вновь открывшимся обстоятельством. Просит проверить законность его осуждения и привести приговор в соответствие с законом.

В кассационной жалобе (основной и дополнениях к ней) осуждённый Клавцен Р.Ю., выражая несогласие с приговором суда, считает его незаконным и несправедливым. Выражает несогласие с приговором в части квалификации его действий по факту разбойного нападения, совершенного 17 апреля 2011 года, считая, что стороной обвинения не доказано причинение потерпевшему насилия, опасного для жизни и здоровья, не проведена экспертиза, которая бы определила тяжесть причиненного физического вреда, отсутствуют лица, которые были непосредственными свидетелями произошедшего. Указывает, что в приговоре суда фигурирует некий свидетель М.А., которого не было ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного разбирательства. Считает, что показания потерпевшего Т.А.О. были получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие его законного представителя, поэтому не могли быть положены в основу обвинения. Полагает, что следователь Андронова В.А. умышленно, из-за неприязненного к нему отношения, предъявила ему обвинение по более тяжкой статье. Отмечает, что первым о совершении преступления в отношении Т.А.О. сообщил он (Клавцен Р.Ю.), а только потом были взяты объяснения от самого потерпевшего. Полагает, что потерпевший Т.А.О. давал показания не по своей воле. Считает, что его действия в отношении потерпевшего Т.А.О. должны быть квалифицированы по статье 161 УК РФ. Отмечает, что телефон, который он забрал у Т.А.О., не был марки «I-pod 4», поскольку у потерпевшего на том момент был в пользовании телефон марки «Aser», обмененный у друга. В связи с этим, полагает, что сумма ущерба и иск, заявленный потерпевшим, не соответствует действительности.

Автор жалобы указывает, что в ходе предварительного следствия при проведении следственного действия - предъявление лица для опознания, были нарушены требования уголовно-процессуального закона, поскольку опознание проводилось в отсутствие защитника. Кроме того, указывает, что вместе с ним (Клавцен Р.Ю.) были предъявлены для опознания лица не славянской внешности, моложе его, ниже ростом, с южным загаром, которые на период проведения следственного действия содержались в Чудовском ИВС. Отмечает, что в ходе судебного заседания им подавалось ходатайство о вызове в судебное заседание Д.Ш.О. и М.А.А., которые вместе с ним предъявлялись для опознания, однако ему в этом было необоснованно отказано. Указывает, что протокол явки с повинной по эпизоду открытого хищения чужого имущества в отношении З. и Ч. был составлен с нарушением уголовно-процессуального закона и под психологическим давлением со стороны оперативных сотрудников. Просит суд кассационной инстанции обратить внимание на время и дату его задержания, отмечает, что согласно протоколам явки с повинной, задержания и предъявления лица для опознания они были проведены в одно время. Указывает, что на момент задержания он имел статус подозреваемого, однако защитника на указанные выше следственные действия ему предоставлено не было. Отмечает, что по эпизоду открытого хищения чужого имущества потерпевший Ч.А.А., в ходе предварительного и судебного следствия, под давлением оперативных сотрудников, давал противоречивые показания.

Автор жалобы считает, что судья в ходе судебного заседания встал на сторону обвинения, оставил без внимания его доводы и доводы защиты, не учёл характеристики, данные соседями и из мест предыдущего отбывания наказания. Считает, что при вынесении приговора судом не были учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка, семейное положение, тяжёлое состояние здоровья. Просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационные жалобы осуждённых государственный обвинитель Загорский Е.А., считает их доводы необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав стороны, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осуждённых Клавцена Р.Ю. и Артемьева В.Г. в совершенных ими преступлениях, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании, и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Доводы осуждённого Клавцена Р.Ю. о несогласии с правовой оценкой своих действий в отношении потерпевших Т.А.О., З. и Ч., отражают аналогичную позицию в судебном заседании, были проверены в ходе судебного разбирательства и мотивированно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных доказательств, анализ которых изложен в приговоре.

По эпизоду обвинения в отношении Т.А.О., сам Клавцен, не отрицая изъятие у потерпевшего мобильного телефона, показал, что никаких угроз, и насилия в отношении Т.А.О. не применял, и тот сам ему отдал телефон.

Суд обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Клавцена Р.Ю., показания потерпевшего Т.А.О. об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Из показаний Т.А.О. следует, что напавший на него Клавцен Р.Ю., обхватив его рукой за шею, повалил его на пол, поставив при этом ногу на горло, стал требовать, чтобы он достал все из карманов, угрожая сломать ему кадык. Испугавшись, он вытащил из карманов и отдал Клавцену мобильный телефон «I-pod 4», и пачку сигарет. После этого Клавцен высказал в его адрес угрозу физической расправы, в случае если он сообщит о случившемся в милицию. От падения на пол, у него был ушиб в области спины и покраснение на шее, но в больницу он не обращался.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям потерпевшего, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами и не обременены заинтересованностью в оговоре.

Доводы о даче показаний потерпевшим Т.А.О. в отсутствии законного представителя не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку как следует из протокола судебного заседания, показания были им даны в присутствии законного представителя Ф.К.А. (т.3 л.д.55), которая также была допрошена по обстоятельствам совершенного преступления, ставших ей известными со слов внука – Т.. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется.

Из показаний свидетеля К.В.В., следует, что потерпевший Т.А.О. сообщил ему такие же обстоятельства нападения на него Клавцена.

Не соответствуют материалам дела и доводы Клавцена о том, что у Т.А.О. им был похищен телефон другой марки, поскольку из показаний потерпевшего и его законного представителя следует, что в пользовании Т.А.О. в период инкриминируемых событий находился телефон «I-pod 4», который он незадолго до этого получил от друга в обмен на свой телефон «Aser». В ходе предварительного расследования была проведена товароведческая экспертиза именно в отношении похищенного телефона марки «I-pod 4».

Суд в приговоре не ссылался на показания свидетеля М.А., а фамилия данного гражданина была указана при изложении показаний свидетеля К.В.В.

Судебная коллегия не может согласиться и с доводами осужденного Клавцена о несогласии с квалификацией своих действий в отношении Тюляева как разбоя, в связи с отсутствием судебно-медицинской экспертизы.

По смыслу закона, по части первой статьи 162 Уголовного кодекса РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья. Примененное Клавцен насилие в отношении Т.А.О., выразившееся в удержании ноги на передней поверхности шеи лежащего потерпевшего и высказанные им угрозы «сломать кадык», в случае невыполнения требований передачи имущества, воспринимались потерпевшим реально. При указанных обстоятельствах, оснований для назначения судебно-медицинской экспертизы для определения степени тяжести причиненного физического вреда, не имелось.

С учетом собранных доказательств, суд правильно пришел к выводу о том, что о разбойном нападении свидетельствуют внезапные для потерпевшего действия нападавшего: обхват его сзади за шею, бросок на пол лестничной площадки, удержание ноги на жизненно важном органе - передней поверхности шеи, что повлекло к перекрыванию дыхательных путей. При таком положении суд правильно квалифицировал действия Клавцена за преступление, совершенное в отношении потерпевшего Т.А.О. по ст. 162 ч. 1 УК РФ. Судебная коллегия при этом учитывает также и физическое состояние потерпевшего, являющегося инвалидом детства и обстоятельства нападения.

Доводы осужденных Клавцена и Артемьева о нарушении норм УПК при проведении опознания и проверке показаний на месте судебная коллегия признает необоснованными.

Вопреки доводам Клавцена и Артемьева, оснований для признания недопустимым доказательством протоколов их опознания Ч.Д.А. в связи с отсутствием при его проведении адвоката, у суда не имелось. В соответствии с п.1 части 2 статьи 75 УПК РФ к числу недопустимых доказательств относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника. Уголовно-процессуальным законом не предусмотрено обязательное участие защитника при проведении опознания. В силу статьи 193 УПК РФ при проведении опознания предусмотрено участие понятых, лиц, не заинтересованных в исходе дела, которые призваны удостоверить факт производства следственного действия, его содержание, ход и результаты. При проведении опознания Клавцена и Артемьева понятые участвовали, права им разъяснялись. Замечания на протокол опознания никто из участников следственного действия не приносил. Ходатайств об участии защитника при опознании Клавцен и Артемьев не заявляли.

То обстоятельство, что в процессе проведения следственных действий, некоторые понятые участвовали в проводимых опознаниях несколько раз, не противоречит требованиям ст. 60 УПК РФ, не влечет признания протоколов следственных действий с их участием, по этим основаниям, недопустимыми доказательствами.

Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях понятые были заинтересованы в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат.

Из протоколов предъявления лица для опознания (т.1 л.д.20-21, 22-23) видно, что в ходе данных следственных действий потерпевший Ч. указал на Клавцена и Артемьева, пояснив, по каким признакам он опознает каждого. При опознании присутствовали понятые, заявлений и замечаний от участвующих лиц, в том числе и опознаваемых, не имелось.

Протоколы предъявления для опознания и порядок проведения следственных действий, соответствовали требованиям статьи 193 УПК РФ, в связи с чем заявления осужденных в жалобе об обратном - безосновательны. Ходатайство о вызове понятых, с участием которых были проведены опознания Клавцена и Артемьева обоснованно отклонено судом, поскольку достоверность результатов опознания подтверждается имеющимися в протоколе подписями понятых, присутствие которых при его производстве никто из участников процесса в судебном заседании не оспаривал, также как и результаты этого следственного действия, сами осужденные фактически не оспаривают.

Показания свидетелей - сотрудников милиции, по вопросу о порядке проведения расследования, судом оценены наряду с другими материалами дела, поэтому доводы кассационных жалоб об их недостоверности не могут быть приняты во внимание.

Участие адвоката при приеме заявления о явке с повинной ст. 142 УПК РФ не предусмотрено. Таким образом, доводы, изложенные в кассационных жалобах осужденных, о допущенном нарушении при приеме заявления о явке с повинной являются необоснованными.

Доводы жалобы осужденного Клавцена о даче им явки с повинной в результате оказанного на него незаконного воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, были предметом проверки в порядке ст.ст.144,145 УПК РФ и не нашли объективного подтверждения, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными.

Не соответствуют материалам дела доводы жалобы осужденных о нарушении их права на защиту при проведении проверки показаний на месте, поскольку как следует из материалов при проведении данного следственного действия участвовали адвокаты: у подозреваемого Артемьева- адвокат Хасанов Р.С.; у подозреваемого Клавцена – адвокат Матюнькина Н.П.(т.1 л.д.89-93, 106-110)

Судебная коллегия не усматривает каких-то несоответствий либо существенных противоречий во временных рамках при задержании Клавцена, его опознании и написании им явки с повинной.

Ссылка осужденного Артемьева на нарушение закона при допросе в судебном заседании несовершеннолетних Ч.Д.А., А.А.А. и О.В.Д. является несостоятельной. Согласно ч.ч. 1 и 4 ст. 280 УК РФ участие при допросе педагога и законного представителя является обязательным только в случае допроса свидетеля, не достигшего возраста 14 лет. Участие названных лиц при допросе несовершеннолетних свидетелей в возрасте от 14 до 18 лет обеспечивается по усмотрению суда. Свидетели Ч.Д.А., <...> года рождения, А.А.А. <...> года рождения, О.В.Д., <...> года рождения, ко времени судебного заседания уже достигли 14 лет, в связи с чем суд был вправе проводить их допрос без участия педагога и законного представителя.

Показания потерпевших Ч.А.А. и З. относительно действий Клавцена и Артемьева <...> последовательны, подробны, существенных противоречий, ставящих под сомнение их достоверность, не содержат. Их показания исследованы, проанализированы в совокупности с другими доказательствами по делу и обоснованно признаны достоверными.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств показывает, что существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, они не содержат. Суд обоснованно признал указанные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они были собраны и закреплены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона.

Оснований сомневаться в объективности доказательств, в том числе показаниях указанных выше потерпевших и свидетелей, положенных в основу приговора не имеется, поскольку каждое из них согласуется и подтверждается совокупностью других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Вопреки доводам жалоб, нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса по данному делу, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на обоснованность приговора, судом не допущено. Судебное разбирательство проведено с учетом принципа равноправия и состязательности сторон.

Председательствующим в соответствии с положениями, содержащимися в ч. 3 ст. 15 УПК РФ, были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им законом прав, в частности, права на заявление ходатайств о производстве судебных действий, имеющих значение для дела.

Все заявленные стороной защиты ходатайства рассмотрены, обсуждены и по ним приняты мотивированные решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами жалоб о незаконности приговора, поскольку все обстоятельства, связанные с обвинением Клавцена и Артемьева судом проверены полно и всесторонне, всем доказательствам, в том числе показаниям осужденных, дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам и обоснованны данными, проверенными в судебном заседании.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы жалобы Клавцена и Артемьева о чрезмерной суровости назначенного наказания. Наказание осужденным, назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобах. Данные о состоянии здоровья Артемьева были известны суду первой инстанции, и наличие тяжелых хронических заболеваний было признано смягчающим наказание обстоятельством.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированны, и оснований не соглашаться с ним, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

В тоже время суд первой инстанции ошибочно в вводной части приговора указал при описании данных о личности Артемьева сведения о его судимостях. Как следует из материалов дела приговором суда от 13 апреля 2005 года Артемьев был осужден по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, а приговором суда от 29 августа 2005 года по со совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст.158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ к 6 годам лишения свободы. Допущенная судом ошибка не повлияла на правильность выводов суда о виновности и назначении Артемьеву наказания. С учетом изложенного, приговор подлежит изменению.

Руководствуясь ст. ст. 377-378 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 09 ░░░░░░ 2012 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░: - ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░: 1) 13 ░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░ ░.1 ░░.158 ░░ ░░, ░.«░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░, ░. «░» ░.2 ░░.161 ░░ ░░, ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░ 4 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; 2) 29 ░░░░░░░ 2005 ░░░░ ░░ ░.3 ░░. 158 ░░ ░░, ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░ 3 ░░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.5 ░░.69 ░░ ░░ ░ 6 ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░