Определение о передаче дела по подсудности по делу № 02-7299/2020 от 16.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

17 декабря 2020 года              г. Москва

Симоновский районный суд г. Москвы в составе федерального судьи Захарова О.Н., при секретаре Кресс А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-7299/20 по иску ИП Хмелевского А.В. к Кожинову В.С. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

До рассмотрения дела по существу судом на обсуждение был поставлен вопрос о передаче дела на рассмотрение по подсудности в суд по месту жительства (регистрации) ответчика, которым является: Московская область,г.Химки,ул.Панфилова д.4,кв.556.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались о явке в суд надлежащим образом.

Суд, с учетом положений ст.154 ГПК РФ, в целях экономии процессуального срока на рассмотрение дела судом, находит возможным рассмотреть вопрос о передачи дела на рассмотрение по подсудности в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) (далее по тексту «Банк») и ответчиком был заключен кредитный договор №10-107587 от 20.03.2014г.

Согласно Договора уступки прав требования №РСБ-290914-ИП от 29.09.2014г. и РСБ-291014-ИП от 29.10.2014г., заключенного между АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) и ООО «Инвест-Проект» к последнему перешло право требования по кредитному договору №10-072560, заключенному между Банком и ответчиком.

25.10.2019г. между ООО «Инвест-Проект», в лице Конкурсного управляющего Мисарова С.В. и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования.

12.08.2020г. между ИП Инюшиным К.А. и ИП Хмелевским А.В. заключен договор уступки прав требования №1208/01.

На основании указанных договоров к ИП Хмелевскому А.В. перешло право требования задолженности к Кожинову В.С. по спорному кредитному договору, заключенному между Банком и ответчиком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и т.п.

Обращаясь с иском к ответчику в Симоновский районный суд г. Москвы истец руководствовался заявлением-офертой №10-107587 от 20.03.2014г.

Согласно общим правилам подсудности, установленным ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из положений ст. 32 ГПК РФ следует, что может быть изменена лишь территориальная подсудность, но не выбрана произвольная подсудность, не определенная процессуальным законом.

В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Тем самым, рассмотрение и разрешение дел должно осуществляться законно установленным составом суда. Этому корреспондируют положения международных договоров РФ, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 г. № 9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Процессуальное законодательство является отраслью публичного, а не частного права, в связи с чем, свобода договора в процессуальном законодательстве, в частности, свобода избрать договорную подсудность, не может толковаться, как неограниченное право сторон любым способом изменить территориальную подсудность.

В Определении Верховного Суда РФ от 06.05.2014 г. № 83-КГ14-2 указано, что процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика, не определяя при этом наименование конкретного суда, который данный спор должен рассматривать; указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности произвольным образом не соответствует действующему процессуальному законодательству РФ, нарушает право на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Таким образом, действующее гражданское процессуальное законодательство связывает определение территориальной подсудности споров с местом жительства (местом нахождения) истца или ответчика.

В соответствии с п. 2 ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно ст. 444 ГК РФ, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ), толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, являющееся профессионалом в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Согласно буквальному толкованию заявления - оферты стороны определили, что о рассмотрении возникших споров Банк обращается: «в суд общей юрисдикции по месту заключения Договора».

Поскольку сведений о месте заключения договора материалы дела не содержат, Банк находился на территории: г. Москва, ул. Донская, д. 14, стр. 2, данная территория входит в юрисдикцию Замоскворецкого районного суда г. Москвы, ответчик проживает на территории, которая не входит в юрисдикцию Симоновского районного суда г. Москвы, ни каких дополнительных соглашений к договору между сторонами не заключалось, следовательно  с достаточной полнотой и однозначностью условие кредитного договора об изменении территориальной подсудности сторонами договора не согласовано, что не позволяет утверждать о выборе сторонами Симоновского районного суда г. Москвы в качестве суда, уполномоченного рассматривать возникающие между сторонами споры, и что на территориальной юрисдикции Симоновского районного суда г. Москвы был заключен кредитный договор. Следовательно, суд приходит к выводу, что место заключения договора сторонами не определено и согласно ст. 444 ГК РФ местом заключения договора является место жительства ответчика.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковое заявление ИП Хмелевского А.В. к Кожинову В.С. о взыскании задолженности было принято к производству Симоновского районного суда г. Москвы с нарушением правил подсудности, в связи с чем, дело подлежит передаче для рассмотрения в Химкинский городской суд Московской области, к юрисдикции которого относится адрес места жительства (регистрации) ответчика: Московская область, г.Химки, ул.Панфилова д.4,кв.556.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Передать гражданское дело №2-7299/20 по иску ИП Хмелевского А.В. к Кожинову В.С. о взыскании задолженности - для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области.

Определение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 15 дней с момента его вынесения.

Федеральный судья           О.Н. Захарова