Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-261/2021 ~ М-964/2021 от 02.08.2021

Материал № 9-261/2021 <данные изъяты>

Определение

г.Саранск 5 августа 2021 г.

Судья Пролетарского районного суда г.Саранска Республики Мордовия Л.А. Полубоярова, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Захаркину Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее ООО «Экспресс-Кредит») обратилось в суд с иском к ответчику Захаркину В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № 2081559036 от 5 апреля 2012 г.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило территориальной подсудности: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьи 29 - 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают специальные (отличные от общего) правила определения места предъявления иска.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2020 г. №5-КГ20-127-К2.

Из приложенных к исковому заявлению документов следует, что 4 апреля 2012 г. ПАО НБ «Траст» (ЗАО) и Захаровым В.В. на основании заявления-оферты последнего заключили кредитный договор 2081559036 (далее договор), по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в сумме 16 630 руб. 68 коп. под 45,90% годовых сроком 12 месяцев.

В заявлении-оферте от 4 апреля 2012 г. стороны определили, что споры, возникшие между сторонами из договора или в связи с ним подлежат рассмотрению в Ленинском районном суде г. Пензы Пензенской области. В случае совершения кредитором уступки, передачи в залог любым третьим или обременения иным образом полностью или частично свих прав (требований) по кредиту третьему лицу, условие о месте рассмотрения споров остается неизменным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны договора, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением заключенного договора, в том числе и для данного дела.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами договора до подачи настоящего искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Оснований для предъявления иска с отступлением от предусмотренного заключенным сторонами договором соглашения о подсудности истцом не указано.

Соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда.

При таких обстоятельствах, вышеуказанный иск не подсуден Пролетарскому районному суду г.Саранска Республики Мордовия, а подсуден Ленинскому районному суду г. Пензы, оснований для применения положений статей 29, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к Захаркину Вячеславу Васильевичу о взыскании задолженности по кредитному договору возвратить.

Разъяснить истцу его право на подачу данного иска в Ленинскому районному суду г. Пензы Пензенской области (440000, г.Пенза, ул.Володарского д.36).

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, с подачей частной жалобы через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья – <данные изъяты> Л.А. Полубоярова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>