Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-645/2012 ~ М-644/2012 от 05.10.2012

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

07 ноября 2012 года                    г.Сольцы

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Навойчик М.Н.,

с участием истца Величко Е.В.,

при секретаре Лаптевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Величко Е.В. к Карпейко Т.П. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему (в порядке регресса),

установил:

Величко Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику, в обоснование заявленных требований указав, что между Карпейко Т.П. и Закрытым акционерным обществом «<данные изъяты>» (ЗАО «<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 28% годовых. Обеспечением своевременного возврата кредита являлось поручительство: договор поручительства с М.Н.В., договор залога транспортного средства с В.В.В. и договор залога холодильного оборудования с ФИО1 Ответчик надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность. ЗАО «<данные изъяты>» обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество к Карпейко Т.П., М.Н.В., В.В.В., Величко Е.В. Она за заемщика Карпейко Т.П. выплатила задолженность по кредиту в сумме <данные изъяты>, которую и просит взыскать в свою пользу с ответчика. Кроме того, просит взыскать понесенные расходы в сумме <данные изъяты>, выплаченные ею при переводе денежных средств и судебные расходы в размере <данные изъяты>, из них: <данные изъяты> - на оплату госпошлины, <данные изъяты> - на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления.

В судебном заседании истец Величко Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Карпейко Т.П., надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не известила.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «<данные изъяты>», надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Против удовлетворения исковых требований Величко Е.В. не возражает.

В судебное заседание третьи лица В.В.В., М.Н.В., надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доли на этого должника и на остальных должников.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Карпейко Т.П. и ЗАО «<данные изъяты>» был заключен кредитный договор №. По условиям договора Заемщику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> на срок 2 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 28% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ЗАО «<данные изъяты>» заключило договор поручительства с ответчиком М.Н.В.

Кроме поручительства ответчика М.Н.В. исполнение Заемщиком Карпейко Т.П. обязательств по кредитному договору было обеспечено договорами залога транспортного средства <данные изъяты> с В.В.В. и холодильного оборудования с Величко Е.В.

Решением Солецкого районного суда Новгородской области от 07 сентября 2011 года (л.д.16-18) исковые требования ЗАО «<данные изъяты>» к Карпейко Т.П., М.Н.В., В.В.В., ФИО1о расторжении кредитного договора, взыскании солидарно задолженности по кредиту, процентов за пользование кредитом, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ЗАО «<данные изъяты>» и Карпейко Т.П. расторгнут. С Карпейко Т.П. и М.Н.В. взыскано солидарно в пользу ЗАО «<данные изъяты>» в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. В погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога по договору, заключенному с В.В.В., на принадлежащий В.В.В. автомобиль марки <данные изъяты>, а также на предмет залога по договору, заключенному с Величко Е.В., на принадлежащее Величко Е.В. имущество: витрина холодильная «<данные изъяты>» <данные изъяты>, витрина холодильная «<данные изъяты>» <данные изъяты>, витрина холодильная «<данные изъяты>» <данные изъяты>, витрина холодильная «<данные изъяты>» <данные изъяты>, ларь морозильный <данные изъяты>, ларь морозильный <данные изъяты>, ларь морозильный <данные изъяты>, шкаф холодильный «<данные изъяты>» <данные изъяты>.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19) в погашение кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Величко Е.В. уплачено <данные изъяты>.

Согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.20) от Величко Е.В. поступило в филиал «<данные изъяты>» в погашение кредита с учетом комиссии <данные изъяты> и <данные изъяты> за перечисление денежных средств Банком.

Из справки ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.22) следует, что задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствует. Задолженность по вышеуказанному кредиту была погашена в полном объеме поручителем заемщицы КарпейкоТ.П. - Величко Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заявлению ЗАО «<данные изъяты>» (л.д.21) Банк просит вернуть исполнительный лист №, выданный Солецким районным судом Новгородской области в отношении Величко Е.В. без дальнейшего исполнения в связи с погашением задолженности по кредитному договору.

В соответствии с абз. 4 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты. В том числе к другому лицу переходят и права, вытекающие из договоров поручительств, заключенных ранее кредитором для исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. По исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

На основании вышеприведенных норм права суд полагает возможным взыскать с ответчика Карпейко Т.П. в пользу Величко Е.В. денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные ею по решению суда в порядке регресса солидарно и понесенные расходы в сумме <данные изъяты>, выплаченные ею при переводе денежных средств.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в суд Величко Е.В. уплатила государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, а также ей оказана юридическая помощь по составлению заявления, за что ею уплачено <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены документально, являются судебными расходами, а потому подлежат взысканию в пользу истицы с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Величко Е.В. к Карпейко Т.П. о возмещении ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему (в порядке регресса), удовлетворить.

Взыскать с Карпейко Т.П. в пользу Величко Е.В. в порядке регресса в счет возмещения ущерба, причиненного невыплатой по кредитному договору и процентов по нему, денежные средства в сумме <данные изъяты>, уплаченные в счет погашения долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, понесенные расходы в сумме <данные изъяты> за перевод денежных средств, а также судебные расходы: в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Солецкий районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                           М.Н.Навойчик