Приговоры по делу № 1-50/2014 от 05.03.2014

Дело № 1-50/2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сосногорск Республика Коми 22 апреля 2014 года

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Рочевой Л.Ф.,

при секретаре Мартынюк Ю.А.,

с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора г. Сосногорска РК Кикория Д.Ю.,

потерпевшей А.

подсудимой Харлампиевой Н.В.,

защитника - адвоката Мельникова А.Н., представившего удостоверение №<номер обезличен> и ордер №<номер обезличен>,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Харлампиевой Н.В., <скрытые данные>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Харлампиева Н.В. совершила убийство, то есть умышленно причинила смерть другому человеку.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

<дата обезличена> Харлампиева Н.В., находясь <адрес обезличен> в ходе ссоры с Б. находившимся в состоянии алкогольного опьянения, действуя из личной неприязни к нему, умышленно, с целью убийства Б. осознавая характер и общественную опасность своих действий, понимая, что своими преступными действиями причинит ему смерть, и, желая этого, используя в качестве орудия преступления лежащий на кухонном столе хозяйственно-бытовой нож, обладающий сильным поражающим и ударным воздействием на человеческое тело, с приложением значительной физической силы нанесла один удар ножом в жизненно-важную область тела - грудь Б. причинив ему телесное повреждение в виде одиночного проникающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением правого лёгкого, от которого Б. скончался на месте происшествия. Указанное телесное повреждение образовалось примерно в течение 10 минут до наступления момента смерти Б. и квалифицируется по признаку опасности для жизни, повлекшее за собой смерть, как тяжкий вред здоровью. Непосредственной причиной наступления смерти Б. явилась обильная кровопотеря, развившаяся как закономерное осложнение причинённого одиночного проникающего колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением правого лёгкого. Между преступными действиями Харлампиевой Н.В., причинившей Б. указанное телесное повреждение, и его смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая Харлампиева Н.В. в судебном заседании вину в инкриминируемом деянии признала полностью, отдачи показаний отказалась в силу ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания Харлампиевой Н.В., данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так из оглашённых показаний подозреваемой Харлампиевой Н.В. от <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>) усматривается, что «...она подтверждает явку с повинной от <дата обезличена> в полном объёме. С Б. была знакома <скрытые данные> сожительствовали<дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> <дата обезличена> она и Б. находились по указанному адресу, куда в <дата обезличена> в гости пришёл их общий друг, Крашенинников, принеся с собой пиво. Спиртное распили втроём на кухне, после чего около <дата обезличена> В. ушёл домой, а Харлампиева с Б. легли спать в зале. <дата обезличена> Харлампиевой на мобильный телефон позвонила Г. разговаривала с ней в туалете, выкурив сигарету, пошла на кухню. В это время из комнаты вышел Б., стал оскорблять Харлампиеву, говорить, что она плохая. Харлампиева сидела на табурете у выхода в кухню, в метре от холодильника, опираясь спиной об стену, закурила ещё одну сигарету. На столе лежал кухонный нож с деревянной ручной, длиной около 30 см. Б. взял нож, стал махать им перед Харлампиевой, но ножом к её телу не прикасался, положил нож обратно на стол, после чего стал удерживать руками Харлампиеву её руки около запястий, ударил голову Харлампиевой затылком об стену, продолжал обзывать бранными словами, сказал, что бросит её, хотел выйти из кухни. В этот момент Харлампиева увидела на столе указанный нож, резко схватила его правой рукой и нанесла Б. один резкий сильный удар в область груди по центру. Б. стоял перед ней лицом к лицу на расстоянии метра. Нож Харлампиева держала в правой руке клинком от большого пальца. Удар пришёлся Б. точно в грудь спереди посередине, на расстоянии примерно 7 сантиметров от шеи. Когда Харлампиева наносила удар ножом Б. в грудь, то никакой опасности для себя, своего здоровья и жизни не испытывала. Перед нанесением удара ножом у Б. никаких предметов в руках не было, он хотел уйти из кухни, а Харлампиева со злости нанесла ему прямой удар в область груди спереди посередине, ближе к шее. После удара Б. сказал Харлампиевой, что она его убила, направился в сторону выхода из квартиры, прошёл пару метров по коридору и упал перед входной дверью спиной на пол. Харлампиева перепугалась, кинула нож в раковину на кухне, побежала в коридор. Б. хрипел, через минуту он перестал подавать признаки жизни. Харлампиева вызвала скорую медицинскую помощь, позвонила Г., которая жила поблизости, и сообщила о случившемся. Г. выругалась на Харлампиеву, и сказала, что скоро подойдёт. Харлампиева сидела в зале, плакала, ждала скорую помощь. Спустя какое-то время пришла Г. следом приехали сотрудники скорой помощи, которые осмотрели Б. констатировали смерть и вызвали полицию. Сотрудникам полиции Харлампиева пояснила, что в ходе конфликта она ударила Б. ножом, после чего её доставили в отделение, где разъяснили значение явки с повинной и признание вины как смягчающих наказание обстоятельств. Харлампиева собственноручно и добровольно написала явку с повинной о том, что она нанесла один удар ножом Б. в область груди. До и после конфликта с Б. они находились в квартире вдвоём. В указанный день в квартире был только В. в <дата обезличена>. Когда Харлампиева с Б. были дома вдвоём, к ним никто не мог попасть из посторонних, так как дверь была закрыта изнутри. Харлампиева понимала, что грудь является жизненно-важной областью тела. В момент нанесения ножевого ранения была одета в ночнушку и халат. В настоящий момент Харлампиева себя виновной в совершении преступления, а именно в том, что она убила Б. вину признаёт полностью, в содеянном чистосердечно раскаивается».

Из оглашённых показаний обвиняемой Харлампиевой Н.В. от <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>) следует, что «...предъявленное обвинение по ч.1 ст.105 УК РФ ей понятно, полностью признаёт вину в том, что убила Б. в содеянном раскаивается. <дата обезличена> она и Б. в очередной раз стали конфликтовать дома. Б. угрожал ей разрывом отношений. Харлампиева разозлилась, схватила со стола кухонный нож, пошла на Б. и резко нанесла удар ножом в область его груди, у Б. пошла кровь, и он упал в прихожей на пол, скончавшись до приезда скорой помощи. Б. угроз убийством не высказывал, Харлампиева не чувствовала угрозы для своей жизни и здоровья. После удара она сразу кинула в раковину кухонный нож, который был длиной около 30 см, с деревянной светло-коричневой ручкой. Нож был в крови, Харлампиева его не мыла. Перед нанесением удара Б. оскорблял её нецензурной бранью».

Оглашённые показания подсудимая подтвердила в полном объёме, дополнив, что последнее время она и Б. злоупотребляли спиртными напитками, ссорились, в содеянном искренне раскаивается.

Помимо полного признания вины в совершённом преступлении, виновность подсудимой полностью подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также иными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из оглашённого в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ протокола допроса потерпевшей А. от <дата обезличена> (л.д.<номер обезличен>) следует, что «...погибший Б. <скрытые данные>, характеризует его положительно, имел постоянное место работы, последние годы сожительствовал с Харлампиевой и её ребенком Д. Последний раз погибший приходил в гости к потерпевшей <дата обезличена>, телесных повреждений не имел, на состояние здоровья не жаловался. Харлампиеву последний раз потерпевшая видела <дата обезличена>, характеризует её как хорошую девушку, но злоупотребляющую алкоголем, уволенную с работы за прогулы. В состоянии алкогольного опьянения Харлампиева была сама не своя. Проживая с Харлампиевой, Б. тоже стал злоупотреблять алкоголем. Конфликтов и драк между по и Харлампиевой потерпевшая не видела, но, считает, что ссоры могли быть только из-за алкоголя, каждодневные пьянки сгубили Харлампиеву и погибшего Б..».

Свидетель Ж. показал в судебном заседании, что подсудимая Харлампиева Н.В. <скрытые данные> последние годы сожительствовала с Б. В их квартире имелись кухонные ножи. Харлампиева и Б. работали<скрытые данные> в трезвом состоянии характеризует их положительна но оба злоупотребляли алкоголем, распивали спиртное каждый день, в состоянии алкогольного опьянения были неадекватными и агрессивными, сильно ругались и дрались, но за ножи не хватались, свидетель часто видел у обоих синяки на теле, при драках не присутствовал. Б. будучи пьяным, часто выгонял подсудимую из квартиры, свидетель забирал её к себе домой. Свидетель и А. безрезультатно боролись с их пьянками. <дата обезличена> свидетель находился дома, в период времени <дата обезличена> позвонил подсудимой. Та ответила на звонок, свидетель услышал в её квартире много голосов, сотрудников скорой помощи и полиции, крики и просьбы подсудимой об оказании Б. медицинской помощи, у неё была истерика. Подсудимая сообщила, что в ходе драки она зарезала Б. что ещё говорила, свидетель не помнит. Свидетель сразу перезвонил Г. она уже была в квартире подсудимой без подробностей подтвердила, что Харлампиева порезала Б. Свидетель удивился произошедшему, причиной убийства считает алкоголь. Ранее ножи в драках и ссорах Харлампиева и Б. не использовали.

Свидетель Г. показала в судебном заседании, что подсудимая Харлампиева Н.В. <скрытые данные> сожительствовала последние годы с Б. по адресу: <адрес обезличен> После переезда в квартиру Харлампиева приобрела для разделки мяса большой кухонный нож, длиной 30 см., с коричневой деревянной ручкой. Б. и Харлампиева имели планы на будущее, совместно купили указанную квартиру и технику в кредит, оба работали <скрытые данные>, но злоупотребляли алкоголем, каждый день распивали спиртные напитки, в связи с чем, скандалили. Свидетель неоднократно просила Харлампиеву не пить. В состоянии алкогольного опьянения Б. грубил Харлампиевой, доводил её до истерики и избивал, но за ножи не хватались. Харлампиева <скрытые данные> часто убегала из дома, демонстрировала свидетелю синяки на теле, оставленные сожителем, последний раз - <дата обезличена> синяки на руках. Телесных повреждений у Б. свидетель не видела. В полицию с заявлением о побоях Харлампиева не обращалась. Прогулы на работе Харлампиева допускала из-за синяков на теле. <дата обезличена> свидетель позвонила Харлампиевой на мобильный телефон. Харлампиева ответила на звонок, рассказала, что <дата обезличена> втроём: она, Б. и В. распили пиво, после чего В. ушёл, а она и Б. легли спать, проснулись недавно. В ходе телефонного разговора свидетель услышала, как Харлампиева и Б. в течение 2-3 минут стали ругаться бранными словами, Б. оскорблял, а Харлампиева выгоняла его из квартиры, после этого свидетель и Харлампиева закончили телефонный разговор. <дата обезличена> Харлампиева сама перезвонила свидетелю, плакала, сказала, что ударила Б. ножом в шею, вызвала скорую помощь, была в истерике. Через пару минут свидетель пришла в квартиру, входную дверь ей открыла Харлампиева. У входа на полу в прихожей Б. лежал на животе в луже крови, льющийся из-под груди, голова повёрнута влево, с открытыми глазами, дышал. Харлампиева пыталась оказать ему помощь, но следом в квартиру зашли сотрудники скорой помощи, осмотрели Б. и констатировали факт смерти, далее приехали сотрудники полиции. Свидетель во время телефонного разговора с Харлампиевой удара ножом не слышала, видела при осмотре Б. рану на груди, в кухне брызги крови на холодильнике, ножа не видела. Телесных повреждений у Харлампиевой в указанный день свидетель не видела. Харлампиева пояснила свидетелю, что не убивала Б., резала рыбу ножом, Б. пытался вырвать нож, она махнула ножом ему по шее. Причиной произошедшего свидетель считает алкоголь.

Свидетель З. пояснил, что подсудимая <скрытые данные> хороший человек, работящая<скрытые данные>. Поначалу она выпивала только пиво по выходным, затем через год - полтора стала почаще выпивать. В состоянии алкогольного опьянения она вела себя адекватно. В <дата обезличена> З. закодировался, предлагал и ей это сделать, но она не послушала его, на неделе доходила до 2-3 раз до сильного состояния опьянения. <дата обезличена> узнал, что подсудимая стала сожительствовать с Б.. <дата обезличена> стал забирать ребенка к себе домой на выходные, каждую пятницу звонил и договаривался о встрече. Последний раз созванивался с подсудимой <дата обезличена>, забрал ребенка до <дата обезличена>. С подсудимой не виделся. <дата обезличена> З. повёз ребенка домой к подсудимой. Ему позвонила Г. и сказала, чтобы ребенок остался с ним, т.к. подсудимая зарезала Б.. З. <скрытые данные> развернул машину, и они поехали обратно к нему домой. <скрытые данные>

Свидетель В. пояснил, что с Б. были знакомы <скрытые данные> поддерживали дружеские отношения, встречались каждую неделю. Б. выпивал до разумного состояния, не перепивал. В состоянии алкогольного опьянения Б. вел себя спокойно. Он жил с подсудимой <скрытые данные> в последнее время в новой квартире. Свидетель был у них дома в новой квартире раза 3-4, подсудимую может охарактеризовать также с положительной стороны. Она работала, иногда выпивала в основном пиво, в состоянии алкогольного опьянения вела себя агрессивно, предъявляла претензии, ругалась. <дата обезличена> В. пришёл к Б. договориться насчёт Нового года, с собой принёс 1,5 л пива. подсудимая и Б. были дома вместе, оба трезвые. <скрытые данные> Они предложили прийти <дата обезличена>, договорились, что они будут заниматься накрыванием праздничного стола, готовить закуску. Выпили пиво, все поровну. Свидетель находился у них около часа, может быть, меньше. Всё было спокойно. Свидетель ушёл, больше Б. не видел. О случившемся узнал от сотрудников полиции, они приехали за ним, сказали, что Б. больше нет, что подсудимая его зарезала. Сначала В. не поверил, но сотрудники полиции шутить не будут, находился в состоянии шока, только сегодня с ним разговаривал, и его уже нет. С подсудимой он больше не виделся. Драк не видел, может быть, легкий толчок, за ножи она не хваталась. Причина агрессии со стороны подсудимой, по его мнению - в деньгах. Были разговоры, что Б. больше зарабатывал. Он делал покупки в семью. <скрытые данные> Б. с подсудимой вместе выпивали. На фоне алкогольного опьянения разборки перерастали в скандал.

В связи с имеющимися противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания свидетеля В. данные в ходе предварительного следствия. Так, свидетель пояснял, что «... Харлампиева была очень вспыльчива, не контролировала своих эмоций, в гневе вела себя неадекватно, в ссорах с Б. могла замахиваться руками и толкать его...У Харлампиевой был кухонный нож средних размеров с деревянной ручкой, которым она резала рыбу. Во второй половине дня к свидетелю домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что Б. убили. Свидетель позвонил Г. та подтвердила, что Харлампиева зарезала Б. дома кухонным ножом. Б. и Харлампиева часто распивали спиртное, в состоянии алкогольного опьянения постоянно ругались. Все конфликты возникали из-за алкоголя».

Оглашённые показания свидетель подтвердил в полном объёме.

Свидетель Е. показал, что подсудимую знает как сожительницу Б., видел её мельком только один раз на улице, проживали они по соседству. Б. знает давно, может охарактеризовать его исключительно с положительной стороны, никогда не видел его злым, всегда добродушный, очень выдержанный. Видел его выпившим. Слышимость в квартире очень хорошая. Там, где у них находится кухня, за стеной - комната Е.. Он слышал скандалы, продолжительные по 3-4 дня, минут по 40 - часу, в вечернее и ночное время. Затем на некоторое время всё утихало. <скрытые данные> Всегда это были оскорбления в адрес Б., он возражал<дата обезличена> Е. хотел поговорить с соседями, чтобы они переходили для скандалов в другое помещение, т.к. ночью хочется отдохнуть, а накануне праздника не портить себе настроение посторонними звуками. <дата обезличена> Е. был на работе, было тихо, с супругой пришли домой <дата обезличена>, встретили полицейских. Они опросили Е., сообщили, что Б. убила подсудимая. Последний раз Е. слышал скандал за неделю до убийства. Инициатором скандалов была сожительница Б..

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля И. по ходатайству стороны обвинения, на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель И. <скрытые данные> (л.д.<номер обезличен> показал на следствии, что «...провёл экспертизу трупа Б. на теле которого имелась колото-резаное ранение, повлекшее за собой смерть последнего, образовавшееся в результате ударного воздействия твёрдого плоского предмета с заострённым краем, концом, возможно, клинком какого-либо ножа, не исключается клинком ножа, изъятого <дата обезличена> в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес обезличен> с учётом его характеристик: длина клинка ножа <скрытые данные> составляет 3,1 см. Разница в длине раневого канала колото-резаного ранения на трупе Б. и длине клинка, представленного эксперту, объясняется тем, что грудная клетка является упругим и подвижным каркасом, и её передне-задний размер изменяется при вдохе и выдохе, из чего следует, что при ударном воздействии клинка ножа на грудную клетку в различные акты дыхания длина раневого канала может быть различной. Так при одной длине погрузившейся части клинка ножа раневой канал в момент выдоха будет больше, чем измеренный в спокойном состоянии, при исследовании трупа, либо при вдохе. Таким образом, длина клинка ножа может быть меньшей длины раневого канала. Имеющееся на трупе Б. колото-резаное ранение могло образоваться при обстоятельствах, изложенных Харлампиевой Н.В. в ходе проверки показаний на месте от <дата обезличена> и её допросе в качестве подозреваемой».

Из оглашённого в порядке ст.285 УПК РФ протокола от <дата обезличена> проверки показаний Харлампиевой Н.В. на месте происшествия (л.д.<номер обезличен>) следует, что «...находясь <адрес обезличен> Харлампиева, используя манекен и макет ножа, воспроизвела события, произошедшие <дата обезличена>. Пояснила, что она находилась на кухне, сидела на табурете, стопами ног на полу, опираясь спиной об стену, а левой рукой об стол, на котором лежал кухонный нож, около 30 см, с деревянной ручкой. Б., выйдя из ванной, зашёл на кухню, стал оскорблять её нецензурной бранью, обеими руками выкручивал её руки, схватив за предплечья, руками взял за лицо и ударил её головой об стену, стоя лицом к лицу, взял со стола нож, поднёс к её горлу, но не касался, махал им перед ней, говорил, что не будет с ней жить, после чего сразу положил нож обратно на стол, развернулся и стал уходить из кухни. Харлампиева стала нецензурно обзывать его, говорила, чтобы он шёл жить к матери, где прописан. Б. не доходя до порога, развернулся к ней лицом. Харлампиева, сидя на табурете, правой рукой схватила со стола кухонный нож, встала с табурета, сделала шаг в сторону Б. и нанесла один прямой удар ножом в область его груди, в 10 см от шеи. После удара бросила нож в раковину. Б. схватился за рану, направился в сторону выхода из квартиры, попытался зайти в ванную комнату, но упал на пол перед входной дверью квартиры, лежал правым боком на полу, спиной к ванной, подгибая колени и приставляя руки к груди».

Вина подсудимой в совершённом преступлении подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Харлапиевой Н.В. и обстоятельств совершения ею преступления, суд считает необходимым признать её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и способной нести ответственность за содеянное.

В соответствии с ч.1 ст.88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Указанные выше доказательства согласуются между собой, последовательны, с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимой Харлампиевой Н.В. в инкриминируемом ей деянии, являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.74 УПК РФ доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд в порядке, определённом настоящим кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В качестве доказательств, перечисленных в п. 1-6, ч.2 ст.74 УПК РФ, допускаются, в частности: показания подозреваемого и обвиняемого, заключение и показания эксперта, протоколы следственных и судебных действий, иные документы.

К числу таких доказательств, подтверждающих вину подсудимой Харлампиевой Н.В., суд относит её показания в качестве подозреваемой, обвиняемой, явки с повинной, протокол следственных действий, показания свидетелей, заключения экспертов, поскольку они подтверждаются и дополняются иными доказательствами и согласуются между собой.

Достаточно подробные показания Харлампиевой Н.В., данные на предварительном следствии и оглашённые в судебном заседании, а также протокол проверки показаний на месте с участием Харлампивой Н.В. суд признает допустимыми доказательствами, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального законодательства, проверка показаний на месте проведена в присутствии понятых, защитника.

Показания свидетелей, допрошенных по делу, согласуются с показаниями подсудимой, между собой, дополняют и подкрепляют друг друга, создавая во взаимосвязи цельную картину события преступления, и объективно подтверждаются исследованными в суде протоколами следственных действий, заключениями экспертиз и иными документами. Поэтому показания свидетелей суд считает допустимыми доказательствами и оценивает их как достоверные, согласующиеся с другими исследованными в суде доказательствами, изобличающими Харлампиевой Н.В. в совершении убийства.

Какой - либо заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора свидетелями подсудимой судом не установлено, как и для самооговора Харлампиевой Н.В.

О месте совершения преступления, о характере действий Харлампиевой Н.В. свидетельствуют протокол осмотра места происшествия, в котором отражено, что преступление было совершено в <адрес обезличен> Следов повреждений на дверях не имелось. При входе в прихожую на полу обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета и труп Б. На грудной клетке трупа обнаружена рана. При входе на кухню на полу повсеместно обнаружены и изъяты следы вещества бурого цвета в виде капель, разводов, небольших луж с наслоением вещества бурого цвета...В раковине обнаружен и изъят нож, длиной 30 см со следами вещества бурого цвета в виде разводов и наслоений по всей поверхности клинка ножа.

Протоколы следственных действий: проверка показаний на месте Харлампиевой Н.В., осмотра места происшествия, выемки, осмотра предметов, суд признает допустимыми доказательствами.

Указанные выше экспертные заключения научно обоснованы, аргументированы, выполнены в соответствии с требованиями УПК РФ, с правомерным применением экспертной методики, оснований сомневаться в компетенции экспертов у суда не имеется, в связи с чем, суд также признает экспертные заключения допустимыми доказательствами и оценивает их, как достоверные.

Итак, проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что смерть Б. была причинена подсудимой, а не иным лицом. В тот день, <дата обезличена> в квартиру, где произошло убийство, до обеда приходил только В. после его ухода в квартире оставались Б. и Харлампиева Н.В. Как видно из протокола осмотра места происшествия, каких-либо следов взлома на дверях квартиры не обнаружено.

Судом установлено, что Харлампиева Н.В. действовала с прямым умыслом, её действия носили последовательный и завершённый характер, она преследовала цель - причинить смерть Б. о чём свидетельствует способ причинения телесных повреждений - нанесение с приложением значительной силы удара в жизненно-важную область тела человека ножом, который является предметом, обладающим по своим характеристикам большим поражающим действием. Харлампиева Н.В. осознавала общественную опасность своих действий, предвидела возможность наступления смерти Б. и желала этого. Локализация телесного повреждения, механизм его получения свидетельствуют о намерении Харлампиевой Н.В. убить Б.

Признательные, последовательные, стабильные показания Харлампиевой Н.В. согласуются с заключением экспертизы, где подробно отражены механизм и локализация нанесённого телесного повреждения Б. после нанесения ему удара ножом в область грудной клетки наступила его смерть. Экспертом достоверно установлено, что между причинённым Б. ранением и наступившей смертью имеется причинно-следственная связь.

Посткриминальное поведение Харлампиевой Н.В. свидетельствует о том, что она в должной мере осознавала последствия совершённого преступления, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, хотя и находилась в состоянии алкогольного опьянения. Харлампиева Н.В. по складу характера - человек вспыльчивый, и действовала из чувства личной неприязни к Б. <скрытые данные>. Они постоянно ругались на почве того, что Харлампиева Н.В. злоупотребляла спиртными напитками, скандалили, часто дело доходило до рукоприкладства со стороны Б. Об этом свидетельствует и тот факт, что в день убийства Б. применил по отношению к Харлампиевой Н.В. насилие, что нашло подтверждение в результатах судебно-медицинской экспертизы, проведённой в отношении Харлампиевой Н.В. Из которого видно, что на момент судебно-медицинского освидетельствования <дата обезличена> у Харлампиевой Н.В. имелись телесные повреждения, часть которых могла образоваться в течение 12 часов до освидетельствования, часть - в промежуток времени за 3-7 суток до освидетельствования; все обнаруженные повреждения не причинили вреда здоровью (л.д. <номер обезличен>);

Суд, руководствуясь принципами уголовного судопроизводства, не имея оснований сомневаться в психической полноценности Харлампиевой Н.В., придя к выводу о том, что подсудимая является субъектом совершённого преступления, квалифицирует действия подсудимой Харлампиевой Н.В. по ч.1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В основу приговора суд кладет признательные показания Харлампиевой Н.В., явки с повинной, которые согласуются с результатами экспертиз, показаниями допрошенных свидетелей и подтверждаются совокупностью исследованных в суде обстоятельств.

Таким образом, оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, проанализировав все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о виновности подсудимой Харлампиевой Н.В. в совершении умышленного убийства на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений. Доказательств виновности Харлампиевой Н.В. достаточно для постановления обвинительного приговора.

При назначении наказания суд учитывает требования статей 6, 43, 60, ч.1 ст.62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершённого преступления против здоровья человека, относящегося к категории особо тяжких; личность подсудимой, ранее <скрытые данные>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признает на основании п. «г,з,и,к» 4.1, ч.2 ст. 61 УК РФ наличие у виновной малолетнего ребёнка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (вызов скорой помощи), полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья <скрытые данные>

В соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Харлампиевой Н.В., суд считает необходимым признать совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, несмотря на наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, но и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер и тяжесть совершенного преступления, личность виновной, в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения со стороны ею новых преступлений, формирования у подсудимой уважительного отношения к ценности человеческой жизни, укрепления и критичности к совершаемым проступкам, руководствуясь принципами неотвратимости наказания, разумности, справедливости, соразмерности содеянного виду наказания, суд считает необходимым назначить подсудимой Харлампиевой Н.В. наказание только в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.64,73 УК РФ. Поскольку приходит к выводу, что в условиях отбывания наказания Харлампиевой Н.В. в местах лишения свободы будут достигнуты цели наказания.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ суд считает необходимым назначить подсудимой отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешить на основании ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303-304, 307 -309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Харлампиевой Н.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ, и назначить ей наказание по данной статье в виде <номер обезличен> лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

<скрытые данные>

Срок наказания осуждённой Харлампиевой Н.В. исчислять со дня постановления приговора, то есть с <дата обезличена>. Зачесть в сроки лишения свободы время содержания осуждённой Харлампиевой Н.В. под стражей в период с <дата обезличена> включительно.

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

<скрытые данные>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми через Сосногорский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной, находящейся под стражей, в тот же срок, со дня получения копии приговора.

В соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного суда Республики Коми в течение 1 года со дня вступления его в законную силу и в порядке надзора; в соответствии со ст.412.2 УПК РФ, в Верховный суд РФ, установленном главой 48 УПК РФ.

При обнаружении новых либо вновь открывшихся обстоятельств данный приговор может быть пересмотрен в порядке, предусмотренном гл.49 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в тот же срок ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Также осужденная вправе заявить данное ходатайство в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей её интересы.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осуждённая должна указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Возражения должны быть поданы в установленный судом срок, согласно ст.389.7 УПК РФ. Согласно ч.4 ст.389.8 УПК РФ дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Л.Ф.Рочева

Копия верна Л.Ф.Рочева