Решение по делу № 33-534/2020 от 14.05.2020

Судья Благодёрова А.Н.	Дело № 2-622/2020 № 33-534/2020
9 июня 2020 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Бежевцовой Н.В., судей Вилер А.А., Выглева А.В.,

при секретаре Бушуевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Е.В. к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана» о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения

по апелляционной жалобе Смирновой Е.В. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., пояснения истца Смирновой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Смирнова Е.В. обратилась в суд с иском к Магаданскому областному государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Магадана» (далее – ГКУ ЦЗН г. Магадана) о признании незаконными решений об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

В обоснование исковых требований указала, что состояла в трудовых отношениях с ГУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» в должности главного бухгалтера.

Приказом от 24 июля 2019 года № 106-к трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников.

12 августа 2019 года истец обратилась в ГКУ ЦЗН г. Магадана в целях поиска работы. В трудоустройстве по всем предложенным вакансиям было отказано работодателями в силу её пенсионного возраста.

Указывала, что в результате увольнения осталась без средств к существованию, считает себя социально незащищенной.

Решениями ответчика ей отказано в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения в связи с тем, что не представлено документов, подтверждающих наличие исключительного случая.

С указанными решениями не согласна, полагала их незаконными и необоснованными, поскольку пенсии не хватает на проживание и покрытие коммунальных расходов, долговых обязательств по ипотечному кредиту. Кроме этого, ей необходимо лечение полости рта.

С учетом увеличения исковых требований окончательно просила признать незаконными решения ГКУ ЦЗН г. Магадана об отказе в сохранении среднего месячного заработка по последнему месту работы в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения от 20 ноября 2019 года № 3110003/1901, от 20 декабря 2019 года № 3530007/1901, от 20 января 2020 года № 0140002/2001.

Определением судьи от 17 февраля 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ГБУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер».

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Смирнова Е.В. выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении исковых требований.

Приводя обстоятельства дела, аналогичные изложенным в исковом заявлении, отмечает, что неоднократно обращалась к ответчику за направлениями на работу, однако, в трудоустройстве по всем предложенным вакансиям ей было отказано работодателями в силу возраста. Предпринятые ею меры по самостоятельному поиску работы также не дали результатов.

Ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 части 1 статьи 81, части 2 статьи 318 Трудового кодекса Российской Федерации, отмечает, что законодательно не определено понятие «исключительный случай» для сохранения за работником среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения.

Обращает внимание на сложную жизненную ситуацию, тяжелое материальное положение, состояние здоровья, наличие кредитных обязательств, отсутствие иного дохода, кроме пенсии по старости, являющейся для истца не достаточной.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Ответчик, третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили. На основании частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав истца, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Согласно статье 318 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) работнику, увольняемому из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 данного Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 данного Кодекса), выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за указанным работником в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в месячный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Выплата выходного пособия в размере среднего месячного заработка и сохраняемого среднего месячного заработка, предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, производится работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период с 1 декабря 2009 года по 19 июля 2019 года Смирнова Е.В. работала в ГБУЗ «Магаданский областной противотуберкулезный диспансер» в должности главного бухгалтера.

Приказом от 24 июля 2019 года № 106-к истец уволена на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности штата работников.

12 августа 2019 года истец обратилась в ГКУ ЦЗН г. Магадана для регистрации в целях поиска подходящей работы.

Сторонами не оспаривалось, что истец регулярно являлась в орган службы занятости. За период с 12 августа 2019 года по 3 февраля 2020 года Смирновой Е.В. выдано 13 направлений на работу, по всем направлениям было отказано в трудоустройстве по инициативе работодателя.

В связи с тем, что истец не была трудоустроена, она обращалась к ответчику с заявлениями о выдаче решений о сохранении средней заработной платы за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения.

20 ноября 2019 года, 20 декабря 2019 года и 20 января 2020 года ответчиком приняты решения № 3110003/1901, 3530007/1901, 0140002/2001 об отказе Смирновой Е.В. в выдаче решения о сохранении среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения, поскольку Смирновой Е.В. не предоставлены документы, подтверждающие наличие исключительного случая, на основании которого может быть сохранен средний заработок в указанные месяцы.

В обоснование требования о признании данных решений ответчика незаконными и необходимости сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения истец, обращаясь в суд, указала на то, что единственным доходом является пенсия по старости, ей необходимо оплачивать коммунальные услуги и платежи по ипотечному кредиту. Обращала внимание на лечение в октябре 2019 года полости рта, а также на то, что работодателями неоднократно отказано в согласовании ее кандидатуры на вакантные должности ввиду лишь пенсионного возраста.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как следует из пункта 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 года, сохранение среднего заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев после увольнения, как установлено частью 2 статьи 318 ТК РФ, производится не в качестве общего правила, а в исключительных случаях.

По смыслу данной нормы закона, своевременное обращение уволенного работника в орган службы занятости населения и факт его нетрудоустройства этим органом являются предпосылкой для реализации права на сохранение за работником, уволенным из организации, расположенной в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, среднего месячного заработка за четвертый, пятый и шестой месяцы со дня увольнения. Реализация же такого права связана с наличием исключительных случаев, подлежащих установлению соответствующим органом службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы с момента увольнения.

Отсутствие в норме закона перечня исключительных случаев не может служить основанием для принятия органом службы занятости населения решения о сохранении за работником среднего месячного заработка за четвертый, пятый, шестой месяцы со дня увольнения при наличии лишь факта соблюдения таким работником и самим органом службы занятости населения установленного порядка по предоставлению государственной услуги по содействию в поиске подходящей работы.

К юридически значимым обстоятельствам, подлежащим установлению при разрешении споров, связанных с предоставлением работнику, уволенному в связи с ликвидацией организации либо сокращением численности или штата сотрудников организации, государственной гарантии в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения (часть 2 статьи 318 ТК РФ), относятся: факт обращения такого работника в месячный срок после увольнения в соответствующий орган службы занятости населения, нетрудоустройство этого работника указанным органом в течение трех месяцев со дня увольнения и наличие исключительного случая, касающегося уволенного работника и связанного с его социальной незащищенностью, отсутствием у него средств к существованию, наличием у него на иждивении нетрудоспособных членов семьи и тому подобного.

Однако, наличие исключительного случая, позволяющего по решению органа службы занятости населения сохранить за истцом средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Судом установлено, что с 19 ноября 2019 года Смирнова Е.В. зарегистрирована и проживает одна в принадлежащем ей на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, нетрудоспособных членов семьи на иждивении не имеет.

Согласно справкам УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное) Смирнова Е.В. с 16 марта 2013 года является получателем страховой пенсии по старости. Размер пенсии истца на дату принятия оспариваемых решений от 20 ноября и 20 декабря 2019 года составлял 26932 рубля 17 копеек ежемесячно, с 20 января 2020 года и на дату рассмотрения дела - 28710 рублей 15 копеек.

В соответствии со сведениями, представленными ГКУ «Магаданский социальный центр», Смирновой Е.В. ежемесячно с 1 июня 2017 года предоставляются меры социальной поддержки в соответствии с Законом Магаданской области «О мерах социальной поддержки ветеранов труда, проживающих на территории Магаданской области», в том числе ежемесячная денежная выплата, а также ежемесячная частичная компенсация расходов по оплате коммунальных услуг.

Каких-либо документов, свидетельствующих об отсутствии средств к существованию, наличии тяжелой болезни, требующей дорогостоящего лечения, и иных документов, которые могли бы указывать на исключительность случая, позволяющего по решению органа службы занятости населения сохранить средний месячный заработок в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня увольнения, истцом представлено не было.

Наличие обязательств по оплате коммунальных услуг, кредитных обязательств, оплата лечения полости рта в октябре 2019 года не могут быть признаны исключительными обстоятельствами, свидетельствующими о наличии оснований для предоставления истцу гарантии, предусмотренной трудового законодательства, в виде сохранения среднего месячного заработка в течение четвертого, пятого и шестого месяцев со дня ее увольнения.

Так, лечение в октябре 2019 году полости рта не указывает на тяжелую болезнь истца, ее нуждаемость в длительном и дорогостоящем лечении в последующем.

Кредитный договор №..., на наличие обязательств по которому ссылается истец, заключен ею уже после увольнения с последнего места работы – 17 октября 2019 года. При этом заключая долгосрочный кредитный договор с банком (на 96 месяцев), истец, действуя разумно и осмотрительно, должна была оценить свою платежеспособность на весь период кредитования.

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие средств к существованию, недостаточности размера получаемой ею пенсии по старости не влекут отмену обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 Указа губернатора Магаданской области от 17 апреля 2020 года № 68-у «О величине прожиточного минимума в Магаданской области за I квартал 2020 года» величина прожиточного минимума в Магаданской области за I квартал 2020 года для пенсионеров установлена в размере 15871 рубль.

Между тем, размер страховой пенсии по старости истца на дату рассмотрения дела составил 28710 рублей 15 копеек, что превышает величину прожиточного минимума, установленного в Магаданской области для пенсионеров.

Нетрудоустройство Смирновой Е.В. в течение трех месяцев со дня увольнения исключительно по мотиву ее пенсионного возраста, на что в апелляционной жалобе указывает истец, материалами дела не подтверждено и основанием для отмены оспариваемого судебного постановления служить не может.

В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны правовой позиции истца в суде первой инстанции, под сомнение законность обжалуемого решения суда не ставят, указаний на обстоятельства, которые не были исследованы судом, не содержат, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда.

Предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 12 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи