Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-60/2013 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2013 года                                     г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего судьи Киюциной Н.А.,    

при секретаре Бельковой Л.М.,

с участием истца Кузнецовой О.А., ее представителя адвоката Пронина А.И. (по доверенности от 08.07.2010 года и ордеру № 794 от 1.09.2010 г.),

ответчика Труфановой Н.С.,

представителя ответчиков Тучина С.Н. А.С. (по доверенностям от 29.09.2010 г. и 31.01.2013 г.),

представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Селютиной О.М. (по доверенности от 23.04.2013 г.), Изместьевой Л.М. (по доверенности от 09.01.2013 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецовой Ольги Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к Труфановой Наиле Сунгатовне и Боброву Александру Михайловичу о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности ничтожной сделки, ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

Установил:

Истец Кузнецова О.А. обратилась в суд с иском в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 к Труфановой Н.С. и Боброву А.М. о признании недействительной в силу ничтожности сделки купли-продажи квартиры и применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что по оспариваемому договору от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Боброву А.М. была продана квартира по адресу: <адрес>. Договор со стороны продавцов ФИО1 и Труфановой Н.С. был подписан представителем по доверенности Бородихиной О.И. Договор купли-продажи квартиры, по мнению истца, не соответствует требованиям закона и совершен с целью, противной основам правопорядка и нравственности. Так разрешение на продажу квартиры законному представителю несовершеннолетнего ФИО1 органом опеки и попечительства не выдавалось, с заявлением о выдаче такого разрешения истица не обращалась. Разрешение на продажу квартиры было выдано бабушке несовершеннолетнего – Труфановой Н.С. с условием приобретения в собственность несовершеннолетнего ФИО1 квартиры с меньшей площадью, находящейся по адресу: <адрес>, данное условие выполнено не было, в результате несовершеннолетний остался без жилья. В качестве применения последствий недействительности сделки истец просил прекратить право собственности Боброва А.М. на указанную квартиру и обязать ответчика возвратить квартиру прежним собственникам ФИО1 и Труфановой Н.С., а с последних взыскать в пользу Боброва А.М. уплаченные за квартиру <данные изъяты> рублей.

После обращения в суд истец дополнила основания иска, сославшись на то, что ? долю в праве собственности на указанную квартиру ответчик Бобров А.М. подарил несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя Мамзиной И.С.

ФИО2 был привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Исковые требования истец Кузнецова О.А. в отношении Боброва А.М. изменила, просит прекратить его право на ? долю в праве собственности на квартиру, а также истребовать из незаконного владения ФИО2 ? долю в праве собственности на квартиру с прекращением его права, с возложением на ответчиков обязанности возвратить квартиру прежним собственникам.

В судебном заседании истец Кузнецова О.А. и ее представитель Пронин А.И. (по доверенности и ордеру) поддержали иск к обоим ответчикам на тех же основаниях, с учетом изменения исковых требований.

Ответчик Труфанова Н.С. иск признала и пояснила, что она не желала, чтобы ее внук ФИО1 остался без собственного жилья, надеялась на то, что ему будет приобретена квартира. Оформлением сделки занималась Бородихина О.И.

Представитель ответчиков Боброва А.М. и ФИО2 – Тучин С.Н. (на основании доверенностей) иск не признал, в обоснование возражений сослался на то, что оспариваемая сделка купли-продажи соответствует требованиям закона, была заключена с разрешения органа опеки и попечительства. Права несовершеннолетнего нарушены его законным представителем Кузнецовой О.А., которая не приобрела квартиру в собственность ФИО1, а не Бобровым А.М. После приобретения спорной квартиры в собственность Бобров А.М. законно распорядился ? долей в праве собственности на эту квартиру, подарив ее несовершеннолетнему ФИО2 Оснований для истребования имущества у ФИО2 не имеется, поскольку имущество не было утеряно, либо похищено и не выбыло из владения бывшего собственника помимо его воли. Бобров А.М. и ФИО2 являются добросовестными приобретателями.

Представители привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, - Администрации города Шарыпово и Управления образованием Администрации города Шарыпово – Селютина О.М. и Изместьева Л.М. (на основании доверенностей) соответственно возражали против исковых требований и пояснили, что разрешение на совершение сделки было выдано органом опеки и попечительства на основании заявления Кузнецовой О.А. и Труфановой Н.Г., с учетом предоставленного предварительного договора купли-продажи квартиры. При выполнении Кузнецовой О.А. своих обязательств по приобретению в собственность несовершеннолетнего ФИО1 жилого помещения нарушения права несовершеннолетнего не было бы допущено.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, третье лицо просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Бородихина О.И. в судебное заседание не явилась.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 28 Гражданского кодекса Российской Федерации за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки могут совершать от их имени только их родители.

В целях всесторонней защиты жилищных прав несовершеннолетних их интересы при совершении сделки, связанной с отчуждением, обменом жилых помещений, должны представлять непосредственно родители или лица, их заменяющие.

В силу п.2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 1 сентября 2008 года) опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать сделки по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.

В соответствии со статьей 60 Семейного кодекса Российской Федерации (п.3) при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что вмешательство органов опеки и попечительства в процесс отчуждения имущества, в том числе жилого помещения, необходимо и имеет целью своевременную защиту прав и интересов несовершеннолетних.

Таким образом, критериями оценки действительности сделки по распоряжению имуществом несовершеннолетнего является предварительное разрешение органа опеки и попечительства на совершение сделки и реальное соблюдение прав несовершеннолетнего при совершении данной сделки.

Как установлено судом и следует из свидетельства о рождении №, истец Кузнецова О.А. приходится матерью несовершеннолетнему ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.14).

Поскольку Кузнецов О.А. на момент заключения оспариваемой сделки не достиг возраста 14 лет, в соответствии с нормами права, содержащимися в статьях 28 и 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделки по отчуждению его недвижимого имущества вправе были совершать его родители, в том числе – мать Кузнецова О.А., по предварительному разрешению органа опеки и попечительства.

Как установлено в судебном заседании и следует из свидетельств о государственной регистрации права, малолетнему ФИО1 и Труфановой Н.С. на праве общей долевой собственности принадлежала двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, доли каждого из них были равными, по ? (т.1, л.д. 143-144).

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Таким образом, участники долевой собственники вправе распорядиться каждый своей долей, либо распорядиться всем имуществом при наличии единогласного решения всех участников долевой собственности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как установлено в судебном заседании и следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ, Труфанова Н.С. и ФИО1 в лице законного представителя (матери) Кузнецовой О.А. (продавцы) заключили с Бобровым А.М. (покупателем) договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, стоимость квартиры определена сторонами договора в сумме <данные изъяты>, которые получены продавцами до момента подписания договора (п. 9 договора) (т.1, л.д.7).

Таким образом, договором предусмотрена купля-продажа всей квартиры, а не долей каждого из ее сособственников.

Государственная регистрация сделки и перехода права собственности была произведена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующая отметка в договоре.

От имени продавцов при заключении договора купли-продажи действовала Бородихина О.И. (по доверенности от 21 декабря 2007 года, подписанной Труфановой Н.С. (ответчиком по делу) и Кузнецовой О.А. (истцом по делу) как законным представителем несовершеннолетнего ФИО1) (т.1, л.д.8).

Указанные доверенности в судебном порядке не оспаривались.

Распоряжением главы города Шарыпово № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику Труфановой Н.С. была разрешена продажа квартиры по адресу: <адрес> (т.1, л.д.13).

Родителям малолетнего ФИО1 разрешение на отчуждение его доли в праве собственности на квартиру органом опеки и попечительства не выдавалось, Труфанова Н.С. опекуном ФИО1 в момент заключения сделки не являлась и не является.

Из объяснений истца Кузнецовой О.А. в судебном заседании следует, что в тот период времени, когда заключалась оспариваемая сделка, она злоупотребляла алкоголем, заявление в орган опеки и доверенность на Бородихину не подписывала.

Ответчик Труфанова Н.С. в судебном заседании пояснила, что она не обращалась с заявлением в орган опеки и попечительства за выдачей разрешения на продажу квартиры, до и после заключения сделки пьянствовала.

В материалах дела имеется копия заявления от имени Труфановой Н.С. и Кузнецовой О.А. о выдаче разрешения на продажу квартиры, подлинник такого заявления в суд предоставлен не был.

При таких обстоятельствах не заверенная надлежащим образом копия заявления не является допустимым доказательством по делу.

Кроме того, до заключения оспариваемой сделки несовершеннолетний ФИО1 проживал с матерью Кузнецовой О.А. и бабушкой Труфановой Н.С. в двухкомнатной квартире общей площадью 44,4 кв. м, жилой площадью 31,7 кв. м.

При выдаче разрешения Труфановой Н.С. на продажу квартиры по адресу: <адрес>, орган опеки и попечительства исходил из того, что несовершеннолетнему ФИО1 приобретается в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, что указано в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.13).

При этом органом опеки и попечительства не было учтено, что вселение семьи из трех человек в указанную однокомнатную квартиру жилой площадью 18,3 кв. м, общей площадью 36,1 кв. м (согласно данным предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148)) привело бы к ухудшению жилищных условий несовершеннолетнего ФИО1

О намерениях Труфановой Н.С., Кузнецовой О.А. и ФИО1 проживать совместно свидетельствует тот факт, что все указанные лица согласно объяснениям в судебном заседании истца Кузнецовой О.А. и ответчика Труфановой Н.С. фактически вселились в однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, но поскольку сделка купли-продажи не состоялась, были вынуждены покинуть ее.

При выдаче разрешения на заключение сделки орган опеки и попечительства о намерениях совместного проживания указанных лиц с несовершеннолетним ФИО1 не выяснял.

Ссылка в распоряжении на «куплю-продажу жилой площади семьей Труфановых» свидетельствует о том, что состав семьи несовершеннолетнего ФИО1 надлежащим образом не устанавливался.

В распоряжении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что несовершеннолетнему ФИО1 приобретается в собственность однокомнатная квартира по адресу: <адрес>, однако фактически данная квартира в собственность ФИО1 приобретена не была, несмотря на заключение предварительного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате жилое помещение из собственности малолетнего ФИО1 выбыло, взамен иное жилое помещение он не приобрел, что является нарушением его законных прав – права собственности и права на жилище.

При таких обстоятельствах, учитывая, что предметом оспариваемой сделки являлась вся квартира, и ее отчуждение нарушило законные права несовершеннолетнего, в том числе право собственности и жилищные права, разрешение органа опеки и попечительства на отчуждение ? доли в праве собственности на квартиру родителям несовершеннолетнего ФИО1 не выдавалось, а выданное его бабушке Труфановой Н.С. разрешение не обеспечило соблюдение прав несовершеннолетнего, суд считает, что оспариваемая сделка является недействительной в силу ничтожности на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как несоответствующая требованиям закона.

Доводы истца о недействительности оспариваемой сделки в силу совершения с целью, противной основам правопорядка и нравственности, суд находит необоснованными.

Так в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного.

При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Наличие умысла ответчиком Труфановой Н.С. и представителем ответчика Боброва А.М. – Тучиным С.Н. оспаривается. Доказательств, подтверждающих действие сторон сделки либо одной из сторон умышленно, в суд не представлено.

Согласно п.2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как следует из пункта 9 оспариваемого договора, продавцы получили от покупателя <данные изъяты>.

Договор является актом приема-передачи квартиры, что следует из пункта 11 оспариваемого договора, следовательно, квартира была передана ответчику Боброву А.М.

Как следует из постановления о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, представитель Труфановой Н.С. и ФИО1 Бородихина О.И. в качестве свидетеля по уголовному делу факт получения денежных средств не отрицала и показала, что <данные изъяты>, полученных от продажи квартиры, она передала <данные изъяты> Н.Г. для покупки квартиры ФИО1, (т.1, л.д.73-74).

Свидетель <данные изъяты> Н.Г. в судебном заседании подтвердила, что действительно получила от Бородихиной О.И. указанную сумму, но договор купли-продажи продажи заключен не был.

Допустимые доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороны по делу не представили.

Получение денежных средств в качестве оплаты за квартиру представителем продавцов Бородихиной О.И. при разрешении вопроса о применении последствий недействительности ничтожной сделки расценивается судом как получение денежных средств стороной по договору (продавцами).

Таким образом, стороны по оспариваемому договору купли-продажи получили все причитающееся им по сделке.

При таких обстоятельствах, в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки, Кузнецова О.А. и Труфанова Н.С. обязаны возвратить Боброву А.М. <данные изъяты>, а каждая из них – по <данные изъяты>, с учетом равных долей ФИО1 и Труфановой Н.С. в праве собственности на квартиру.

Как следует из договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, Бобров А.М. подарил несовершеннолетнему ФИО2 в лице его законного представителя Мамзиной И.С. ? долю в праве собственности на спорную квартиру, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация договора дарения и права собственности ФИО16 (т.2, л.д. 6).

В соответствии с п.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Поскольку согласно п.1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемая сделка как недействительная не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, Бобров А.М. не имел права на отчуждение ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Договор дарения является безвозмездным.

Следовательно, ФИО1 в лице законного представителя Кузнецовой О.А. вправе истребовать из незаконного владения ФИО2 ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

Доводы представителя ответчиков Тучина С.Н. об отсутствии оснований для истребования имущества из чужого незаконного владения суд отвергает, поскольку они сводятся к применению п.1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как к спорным отношениям следует применять правовую норму, закрепленную в п.2 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчики Бобров А.М. и ФИО2 в лице законного представителя Мамзиной И.С. обязаны возвратить Труфановой Н.С. и ФИО1 в лице его законного представителя Кузнецовой О.А. квартиру по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности Боброва А.М. и ФИО2 на указанную квартиру ( по ? доле каждого) подлежит прекращению.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд считает, что исковые требования являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Иск Кузнецовой Ольги Александровны в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворить: признать договор купли-продажи жилого помещения - двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> заключенный между Труфановой Наилей Сунгатовной и ФИО1 в лице законного представителя – матери Кузнецовой Ольги Александровны с одной стороны и Бобровым Александром Михайловичем с другой стороны, недействительной сделкой в силу ничтожности.

Обязать Боброва Александра Михайловича и ФИО2 в лице его законного представителя Мамзиной Ирины Сергеевны возвратить Труфановой Наиле Сунгатовне и ФИО1 в лице его законного представителя Кузнецовой Ольги Александровны двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес> исходя из принадлежности каждому из них ? доли в праве собственности на указанную квартиру.

Право общей долевой собственности (в равных долях, по ? доле) Боброва Александра Михайловича и ФИО2 на указанную квартиру прекратить.

Взыскать с Труфановой Наили Сунгатовны и Кузнецовой Ольги Александровны в пользу Боброва Александра Михайловича <данные изъяты> в равных долях, по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: (подпись)