Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-534/2017 ~ М-247/2017 от 24.01.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 14 марта 2017 года

Дело № 2-534/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 марта 2017 года           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.,

при секретаре Мартыненко В.Г.,

с участием представителя истца Будника В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова Е.В. к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

у с т а н о в и л:

Волков Е.В. обратился в суд с иском к Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указал, что с 15 ноября 1996 года проживает и зарегистрирован в жилом помещении № дома №, по проспекту *** в городе Мурманске. Ордер, на основании которого указанное помещение было предоставлено его брату ФИО1 – ордер № от 23 апреля 1994 года утрачен. В 2015 году ФИО1 умер, родственные отношения с умершим истец подтвердить не может. В 2016 году Волков Е.В. обратился в Комитет имущественных отношений города Мурманска с заявлением о передаче указанного жилого помещения в его собственность по договору приватизации жилого помещения, однако согласно ответу от 03 ноября 2016 года законных оснований для заключения договора на бесплатную передачу в собственность граждан жилого помещения на основании п. 1 ст. 92 ЖК РФ и ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» не имеется. Полагает, что отказ является незаконным и нарушающим его право на получение жилого помещения в собственность, поскольку спорное жилое помещение было передано в муниципальную собственность города Мурманска, и в силу статьи 7 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» утратило статус общежития. Считает, что в данном случае должны применяться нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма, в связи с чем, просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение №, расположенное по <адрес>.

Истец Волков Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен со слов представителя надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено заявление.

Представитель истца Будник В.А. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Комитета имущественных отношений города Мурманска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве по иску с требованиями истца не согласился и указал, что 23 апреля 1992 года на основании ордера № брату истца – ФИО1 была предоставлена комната в общежитии для временного проживания. Согласно выписке из реестра муниципальной собственности города Мурманска, спор6ное жилое помещение принято в муниципальную собственность в 1992 году, включено в реестр и входит в состав муниципальной казны город Мурманска, является жилым помещением в общежитии. Статус жилого помещения не изменялся, истец зарегистрирован и проживает в комнате с 15 ноября 1996 года, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Мурманска, ГУПТИ Мурманской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Мурманской области в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, представили письменные возражения, в которых полагали, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года
№ 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Частью 1 статьи 4 указанного Закона установлен перечень жилых помещений, которые не подлежат приватизации, к числу которых отнесены и жилые помещения в общежитиях.

Судом установлено, что ФИО1 на основании ордера № от 23 апреля 1992 года предоставлена комната в общежитии по адресу: <адрес>.

С 15 ноября 1996 года в указанном жилом помещении зарегистрирован и проживает истец – Волков Е.В. (л.д. 8).

Истец и его представитель, полагая, что основания для передачи Волкову Е.В. занимаемого жилого помещения в собственность имеются, просят признать за последним право собственности в порядке приватизации на спорную комнату.

В обоснование своих доводов представитель истца в ходе судебного разбирательства также указал, что истец проживает в спорном помещении с более раннего времени, чем указано в справке формы 9.

В подтверждение данного факта суду представлены справки № и № от 06 сентября 1995 года, согласно которым в общежитии № по проспекту ***, дом №, в 1995 году истец проживал совместно с матерью – ФИО2, а после её смерти с братом – ФИО1

Истец Волков Е.В. и умерший ФИО1 являются родными братьями, что подтверждается записями актов о рождении указанных лиц (л.д. 38, 44).

Согласно справке МОУ г.Мурманска «Основная общеобразовательная школа №» № от 28 февраля 2017 года Волков Е.В. проходил там обучение с 01 сентября 1990 года по 05 сентября 1995 года.

Также факт проживания истца в спорном жилом помещении до 1996 года подтвердила допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, которая показала, что является соседкой <данные изъяты> с 1995 года. Семья занимала жилое помещение № истец проживал совместно с матерью и старшим братом.

Суд принимает показания данного свидетеля в качестве доказательства по делу, так как они согласуются с другими доказательствами по делу, представленными истцом в материалы дела, свидетель не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

27 августа 2015 года ФИО1 умер (л.д. 15).

Между тем, оценив представленные доказательства в совокупности, суд оснований для удовлетворения требований истца не усматривает по следующим основаниям.

Так, во исполнение требований Законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» Верховным Советом Российской Федерации 27 декабря 1991 года принято Постановление № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», согласно пункту 2 которого объекты государственной собственности, указанные в Приложении 3 к данному Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

К таким объектам указанным Приложением отнесены, в числе прочих, объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского (за исключением городов районного подчинения), районного (за исключением районов в городах) Совета народных депутатов, в том числе жилищный и нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам.

На основании решения Исполнительного комитета Мурманского городского Совета депутатов трудящихся города Мурманска № 182 от 29 марта 1974 года введено в эксплуатацию общежитие №, принадлежащее УКСу горисполкома в 178 квартале, присвоен почтовый адрес: <адрес>.

Выпиской из реестра муниципальной собственности города Мурманска подтверждается, что помещение №, расположенное по адресу: <адрес>, было принято в муниципальную собственность города Мурманска как жилое помещение в общежитии, входит в состав муниципальной казны города Мурманска (л.д.17).

В силу статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

В соответствии с данной нормой общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежития в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Вместе с тем, приведенная норма должна применяться с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 11 апреля 2011 № 4-П по делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации».

Так, из пункта 3 Постановления № 4-П следует, что введение в законодательство нормы, закрепленной в статье 7 данного Федерального закона, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 года № 425-0-0, было обусловлено задачей защиты прав именно тех граждан, которые после передачи органам местного самоуправления общежитий, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям (учреждениям), выполнявшим в отношении указанных граждан функцию и наймодателя, и работодателя, оказались пользователями жилых помещений, принадлежащих другому наймодателю, не являющемуся их работодателем. Соответственно, распространяя на жилые помещения в общежитиях правовой режим социального найма и тем самым фактически предрешая вопрос о правовом режиме самих зданий, в которых они находятся, федеральный законодатель преследовал цель устранить неопределенность правовых последствий передачи этих зданий в ведение органов местного самоуправления.

Изменение правового режима таких жилых помещений обусловлено передачей зданий, в которых они расположены, в ведение органов местного самоуправления, когда проживающие в них граждане оказываются пользователями жилых помещений, принадлежащих наймодателю, который не является их работодателем. Сообразно с этим определяется и дальнейшая юридическая судьба правоотношений, возникших ранее в связи с наймом жилых помещений в общежитии.

Разъясняя изложенную в указанном Постановлении правовую позицию в определениях от 01 марта 2012 года № 390-0-0 и 391-0-0, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что норма, содержащаяся в статье 7 Вводного закона, призванная с учетом приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации обеспечить реализацию требований статьи 40 Конституции Российской Федерации в отношении определенной категории граждан, не рассчитана на регулирование отношений, складывающихся при предоставлении гражданам в соответствии с разделом IV «Специализированный жилищный фонд» Жилищного кодекса Российской Федерации муниципальными образованиями как собственниками жилых помещений из этого фонда, в том числе после 1 марта 2005 года (даты введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации), и распространение действия норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма на отношения, возникающие при предоставлении муниципальными образованиями указанных жилых помещений, в частности жилых помещений в общежитиях (что, по сути, означало бы лишение муниципальных образований специализированного жилищного фонда (абзацы 4, 7 пункта 2 Определений).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не имеется.

Так, в ходе рассмотрения дела установлено, что общежитие, расположенное по адресу: <адрес>, с момента постройки и введения в эксплуатацию на основании решения № от 29 марта 1974 года принадлежало УКСу горисполкома.

При этом дом №, по проспекту *** в городе Мурманске изначально сдавался в эксплуатацию не как жилой дом, а как общежитие, принадлежащее Управлению капитального строительства горисполкома, общежитие не находилось в ведении какого-либо предприятия или учреждения. При этом сведений о том, что истец состоял в трудовых отношениях с собственником жилого помещения (администрацией города Мурманска) либо наймодателем, материалы дела не содержат.

Правовой статус специализированного жилого помещения за спорным жилым помещением также сохраняется до настоящего времени, оно включено в специализированный жилищный фонд в качестве жилого помещения в общежитии. Собственник жилого помещения не принимал как решения об исключении спорной комнаты из числа специализированного жилья, так и решения о переводе жилого помещения в фонд социального использования и приватизации жилого помещения.

Понуждение же собственника (владельца) жилищного фонда к передаче специализированных жилых помещений в собственность граждан действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Доводы представителя истца о том, что в доме, в котором расположено спорное жилое помещение, большая часть помещений приватизирована, правового значения при разрешении данного спора не имеют.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░