Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1018/2021 от 02.03.2021

К делу № 2-1018/2021

УИД: 78RS0022-01-2020-000451-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 марта 2021 года.                                                      г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Тимченко Ю.М.,

при секретаре Бобиной Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Поляков ВП об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Смольниского районного суда г. Санкт-Петербурга находилось гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Поляков ВП об обязании совершить определенные действия, в которм истец просит суд обязать Полякова В.П., действующего в интересах несовершеннолетней н/л демонтировать роль-ставни на фасаде многоквартирного дома по адресу: <адрес>

При рассмотрении данного гражданского дела определением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 22.01.2021 дело передано по подсудности в Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края, в виду проживания ответчика Полякова В.П. по адресу <адрес>.

Поскольку споры между судами о подсудности не допускаются, то определением от 02.03.2021 Хостинский районный суд г. Сочи принял гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Поляков ВП об обязании совершить определенные действия, к своему производству.

При рассмотрении вышеуказанного гражданского дела по существу от истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга поступило ходатайство о рассмотрении ранее направленного в Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга ходатайства о передаче дела по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга, которое по существу не было рассмотрено.

Представитель истца Администрации Московского района Санкт-Петербурга, ответчик Поляков В.П., представитель третьего лица ООО «ЖСК № 2 Московского района» в судебное заседание не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте его проведения, не сообщил суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовали об отложении судебного разбирательства, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что возникший процессуальный вопрос может быть рассмотрен в их отсутствии.

Суд, исследовав ходатайство стороны истца, ознакомившись с материалами гражданского дела, оценив все в совокупности, пришел к выводу, что ходатайство стороны истца подлежит удовлетворению, данное гражданское дело подлежит передаче по подсудности для рассмотрения в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга. К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 22 ГПК РФ дела по спорам, возникшим из гражданских правоотношений, подведомственны судам общей юрисдикции.

Предметом спора является требования, вытекающие из гражданских правоотношений.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1). Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при рассмотрении любого предъявленного ему уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 ГПК Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Предметом спора по иску является объект недвижимого имущества, в виде фасада многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>

Из выше изложенного судья приходит к выводу, что сорное недвижимое имущество, не находится на территории Хостинского района г. Сочи, а находится на территории Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

В соответствии с ч.1 ст.30 ГПК РФ иска о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Более того из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 07.04.2004 следует, что исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т. д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включения порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т. п.).

То есть ГПК РФ установлены правила исключительной подсудности исков по данной категории дел.

Подсудность гражданских дел по правилам ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика определяется при отсутствии оснований для применения правил об исключительной подсудности, установленной ст.30 ГПК РФ и подсудности по выбору истца в соответствии со ст.29 ГПК РФ.

В данном случае подсудность данного гражданского дела не может быть определена по общим правилам, предусмотренным ст.28 ГПК РФ, а должна определяться на основании положений ст.30 ГПК РФ по правилам определения исключительной подсудности, то есть по месту нахождения спорного строения.

Из совокупности вышеизложенного судья приходит к выводу, что место нахождения спорного объекта недвижимого имущества не находится на территории Хостинского района г. Сочи, а находится на территории Московского районного суда г. Санкт-Петербурга.

Поскольку при рассмотрении дела в данном суде было выяснено, что оно было принято к производству с нарушением правил территориальной подсудности, поскольку изначально данное гражданское дело не было подсудно Хостинскому районному суду г.Сочи, то при установлении этого обстоятельства в соответствии с п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ и исходя из положений закрепленных в ч.1 ст.47 Конституции РФ, суд обязан передать дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Судья принимает во внимание то, что гражданские дела в соответствии с ГПК РФ должны рассматриваться в точном соответствии с требованиями процессуального закона, а не соблюдение процессуального требования о соблюдении территориальной подсудности дела, может привести к разрешению дела и вынесению судебного постановления по делу судом к подсудности которого не относится данное гражданское дело, что является безусловным основанием к отмене любого состоявшегося решения по делу, что тем самым может привести к необоснованному нарушению прав участников судебного разбирательства на своевременное рассмотрение дела судом к подсудности которого оно относится.

В соответствии с изложенным и руководствуясь ст.28,33,224,225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца <адрес> Санкт-Петербургао передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности - удовлетворить.

Передать гражданское дело по иску Администрации Московского района Санкт-Петербурга к Поляков ВП об обязании совершить определенные действия, на рассмотрение другого суда, то есть Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, поскольку при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству Хостинского районного суда г.Сочи с нарушением правил территориальной подсудности.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение 15 дней.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации определение суда не вступило в законную силу