Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1537/2012 ~ М-55/2012 от 11.01.2012

Дело №2-1537/2012

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи - Полянского О.А.,

При секретаре – Ахмедовой И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 февраля 2012 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Никуличева Г.Е. к Марченкову В.Н. о взыскании суммы, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Никуличев Г.Е. обратился в суд с иском к Марченкову В.Н. о взыскании непогашенной суммы по договорам займа в размере 1633000 руб. и судебных расходов в размере 18936 руб.

Свои требования мотивирует тем, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в займы 1136000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, но с условием, что в случае просрочки ответчик уплатит ему штраф в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1136000 руб. были переданы ответчику. В оговоренный день и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа, предусмотренного договором займа, составила 354432 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком был заключен еще один договор займа, согласно которому он передал ответчику в займы 426000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, но с условием, что в случае просрочки ответчик уплатит ему штраф в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 426000 руб. также были переданы ответчику. В оговоренный день и до настоящего времени ответчик денежные средства не вернул. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа по данному договору займа составила 132912 руб.

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком вновь был заключен договор займа, согласно которому он передал ответчику в займы 171000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, но с тем же условием, что в случае просрочки ответчик уплатит ему штраф в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 171000 руб. были переданы ответчику. В оговоренный день ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возращено 100000 руб., оставшееся сумма в размере 71000 руб. до настоящего времени не возвращена. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма штрафа по данному договору займа составила 26952 руб.

Общая задолженность ответчика по договорам займа составляет 1633000 руб., штраф – 514296 руб., а всего 2147296 руб.

Ответчик отказывается возвратить вышеуказанную сумму, ссылаясь на безденежье.

Кроме этого, истец просит взыскать с ответчика в его пользу понесенные по делу судебные расходы (по оплате государственной пошлины) в сумме 18936 руб.

В судебное заседание истец Никуличев Г.Е. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца Таранцов В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Марченко В.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности своей неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Принимая во внимание, что ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, суд находит возможным в соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца Таранцова В.А., исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никуличевым Г.Е. и ответчиком Марченковым В.Н. заключен договор займа. Согласно данному договору истец передал ответчику в займы 1136000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, но с условием, что в случае просрочки ответчик уплатит истцу штраф в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки, что подтверждается договором займа.

В этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства в сумме 1136000 руб. ответчиком по договору займа были получены, что подтверждается собственноручно выполненной им распиской.

Согласно исковым требованиям и пояснениям представителя истца, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом Никуличевым Г.Е. и ответчиком Марченковым В.Н. был заключен еще один договор займа, согласно которому истец передал ответчику в займы 426000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, но с тем же условием, что в случае просрочки ответчик уплатит истцу штраф в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства в сумме 426000 руб. были в этот же день переданы ответчику, что подтверждается договором займа и собственноручно выполненной ответчиком распиской.

Согласно исковым требованиям и пояснениям представителя истца, до настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком вновь был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в займы 171000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ без уплаты процентов, но с тем же условием, что в случае просрочки ответчик уплатит истцу штраф в размере 0,3% от оставшейся суммы задолженности за каждый день просрочки. Денежные средства в этот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 171000 руб. истцом были переданы ответчику, что подтверждается договором займа и распиской.

Согласно исковым требованиям и пояснениям представителя истца ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было возращено истцу 100000 руб., оставшееся сумма в размере 71000 руб. до настоящего времени не возвращена.

Таким образом, факт передачи денег, их сумма, сроки и условия возврата установлены в договоре займа в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение факт невозвращения ответчиком суммы долга истцу по договорам займа.

В соответствии с расчетом задолженности, предоставленным истцом, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер штрафа, предусмотренного договором займа суммы 1136000 руб., составил 354432 руб., (1136000*0,3%*104дн.=354432), предусмотренного договором займа суммы 426000 руб.- 132912 руб. (426000*0,3%*104дн.), договором займа суммы 171000 руб. - 26952 руб.((171000*0,3%*16дн.)+(71000*0,3%*88дн.)=26952)). Общая сумма задолженности ответчика по договорам займа составляет 1633000 руб.(1136000+426000+71000=1633000), штраф – 514296 руб.(26952+132912+354432=514296), а всего 2147296 руб. (1633000+514296=2147296).

Данный расчет выполнен арифметически верно, с учетом условий займа. Иного расчета суду не представлено.

В силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации, относящиеся к договору займа, об уплате процентов (статья 809), об обязанности заемщика по возврату суммы долга (статья 810), о последствиях нарушения заемщиком договора займа (статья 811) ответчик обязан не только вернуть долг и уплатить на него установленные соглашением проценты за пользование денежными средствами, но и нести ответственность в форме неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение обязательства.

В связи с этим суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика в его пользу суммы штрафов (неустойки), предусмотренных условиями договоров займа.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу том, что исковые требования Никуличева Г.Е. к Марченкову В.Н. о взыскании задолженности и штрафов (неустойки) по договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1136000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 426000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 171000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом Никуличевым Г.Е. оплачена государственная пошлина в размере 18936 руб., что подтверждается чек-ордером. Государственная пошлина оплачена в размере, соответствующим требованиям ст.333.19 НК РФ. С учетом этого указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Никуличева Г.Е. к Марченкову В.Н. о взыскании суммы, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Марченкова В.Н. в пользу Никуличева Г.Е.:

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1136000 руб. и неустойку (штраф), за несвоевременное возращение займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 354432 руб.;

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 426000 руб. и неустойку (штраф), за несвоевременное возращение займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 132912 руб.;

- сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 71000 руб. и неустойку (штраф), за несвоевременное возращение займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 26952 руб.

- судебные расходы в сумме 18936 руб., а всего с Марченкова В.Н. в пользу Никуличева Г.Е. взыскать 2166232 (два миллиона сто шестьдесят шесть тысяч двести тридцать два) рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Судья- О.А. Полянский