Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-8281/2018 от 20.12.2018

Судья Балин М.В. №22-8281/2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 25 декабря 2018 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Рыбалка А.А.,

при секретаре судебного заседания Толок О.В.,

с участием прокурора Степановой О.Н.

обвиняемого Л.Д.В.

адвоката Барышевой И.Е. в защиту интересов обвиняемого Л.Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Анозова М.Г. в защиту интересов обвиняемого Л.Д.В. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Л.Д.В., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 17.02.2019 года включительно.

Заслушав доклад судьи Рыбалка А.А., доложившей материалы дела, доводы жалобы, мнение обвиняемого Л.Д.В., участвовавшего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Барышевой И.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, доводы прокурора Степановой О.Н., просившей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Анозов М.Г. в защиту интересов обвиняемого Л.Д.В. просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде домашнего ареста, по указанному в жалобе адресу. Считает, что в ходе судебного заседания следователем не было предоставлено достаточных сведений, прямо или косвенно свидетельствующих о причастности Л.Д.В. к инкриминируемому ему деянию. Отмечает, что за прошедший период времени, с обвиняемым не проведено ни одного следственного действия. Аргументируя свое мнение, указывает, что судом не в полной мере проверена обоснованность подозрения ЛевченкоД.В. в причастности к совершенному преступлению. Обращает внимание, что у Л.Д.В. имеются на иждивении двое малолетних детей, а также установлен факт проживания последнего совместно со своей семьей.

Суд, выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст.108 ч.1 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, - до 12 месяцев.

В силу требований ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97, 99 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, а также ее продление, по настоящему делу не нарушены.

Судом, вопреки доводам жалобы, исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.97,99,108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

Удовлетворяя ходатайство о продлении срока содержания Л.Д.В. под стражей, суд в постановлении указал, что по данному делу органам следствия необходимо выполнить ряд процессуальных действий.

Основания, по которым была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Л.Д.В. на момент рассмотрения ходатайства, не изменились. Не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами. Основания для ее применения не отпали, не изменились, поскольку новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной меры пресечения, не возникло, что подтверждено судом в постановлении о продлении срока содержания под стражей, в котором реализована предусмотренная уголовно-процессуальным законодательством контрольная функция суда за законностью проведения предварительного следствия и содержания обвиняемого под стражей.

В постановлении суда указаны конкретные, фактические обстоятельства, которые послужили основанием для продления в отношении Л.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом первой инстанции были проверены основания, указанные следователем в ходатайстве о невозможности применения к Л.Д.В. иной меры пресечения, им дана надлежащая оценка в постановлении, учитывая, что Л.Д.В. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание свыше трех лет лишения свободы, суд принял правильное решение о продлении срока содержания под стражей Л.Д.В. и невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что в случае изменения меры пресечения, Л.Д.В. может скрыться от органа следствия и суда с целью избежать уголовной ответственности за содеянное.

Поэтому суд обоснованно принял решение о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.Д.В., не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку эти выводы подтверждаются представленными следователем и исследованными в судебном заседании материалами.

В представленных материалах имеются сведения, подтверждающие обоснованность подозрения причастности Л.Д.В. к вменяемым ему деяниям.

Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, касающиеся сведений о личности обвиняемого Л.Д.В. были учтены судом первой инстанции на момент принятия решения. Данные обстоятельства не могли служить безусловным и достаточным основанием для отказа следователю в удовлетворении ходатайства о продлении срока содержания под стражей.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемому Л.Д.В. и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в постановлении суда также надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее изменения, поскольку иная мера пресечения не сможет обеспечить гарантию явки Л.Д.В. к следователю и в суд в целях рассмотрения уголовного дела в разумные сроки, а также имеется обоснованная опасность, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. Кроме того, иная мера пресечения не будет способствовать обеспечению интересов правосудия, конституционным правам и законным интересам потерпевших.

Представленные суду материалы не содержат, и суду не представлено документов, объективно подтверждающих невозможность содержания Л.Д.В. в условиях следственного изолятора по медицинским показаниям.

Задержание Л.Д.В. произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ, следственные действия с его участием проведены в соответствии с общими правилами их производства. Из материалов видно, что по данному делу Л.Д.В. содержится под стражей на основании судебных решений. Обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы защитника, принятое судом первой инстанции решение не противоречит Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» п. «с» ч.1 ст.5, которая предусматривает арест или задержание лица, произведенные с тем, чтобы оно предстало перед компетентным судебным органом по обоснованному подозрению в совершении преступления или в случае, когда имеются основания полагать, что необходимо предотвратить совершение им правонарушения или помешать ему скрыться после совершения.

Ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 13 декабря 2018 года, которым продлен срок содержания под стражей Л.Д.В., <...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, на 02 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 11 суток, то есть до 17.02.2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий