Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2663/2016 (2-9446/2015;) ~ М-7370/2015 от 08.12.2015

дело У

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2016 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи: Харитонова А.С.

при секретаре: Цугленок В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротовского В.А, к Данилович С.В, о взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Коротовский В.А. обратился с иском к Данилович С.В. о взыскании суммы долга. Требования мотивируя тем, что 00.00.0000 года передал Данилович С.В. по расписке 300000 рублей, с условиями их возврата до 00.00.0000 года. Условиями расписки были предусмотрены штрафные санкции в размере 0.5 % в день от суммы долга. Учитывая, что денежные средства до настоящего времени не возвращены, Коротовский В.А. просит взыскать с Данилович С.В. сумму основного долга в размере 300000 рублей, неустойку в сумме 1416000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истец Коротовский В.А. и его представитель Черникова Н.В. (действующая на основании доверенности от 00.00.0000 года) на заявленных исковых требованиях настаивали, дали пояснения в соответствии с изложенным выше.

Ответчик Данилович С.В. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом надлежащим образом путем направления заказанного письма, которое было возвращено за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Неполучение ответчиком судебных извещений суд расценивает как злоупотребление правом, проявлением отсутствия заинтересованности в исходе дела, а письма суда приравнивает к надлежащим уведомлениям ответчика.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая согласие в судебном заседании стороны истца и его представителя, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 00.00.0000 года Данилович С.В. получил от Коротовского В.А. денежные средства в сумме 300000 рублей, с условиями их возврата до 00.00.0000 года. Факт получения денежных средств подтверждается распиской. Условиями расписки были предусмотрены штрафные санкции в размере 0.5 % за каждый просроченный день.

06.12.2014 года Данилович С.В. был уведомлен о задолженности по расписке от 12.02.2013 года, 31.03.2014 года в его адрес была направлена телеграмма о подачи искового заявления в суд.

Доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования Коротовского В.А. о взыскании суммы основного долга в размере 300000 рублей.

Истцом заявлены в том числе, и требования о взыскании неустойки в сумме 1416000 рублей за период с 12.03.2013 года по 13.10.2015 года.

Вместе с тем, согласно положениям ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При этом, суд исходит также из того, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поскольку заявленная стороной истца к взысканию сумма в качестве неустойки в размере 1 416 000 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, так как ее размер намного превышает сумму основного долга, то, учитывая принцип соразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в частности период неисполнения принятых на себя Заемщиком обязательств, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить заявленный стороной истца к взысканию с ответчика размер неустойки до 200 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Данилович С.В. подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины, в пределах удовлетворенных исковых требований, размер которой составляет 8 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Коротовского В.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Данилович Сергея Викторовича в пользу Коротовского В.А, сумму основного долга по договору займа в размере 300000 рублей, неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей, а всего 508 200 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Копия верна.

Председательствующий: А.С. Харитонов