Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33269/2018 от 15.08.2018

Судья: Холошин А.А. Дело № 33-33269/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 сентября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе председательствующего судьи Старосельской О.В.,

судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.,

по докладу судьи Старосельской О.В.,

при секретаре Тамуровой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровской Л.В. на решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петровская Л.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Антоносяну К.Р. о взыскании неосновательного обогащения в размере 993 382 рубля, расходов по уплате государственной пошлины 13 133 рубля.

Обжалуемым решением Абинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

С Антоносяна К.Р. в пользу Петровской Л.В. взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 69 876 рублей, госпошлина в размере 2 296 рублей 28 копеек. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Петровская Л.В. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и норм процессуального права, удовлетворив исковые требования в сумме, которую признает ответчик.

В возражениях на апелляционную жалобу Антоносян К.Р. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, возражений на нее, выслушав пояснения Петровской Л.В. и её представителя Демченко С.С., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам жалобы.

Материалами дела установлено, что Петровская Л.В. является собственником земельного участка расположенного по адресу: <...> а, площадью 1063 кв.м, с кадастровым номером <...>.

Из материалов дела, в частности из договора купли-продажи от <...>, следует, что < Ф.И.О. >8 продала, а Антоносян К.Р. купил производственное помещение, расположенное по адресу: <...>, <...>, расположенное на земельном участке для эксплуатации личного подсобного хозяйства по адресу <...> А кадастровый номер земельного участка <...>, площадь 1296 кв.м. Земельный участок предоставлен продавцу на праве аренды, на основании договора аренды земельного участка от <...>

Постановлением администрации муниципального образования <...> от <...> <...> предоставлен Антоносяну К.Р. в собственность за плату земельный участок в <...>, кадастровый <...>, площадью 1296 кв.м, вид разрешенного использования - для эксплуатации производственного помещения, категория земель - земли населенных пунктов. Заключен договор продажи земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на котором расположен объект недвижимого имущества от <...>.

Судом первой инстанции на основании свидетельства о государственной регистрации права от <...> установлено право собственности Антоносяна К.Р. на земельный участок в <...> б, категория земель: земли населенных пунктов с кадастровым номером <...>, площадью 1296 м2.

Из материалов дела усматривается, что <...> между Антоносян К.Р. и ОАО «Мобильные ТелеСистемы» заключен договор аренды земельного участка по размещению антенной опоры с антеннофидерным оборудованием и контейнера-аппаратной с оборудованием базовой станции МТС по адресу: <...> дом 12 «А».

Судом установлено, что Антоносян К.Р. являлся плательщиком земельного налога на земельный участок в <...>, и оплачивал этот налог.

Судом установлено, что Петровская Л.В. обращалась в суд с исковым заявлением к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Из материалов дела, в частности из решения мирового судьи судебного участка № <...> Краснодарского края от <...> по делу по иску Петровской Л.В. к ПАО «МТС», следует, что в иске Петровской Л.В. к ПАО «МТС» об устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано. Из указанного решения следует, что в соответствии с Порядком ведения государственного кадастра недвижимости внесение данных о границах спорных земельных участков <...>А и <...>Б по <...> в <...> было осуществлено без проведения кадастровых процедур, т.е. без проведения межевания и установления в натуре соответствия границ земельных участков географическим координатам межевых точек. Земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный в <...> Б, образован при разделе на два самостоятельных участка земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу <...> А, по заявке о внесении изменений отдельных характеристик существующего участка. Граница участка <...> Б и участком <...> А оборудована забором и его местоположение согласовано Антоносяном К.Р. с бывшим правообладателем участка <...> Б < Ф.И.О. >8 Суд принял доводы ответчика о том, что при заключении этого договора у ПАО «МТС» не могло возникнуть сомнений в правомочности положения Антоносяна К.Р., поскольку земельный участок был обособлен от соседнего участка <...> А границей, которая была оборудована с согласия сособственников более 3 лет назад.

Кроме того, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <...> отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению Петровской Л.В. о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ по основанию предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в действиях Антоносяна К.Р. состава данного преступления.

Между тем, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №<...> от <...> исковые требования Петровской Л.В. к Антоносяну К.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: <...> «А» и переносе границ удовлетворены в полном объеме:

Из Акта о совершении исполнительных действий от 30.08.2017г., следует, что на основании исполнительного листа выданного м/с судебного участка № <...> в отношении должника Антоносяна К.Р.в пользу взыскателя Петровской Л.В. судебным приставом-исполнителем < Ф.И.О. >9 с участием взыскателя, должника и представителя Федерального БТИ о адресу: <...> произведена специалистом «Федерального БТИ» привязка геодезической сети и произведен вынос точек (поворотных точек з/у). Фактическая межевая фасадная граница смещена на 0,15 м, тыловая граница смещена на 3,01 м. Поставлены колышки натянута нить.

Из Акта перенесения в натуру и закрепления углов поворота границы земельного участка от 30.08.2017г. следует, что инженером-геодезистом < Ф.И.О. >10 произведены разбивочные работы земельного участка, расположенного в <...> А, согласно координатам кадастрового плана территории.

Постановлением об окончании исполнительного производства от <...> установлено, что в ходе исполнения исполнительного производства <...>-ИП произведена привязка геодезической сети и произведен вынос поворотных точек земельного участка.

Установлено, что согласно письменному ответу ПАО «МТС» от <...> на письменное обращение Петровской Л.В., ежемесячный платеж в соответствии с договором за услуги размещения базовой станции ПАО «МТС» на части указанного в её письме земельного участка составлял 25 000 рублей включая НДФЛ. Кроме того, в стоимость услуги также были включены расходы Партнера в части оплаты электроэнергии потребленной оборудованием базовой станции ПАО «МТС» по коммерческому тарифу Гарантирующего поставщика электрической энергии, при этом расчеты с Гарантирующим поставщиком электрической энергии Партнер производил самостоятельно. В настоящее время договорные отношения по размещению БС ПАО «МТС» с Антоносяном К.Р. расторгнуты.

Из материалов дела, в частности из Акта проверки показаний счетчика активной электроэнергии на базовой станции сотовой связи филиала ПАО «МТС» в Краснодарском крае от <...>, расположенной по адресу <...>А показания составляют 060319,04 кВт.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что до вступления в силу решения мирового судьи судебного участка № <...> от 20.02.2017г. по делу по иску Петровской Л.В. к Антоносяну К.Р. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и переносе забора, полученные Антоносяном К.Р. денежные средства нельзя признать неосновательным обогащением, поскольку только после вступления в силу судебного решения стала достоверно известна и установлена граница между земельными участками истца и ответчика. Следовательно, период неосновательного обогащения Антоносяна К.Р. за сдачу в аренду ПАО «МТС» земельного участка принадлежащего истцу Петровской Л.В. составляет с апреля 2017 года по август 2017 года, в связи с чем, ответчик получил неосновательное обогащение в размере 69 876 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание за необоснованностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, не опровергают содержащиеся в решении суда выводы, были исследованы судом первой инстанции, им дана верная оценка.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания результата оценки доказательств неправильным судебная коллегия по гражданским делам не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абинского районного суда Краснодарского края от 29 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Петровской Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: