Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1065/2019 ~ М-903/2019 от 26.08.2019

Гр.дело № 2-1065/2019

(24RS0059-01-2019-001266-91)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Шушенское

Красноярского края                                                           06 декабря 2019 года

Шушенский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Филимоновой А.Л.,

при секретаре Немцевой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к Полякову Вадиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

       У С Т А Н О В И Л:

    ПАО Сбербанк в лице филиала – Красноярское отделение № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к Полякову В.Л., в котором просит взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012г. в размере 71386,09 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2341,58 рублей, мотивируя тем, что указанный кредитный договор был заключен ПАО «Сбербанк России» с ПЛ на сумму 100000 рублей под 19,40% годовых, заемщик должен был погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с Графиком платежей. ПЛ умер, его предполагаемым наследником является ответчик Поляков В.Л. Задолженность по кредиту за период с 27.10.2014г. по 05.08.2019г. составила 71386,09 рублей, в том числе: проценты за кредит 5964,85 рублей, ссудная задолженность 58498,42 рубля, неустойка 6922,82 рубля. Ответчик образовавшуюся задолженность не погасил.

    Представитель истца ПАО Сбербанк в судебное заседание не прибыл, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик Поляков В.Л., третье лицо Поляков А.В., представитель третьего лица администрации Субботинского сельсовета в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены.

Учитывая положения ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч.1 ст.418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

    Статьей 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства. В состав наследства в соответствии со статьей 1112 ГК Российской Федерации входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Обязательство, возникающее из кредитного договора, не связано неразрывно с личностью должника: банк может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника не прекращается.

Согласно п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 60, 61 Постановления от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст.416 ГК РФ).

Из материалов дела установлено, что 25.01.2012 года между ОАО «Сбербанк России» и ПЛ был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил Заемщику потребительский кредит в сумме 100000 рублей под 19,40 % годовых на срок 60 месяцев, а Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в срок и на условиях договора.

Банк свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, денежные средства были зачислены на счет заемщика ПЛ 25.01.2012 года в сумме 100000 рублей.

В соответствии с Графиком платежей погашение кредита и уплата процентов должны были производиться заемщиком ПЛ ежемесячно 25 числа в размере 2616,11 рублей, начиная с февраля 2012 года и по январь 2017 года (последний платеж 25.01.2017г. в размере 2533,22 рубля).

Согласно расчету, представленному истцом, погашение кредита производилось заемщиком по февраль 2014 года включительно, сумма задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012г. по состоянию на 05.08.2019 года составила 71386,09 рублей, из них: ссудная задолженность 58498,42 руб., проценты 5964,85 руб., неустойка 6922,82 руб..

ПЛ умер 20.09.2014г. в <адрес>, что подтверждается записью акта о смерти № 363 от 22.09.2014 года.

    Из ответа Врио нотариуса Шушенского нотариального округа КТ – К, следует, что наследственное дело к имуществу ПЛ, умершего 20.09.2014 года, не открывалось. Указанные сведения также подтверждаются данными реестра наследственных дел Единой информационной системы нотариата РФ.

    В соответствии с копией паспорта заемщика, ПЛ с 05.11.2002 года состоял на регистрационном учете по адресу: <адрес>.

Согласно финансово-лицевому счету от 05.09.2019г. место жительства умершего П - жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ЧЕ, ЧЕ, КО и КА.

По сведениям администрации Субботинского сельсовета ПЛ, умерший 20.09.2014 года, завещание в администрации Субботинского сельсовета не составлял, информацией о предполагаемых наследниках ПЛ, фактически принявших наследство, администрация Субботинского сельсовета не располагает.

Согласно данным ФКУ «Центр ГИМС Министерства РФ по делам ГО и ЧС» от 03.09.2019г., УГИБДД ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.09.2019г. ПЛ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, собственником маломерных судов и транспортных средств не является.

По данным ГУ – УПФ РФ в г.Минусинске Красноярского края от 18.09.2019г. ПЛ в сентябре 2014 года была начислена страховая пенсия по инвалидности в размере 5448,62 руб. и ежемесячная денежная выплата в размере 2123,92 руб., выплаты за сентябрь 2014 года произведены через почтовую связь, сумм, оставшихся не полученными в связи со смертью пенсионера, нет.

В соответствии с уведомлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в Едином государственном реестре недвижимости сведения о правах ПЛ на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости на территории РФ - отсутствуют.

Разрешая заявленные ПАО Сбербанк требования, суд исходит из того, что ответчик Поляков В.Л. с заявлением о принятии наследства после смерти ПЛ к нотариусу не обращался, доказательства фактического принятия ответчиком наследства в деле отсутствуют, а также отсутствуют сведения о наличии наследственного имущества, оставшегося после смерти ПЛ.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что вообще кем-либо из наследников ПЛ в установленном ст.1152-1154 ГК РФ порядке принято наследство, оставшееся после его смерти, так же не установлено судом наличие у ПЛ какого-либо имущества, имущественных прав.

    При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований ПАО Сбербанк к Полякову В.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 25.01.2012 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

           Отказать истцу ПАО «Сбербанк» в иске к Полякову Вадиму Леонидовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

          Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, путем подачи жалобы через Шушенский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                                  А.Л.Филимонова

             Мотивированное решение составлено 12 декабря 2019 года.