Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-173/2021 ~ М-1-173/2021 от 17.05.2021

Дело № 2-1-173/2021

                                                                                                                                                     73RS0021-01-2021-000388-54

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2021 года                                                  р.п. Тереньга

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе

председательствующего судьи                      Зинина А.Н.,

при секретаре                              Ляминой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кочеткова В.Н. к Ургалкину А.А., Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей», ВТБ Лизинг (Акционерное общество) о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                        У С Т А Н О В И Л:

Кочетков В.Н. обратился в суд с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к Ургалкину А.А., ООО «Сенгилей», о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что 15.01.2021 года в 10 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств истца – <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кочеткова В.В. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ургалкина А.А. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года Ургалкин А.А., управляя транспортным средством не выполнил требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестков, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Кочетков В.В. Ургалкин А.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Автомобиль Lada Granta получил повреждения. Предоставленный виновником ДТП полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства АО «Ресо-гарантия» оказался недействительным, в результате чего страховой компанией ПАО «Ингосстрах» в прямом возмещении убытков было отказано. 30.03.2021 года было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, согласно которому размер ущерба без учета износа составляет 167441 руб. 00 коп., с учетом износа 126099 руб. 00 коп. На контакт и попытки мирного урегулирования спора о возмещении ущерба ни один из ответчиков не шел. На основании вышеизложенного, просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 167441 руб. 00 коп., моральный вред в сумме 100000 руб., судебные расходы в размере 11979 руб. 00 коп., в том числе расходы по оплате государственной пошлины в размере 4989 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 3500 руб., расходы по отправлению телеграмм в сумме 590 руб., расходы на оплату аренды места осмотра автомобиля в сумме 2900 руб., расходы на почтовые отправления в сумме 274 руб. 20 коп.

В ходе подготовки гражданского дела к рассмотрению судом были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования САО «Ресо-гарантия» и СПАО «Ингосстрах».

Определением суда от 18.06.2021 года, привлечено к участию в деле в качестве соответчика ВТБ Лизинг (Акционерное общество).

Определением суда от 04.06.2021 года, привлечен к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований Кочетков В.В.

Истец Кочетков В.Н. в судебном заседании исковые требования по доводам, изложенным в иске поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики Ургалкин А.А., ООО «Сенгилей», ВТБ Лизинг (Акционерное общество) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании ответчик Ургалкин А.А., пояснял, что с исковыми требования он не согласен. Вину в ДТП не признает, с размером ущерба не согласен. Собственником транспортного средства является лизинговая компания, на момент ДТП автомобиль был застрахован, страховка была действующая. Полагал, что возмещение ущерба должна производить страховая компания.

Согласно отзыва представителя ВТБ Лизинг (Акционерное общество) на иск, следует, что на момент ДТП 15.01.2021 года, право собственности на автомобиль было передано ООО «Сенгилей», что подтверждается актом передачи права собственности и дополнительным соглашением № 2 к договору лизинга. ВТБ Лизинг (Акционерное общество) является ненадлежащим ответчиком, и основания для удовлетворения исковых требований к ним отсутствуют.

Согласно отзыва представителя ООО «Сенгилей» на иск, следует, что юридическое лицо исковые требования не признает. Собственником транспортного средства ООО «Сенгилей» на момент ДТП не являлось, распоряжалось автомобилем по договору лизинга. Гражданская ответственность была застрахована в САО «Ресо-гарантия». В своем заявлении просил назначить судебную экспертизу, по результатам которой будет установлено злоупотребление истцом своим правом.

Третье лицо САО «Ресо-гарантия» в судебное заседание так же не явилось, извещено надлежащим образом. В поступившем отзыве на иск пояснили, что 06.07.2020 года между САО «Ресо-гарантия» и ВТБ Лизинг (Акционерное общество) был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № по полису КАСКО и страхователю был выдан полис № 09.07.2020 года так же между САО «Ресо-гарантия» и ВТБ Лизинг (Акционерное общество) был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № срок страхования с 10.07.2020 года по 09.07.2021 года. 23.12.2020 года договор ОСАГО № был расторгнут на основании заявления ВТБ Лизинг (Акционерное общество) о расторжении договора и акта приема-передачи транспортного средства от 22.12.2020 года. В подтверждение изложенного, суду были предоставлены договоры страхования.

Третье лицо Кочетков В.В. в судебном заседании был согласен с исковыми требованиями истца, просил их удовлетворить.

Выслушав истца Кочеткова В.Н., третье лицо не заявляющее исковых требований Кочеткова В.В., изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что 15.01.2021 года в 10 часов 00 минут на <адрес> произошло ДТП с участием двух автомобилей. Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кочеткова В.Н. и <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Ургалкина А.А.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от 15.01.2021 года следует, что Ургалкин А.А. совершил административное правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, а именно 15.01.2021 года в 10 часов 00 минут на <адрес> не уступил дорогу транспортному средству пользующемуся преимуществом проезда перекрестка, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № под управлением Кочеткова В.В. За совершенное правонарушение на виновника ДТП Ургалкина А.А. был наложен административный штраф в сумме 1000 руб.

Постановление по делу об административном правонарушении от 15.01.2021 года водитель Ургалкин А.А., по настоящему гражданскому делу ответчик, не обжаловал.

Как следует из материала по факту ДТП от 15.01.2021 года, водителем Ургалкиным А.А. при оформлении дорожно-транспортного происшествия был предоставлен страховой полис ОСАГО от страховой компании САО «Ресо-гарантия» № на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №, который на дату ДТП (15.01.2021 года) согласно сведениям САО «Ресо-гарантия» уже был расторгнут.

Автомобиль <данные изъяты> VIN: № застрахован ВТБ Лизинг (Акционерное общество) в страховой компании САО «Ресо-гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО № № от ДД.ММ.ГГГГ, договор страхователем ВТБ Лизинг (Акционерное общество) не расторгался. Согласно полиса КАСКО застрахованы риски хищение и ущерб. Выгодоприобретателем в случае хищения транспортного средства или полной гибели является ВТБ Лизинг (Акционерное общество), во всех остальных случаях ООО «Сенгилей».

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства истец Кочетков В.Н. является собственником автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер Е 908 КC 73.

В судебном заседании было установлено, что страховой компанией потерпевшего Кочеткова В.Н. СПАО «Ингосстрах» в возмещении материального ущерба по прямому возмещению было отказано.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у ответчика Ургалкина А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия отсутствовал полис ОСАГО.

Судом установлено, что 28.05.2020 года ВТБ Лизинг (Акционерное общество) и ООО «Сенгилей» заключили договор лизинга № Согласно договора ВТБ Лизинг (Акционерное общество) приобрело в собственность имущество - автомобиль <данные изъяты>: № и предоставило его лизингополучателю ООО «Сенгилей» за плату на условиях договора во временное владение и пользование. Автомобиль передан в лизинг на срок 16 месяцев по 27.09.2021 года. Предмет лизинга регистрируется в ГИБДД за лизингополучателем ООО «Сенгилей» за его счет (п.6.2 договора).

Согласно дополнительного соглашения № 2 от 22.12.2020 года к договору лизинга № от 28.05.2020 года следует, что стороны пришли к соглашению о досрочном расторжении договора лизинга и передаче лизингодателем ВТБ Лизинг (Акционерное общество), лизингополучателю ООО «Сенгилей» права собственности на предмет лизинга – автомобиль <данные изъяты> VIN: №. Передача права собственности на предмет лизинга осуществляется по акту передачи права собственности на предмет лизинга (п.1.6 дополнительного соглашения № 2).

Если гражданская ответственность владельца предмета лизинга подлежит обязательному страхованию и на дату подписания акта передачи права собственности на предмет лизинга страхователем по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца предмета лизинга является лизингодатель, последний досрочно расторгает страховой полис ОСАГО на предмет лизинга не позднее десяти рабочих дней с момента подписания сторонами акта передачи права собственности на предмет лизинга. Лизингополучатель ООО «Сенгилей» уведомлен о том, что при возникновении права владения предмета лизинга (приобретении его в собственность) он обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации предмета лизинга в органах ГИБДД, но не позднее чем через 10 дней после возникновения права владения им (п.5 дополнительного соглашения № 2).

В случае если предмет лизинга подлежит регистрации, лизингополучатель ООО «Сенгилей» обязуется своими и за свой счет зарегистрировать предмет лизинга в ГИБДД на свое имя в течении 10 дней с даты подписания сторонами акта передачи права собственности на предмет лизинга (п.6 дополнительного соглашения № 2).

Договор лизинга, дополнительное соглашение № 2 от 22.12.2020 года и акт передачи права собственности на предмет лизинга подписан сторонами, в том числе директором ООО «Сенгилей» Волочаевым А.И.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что юридическое лицо ООО «Сенгилей» после перехода к нему права собственности условия п.5 и п.6 дополнительного соглашения № 2 о страховании автомобиля по ОСАГО и регистрации его в ГИБДД не выполнило, доверив управление ответчику Ургалкину А.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что собственником автомобиля <данные изъяты> VIN: № в момент ДТП (15.01.2021 года) и в настоящее время является юридическое лицо ООО «Сенгилей». В связи с этим, доводы представителя юридического лица ООО «Сенгилей» о том, что они не являются собственниками автомашины <данные изъяты> не могут быть приняты как основание в отказе к ним в иске.

Как следует из материалов гражданского дела, 20.01.2021 года, через пять дней после произошедшего ДТП, между страхователем ООО «Венто» и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при использовании автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Период действия с 21.01.2021 года по 20.01.2021 года. Собственником указано юридическое лицо ООО «Венто».

Согласно ответа ГИБДД УМВД России по Ульяновской области на запрос суда и предоставленной карточке учета транспортного средства, с 28.07.2020 года автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер № № зарегистрирован за ООО «Сенгилей» ИНН <данные изъяты> по договору лизинга №№ от 28.05.2020 года.

Документов о переходе прав собственности на автомобиль <данные изъяты> к другому юридическому лицу, в том числе ООО «Венто» ответчиками не предоставлено. Не добыты они и в ходе судебного заседания.

Согласно материалов гражданского дела, после произошедшего 15.01.2021 года дорожно-транспортного происшествия водитель Ургалкин А.А. 16.02.2021 года обратился в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» с извещением о повреждении транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № и просьбой о направлении для ремонта на СТО ИП Смирнова А.Е. В подтверждение законного владения автомобилем Ургалкиным А.А. были предоставлены две доверенности от 01.02.2021 года и от 11.01.2021 года. Как следует из доверенности от 11.01.2021 года юридическое лицо ООО «Сенгилей» доверяет Ургалкину А.А. управление транспортным средством и представление интересов доверителя в ГИБДД при проведении регистрационных действий. Доверенность выдана на срок один месяц. Согласно доверенности от 01.02.2021 года юридическое лицо ООО «Сенгилей» доверяет Ургалкину А.А. написать заявление о наступлении страхового случая в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» по полису добровольного страхования КАСКО №, получить направление на ремонт, предоставить транспортное средство на ремонт по направлению САО «Ресо-гарантия». Доверенность выдана на срок до 01.03.2021 года.

Таким образом установлено, что ответчик Ургалкин А.А. в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия и во время урегулирования вопросов по восстановлению автомобиля со страховой компанией, управлял автомобилем принадлежащем юридическому лицу ООО «Сенгилей» и обращался в страховую компанию САО «Ресо-гарантия» на основании доверенностей.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения дела возникли вопросы, требующие специальных познаний в области оценки повреждений техники и нарушений правил дорожного движения участниками ДТП, судом по ходатайствам ответчиков по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно судебной экспертизы № Э 5755/21 от 16.07.2021 года, причинно следственная связь с ДТП от 15.01.2021 года в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № отсутствует. Причинно следственная связь с ДТП от 15.01.2021 года в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имелась. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № не уступил дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом. Техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> водитель <данные изъяты> государственный регистрационный номер № имел. Техническую возможность избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель <данные изъяты> имел. В действиях водителя <данные изъяты> нарушений правил дорожного движения при обстоятельствах рассматриваемого ДТП не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № нарушил п.13.9 правил дорожного движения РФ. Повреждения автомобиля Lada Granta государственный регистрационный номер № были образованы в результате ДТП произошедшего 15.01.2021 года. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № на момент ДТП составляет 170900 руб. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП равно 310000 руб.

Согласно предоставленной экспертным учреждением - Обществом с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» в судебное заседание ремонт-калькуляцией от 16.07.2021 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> на дату проведения экспертизы составляет 178350 руб.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения определяет, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Как установлено в судебном заседании по материалам гражданского дела, водитель Ургалкин А.А. должен был пропустить автомобиль Lada Granta государственный регистрационный номер Е 908 КC 73 который двигался по главной дороге и при этом руководствоваться вышеуказанным пунктом правил дорожного движения, что бы не создавать аварийных ситуаций.

Данных предписанных правилами действий ответчик Ургалкин А.А. не сделал, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Определяя надлежащего ответчика, суд приходит к выводу, что таковым следует признать юридическое лицо ООО «Сенгилей» на основании следующего.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенной нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

Вопрос о том, кто является законным владельцем источника повышенной опасности в момент причинения вреда, должен разрешаться судом на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст.55 ГПК РФ.

При непредставлении ответчиками доказательств передачи права владения автомобилем водителю в установленном законом порядке, ответственность за причиненный вред несет собственник данного транспортного средства.

При оформлении ДТП, Ургалкин А.А., работникам ГИБДД не предоставлял договор аренды в обоснование своих прав на владение данным автомобилем, об аренде или своих трудовых обязанностях Ургалкин А.А. не упоминал и в своих объяснениях, данных инспектору ДПС, указал только, что управлял автомобилем. Доказательств заключения договора аренды, оплаты этого договора, суду ответчиками не предоставлено, как и акта приема-передачи автомобиля, документов на перевозку груза и по страхованию гражданской ответственности владельца автомобиля.

В предварительном судебном заседании 18.06.2021 года Ургалкин А.А. сообщал суду, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Сенгилей» по договору. Однако на вопрос суда, по какому договору, ответил, что не владеет такой информацией. Договор, на который указывал Ургалкин А.А., суду предоставлен не был. В судебном заседании 29.06.2021 года, на вопрос суда был ли заключен между ООО «Сенгилей» и Ургалкиным А.А. трудовой договор или договор аренды, последний ответить не смог. Договор аренды автомобиля, трудовой договор суду в ходе разбирательства предоставлены так же не были.

При оформлении ДТП Ургалкин А.А. предоставил инспектору ГИБДД полис ОСАГО на дату ДТП прекративший свое действие.

В то же время, юридическое лицо ООО «Сенгилей» как собственник автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер № с 24.12.2020 года обязан был в силу ст.4 ФЗ от 25.04.2020 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» застраховать свою гражданскую ответственность.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, установленные судом, прихожу к выводу о возложении ответственности на ООО «Сенгилей» за причинение материального ущерба истцу в связи с повреждением его автомобиля, как на собственника транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный номер № водитель которого является виновным в совершении ДТП 15.01.2021 года.

При этом законных оснований для возложения на собственника автомобиля ООО «Сенгилей» и водителя Ургалкина А.А. солидарной ответственности по возмещению ущерба, причиненного в результате ДТП не имеется. В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Поскольку из установленных по делу обстоятельств не следует, что вред истцу причинен в результате совместных действий ответчиков, или что вред причинен истцу, как третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности, вышеуказанные правовые нормы применены быть не могут.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении исковых требований к ответчикам ВТБ Лизинг (Акционерное общество) и Ургалкину А.А. суд полагает отказать.

Учитывая, что истец на уточненных исковых требованиях настаивает, суд полагает взыскать с ответчика ООО «Сенгилей» сумму материального ущерба за восстановление автомашины истца в размере 167441 руб. 00 коп.

Поскольку истец вынужден был оплатить досудебную экспертизу по определению величины причиненного автомобилю ущерба и соответственно понес убытки в размере 3500 руб., что подтверждается представленными документами, суд считает, что данные убытки так же подлежат возмещению ответчиком.

Учитывая, что истец вынужден был после ДТП понести расходы по осмотру автомобиля и выявлению дефектов (требование иска – оплата аренды места осмотра автомобиля) с применением специального оборудования в сумме 2900 руб., суд приходит к выводу, что данные расходы так же подлежат взысканию с ответчика ООО «Сенгилей» в полном объеме. Данные расходы подтверждены документально.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика ООО «Сенгилей» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4989 руб. 00 коп., расходы по отправке телеграмм в сумме 590 руб. 00 коп. и почтовой корреспонденции в сумме 274 руб. 20 коп.

Согласно ст.151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага.

Поскольку при рассмотрении настоящего гражданского дела установлено лишь причинение материального ущерба, а нарушение имущественных прав не влечет причинения морального вреда, суд не усматривает в действиях ООО «Сенгилей» нарушения личных неимущественных прав истца либо посягательств на принадлежащие истцу другие нематериальные блага. В связи с изложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований Кочеткова В.Н. в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 100000 руб. отказать, так как исковые требования в данной части не основаны на законе.

На основании ходатайства руководителя Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» о взыскании денежных средств за проведенную судебною экспертизу, определения суда о назначении экспертизы и калькуляции, подлежат взысканию с ответчика ООО «Сенгилей» расходы по проведению судебной экспертизы в размере30600 руб. 00 коп. в пользу экспертного учреждения проведшего экспертизу – Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр».

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд,

                                                          Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кочеткова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскания компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» в пользу Кочеткова В.Н. денежную сумму в счет возмещения ущерба причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 167441 руб. 00 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в сумме 3500 руб. 00 коп., расходы по отправлению телеграмм в сумме 590 руб., расходы по осмотру автомобиля и выявлению дефектов в сумме 2900 руб., почтовые расходы в сумме 274 руб. 20 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4989 руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Кочеткова В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сенгилей» отказать.

    В удовлетворении исковых требований Кочеткова В.Н. к Ургалкину А.А., ВТБ Лизинг (Акционерное общество) отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сенгилей» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильный деловой центр» денежную сумму за проведение судебной экспертизы в размере 30600 руб. 00 коп.

        Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                          Зинин А.Н.

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2021 года.