Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-540/2018 от 08.11.2018

дело № 21-540/2018

РЕШЕНИЕ

05 декабря 2018 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Хлынина Е.В., при секретаре Борниковой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Синькова Александра Александровича на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 сентября 2018 года, решение Врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Синькова Александра Александровича

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 сентября 2018 года, оставленным без изменения решением Врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 октября 2018 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга Оренбургской области от 25 октября 2018 года Синьков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Синьков А.А. просит об отмене вынесенных актов, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, заслушав Синькова А.А., поддержавшего доводы жалобы, допросив в качестве потерпевшего ФИО, выслушав представителя потерпевшего Меньших О.М. полагавшую, что оснований для отмены принятых по делу решений не имеется, допросив инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» ФИО1 и специалиста ФИО2, прихожу к следующему.

Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет административную ответственность по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Из материалов дела следует, что 19 сентября 2018 года в 19 часов 53 минуты на перекрестке улиц Чкалова и Уральской в г. Оренбурге произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах.

Водитель Синьков А.А., управляя автомобилем «Субару», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Чкалова г. Оренбурга в сторону ул. Кима, а водитель ФИО., управляя автомобилем «Тойота Королла», государственный регистрационный знак №, двигался по ул. Уральской г. Оренбурга в сторону ул. Туркестанская. При движении через перекресток ул. Чкалова и ул. Уральской водитель Синьков А.А. на автомобиле «Субару» на зеленый сигнал светофора приступил к проезду перекрестка в прямом направлении, а ФИО на автомобиле «Тойота королла» двигался прямо через перекресток, где и произошло столкновению транспортных средств.

Должностное лицо пришел к выводу о том, что 19 сентября 2018 года в 19 часов 53 минуты Синьков А.А., управляя автомобилем «Субару» на ул. Чкалова д. 43А, г. Оренбурга, начиная движение на разрешающий сигнал светофора на регулируемом перекрестке, в нарушение п. 1.3, п. 1.5, п. 13.8 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу автомобилю «Тойота королла» под управлением ФИО, завершающему движение через перекресток, в результате чего допустил столкновение с данным автомобилем.

К аналогичным выводам пришли вышестоящее должностное лицо и судья районного суда при рассмотрении жалоб Синькова А.А.

Однако, с принятыми по делу актами должностных лиц и судьи районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При этом ст. 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Данные требования закона должностными лицами и судьей районного суда при рассмотрении жалобы Синькова А.А. не соблюдены.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренная ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ выражается в невыполнении требования Правил уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Субъектом комментируемых правонарушений являются водители транспортных средств. Субъективная сторона характеризуется умышленной виной.

Административным органом и судом первой инстанции установлено, что Синьков А.А. нарушил п. 13.8 Правил дорожного движения РФ.

В то же время, решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

Само событие административного правонарушения не оспаривалось Синьковым А.А., который одновременно с этим указал в своих объяснениях и жалобах о том, что состав вмененного административного правонарушения в его действиях отсутствует, поскольку он не обязан был пропускать второго участника дорожно-транспортного происшествия, въехавшего на перекресток, на запрещающий сигнал светофора.

При этом, для квалификации действий Синькова А.А. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что он не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что "преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п. 1.2 Правил дорожного движения РФ).

То есть, наличие либо отсутствие вмененного административным органом Синькову А.А. деяния состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями второго участника дорожно-транспортного происшествия, который должен иметь по отношению к Синькову А.А. безусловное преимущество, то есть осуществлять проезд перекрестка в соответствии с требованиями п. 6.13 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым, при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил дорожного движения РФ), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил дорожного движения РФ; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи на СД диске следует, что ФИО управляя автомобилем «Тойота Королла», двигался по ул. Уральской в сторону перекрестка с ул. Чкалова г. Оренбурга в 19.53 часа. В 19:53:33 для транспортных средств, двигающихся в направлении ул. Чкалова по ул. Уральской начал моргать зеленый сигнал светофора, в 19:53:35 загорелся желтый сигнал светофора. В границы перекрестка транспортное средство «Тойота королла» въехало на желтый сигнал светофора, а линию проезжей части и сам перекресток уже пересекло на красный сигнал светофора, который загорелся в 19:53:38.

Из показаний, допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, следует, что в ходе просмотра видеозаписи с применением раскадровки и увеличением масштаба им было установлено, что автомобиль «Тойота королла» въехал в границы перекрестка на желтый сигнал светофора, а пересек линию проезжей части и сам перекресток уже на красный сигнал светофора.

Перекресток в соответствии с Правилами дорожного движения – это место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей.

Таким образом, из имеющихся в деле материалов следует, что в момент, когда загорелся запрещающий сигнал светофора автомобиль «Тойота королла» въехал в границы перекрестка.

Выводы судьи районного суда в части того, что желтый сигнал светофора загорелся когда автомобиль «Тойота королла» уже находился в границах перекрестка, в связи с чем обязан был закончить проезд перекрестка в намеченном направлении сделаны без должного учета видеозаписи на которой зафиксировано место нахождения транспортного средства «Тойота Королла» в момент загорания запрещающего сигнала светофора, а также судьей не учтено, что следует считать перекрестком.

Имеющиеся в материалах дела, видеозапись на СД-диске, показания допрошенного в качестве специалиста ФИО2, схема места совершения правонарушениях событий) позволяют прийти к выводу о том, что когда ФИО въехал в границы перекрестка для его направления уже горел желтый сигнал светофора, а перед пересечением проезжих частей улиц Чкалова и Уральской в его направлении загорелся красный сигнал светофора. Тогда как автомобиль под управлением Синькова А.А. начал движение на перекресток после загорания зеленого сигнала светофора для его направления.

При таких обстоятельствах, нельзя признать наличие у водителя Синькова А.А. обязанности уступить дорогу автомобилю под управлением водителя ФИО, у которого отсутствует преимущественное право проезда перекрестка при установленных по делу обстоятельствах.

Сведений о том, что при включении желтого сигнала светофора автомобиль под управлением ФИО не мог остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил (п. 6.14 Правил дорожного движения РФ), материалы дела не содержат. Напротив, как из видеозаписи, так и из показаний специалиста ФИО2 следует, что ФИО двигаясь через перекресток, переезжая проезжую часть, снизил скорость, объехал автомобили, находившиеся на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, после чего прибавил скорость и проехал через перекресток.

Наличие в деле ответа заместителя начальника Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области ДД ГИБДД о том, что комплексом фотовидеофиксации нарушений ПДД, работающим в автоматическом режима обстоятельств ДТП не было зафиксировано, не свидетельствует с достаточной степенью о нарушении Синьковым А.А. п. 13.8 Правил дорожного движения.

В соответствии с требованиями ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, то есть бремя доказывания обстоятельств совершения им вмененного правонарушения возложено на административный орган.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Вина в совершении административного правонарушения устанавливается органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования статей 1.5, 1.6 КоАП РФ, судья областного суда приходит к выводу, что по делу должностными лицами и судьей районного суда приняты решения без учета вышеизложенного, в связи с чем они подлежат отмене, а производство по делу прекращению за недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление о привлечении Синькова А.А. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 20 сентября 2018 года, решение Врио заместителя командира отдельного батальона ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 03 октября 2018 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 25 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Синькова Александра Александровича отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в силу положений п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено решение.

Жалобу Синькова А.А. удовлетворить.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья Оренбургского

областного суда                                  Е.В. Хлынина