Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10524/2017 ~ М-8215/2017 от 17.07.2017

Дело № 2 – 10524/2017(21)

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «5» октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Блиновой Ю.А.

при секретаре Карпове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуЯникеевой Любови Николаевны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об изменении условий кредитного договора, взыскании части страховой премии,

У С Т А Н О В И Л :

истец Яникеева Л.Н. предъявила к ответчику Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» в лице уральского филиала (далее по тексту – ПАО «Восточный экспресс банк») иск об изменении условий кредитного договора, а именно: возложении обязанности снизить единовременный процентный платеж по кредиту, годовую ставку по кредиту, полную стоимость кредита, размер начисленных процентов, считать истца отказавшейся от договора страхования от несчастных случаев и болезни, взыскании с ответчика денежных средств, списанных ранее в связи с исполнением договора страхования пропорционально неисполненным обязательствам.

В обоснование иска истец указывает на невозможность в силу материальных причин производить погашение задолженности по кредитному договору № 15/1400/00000/406844 от 17.07.2015, и отказ Банка в расторжении данного договора, изменении его условий.

В судебном заседании истец Яникеева Л.Н. иск поддержала в полном объеме по изложенным доводам и основаниям.

Ответчик ПАО «Восточный экспресс банк» своего представителя в судебное заседание не направил, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, представитель Бездольная Е.И., действующая по доверенности от 01.01.2017, в письменных возражениях просила рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в удовлетворении иска отказать, применив срок исковой давности по требованию о признании недействительными отдельных условий кредитного договора № 15/1400/00000/400500 от 28.02.2014. Также просила учесть, что договор страхования от несчастных случаев и болезни заключен не с банком, а с ЗАО «СК «Резерв», банк лишь действовал от имени и в интересах данного страховщика в соответствии с заключенным агентским договором, страховая премия перечислена банком в ЗАО «СК «Резерв». Более того, договор страхования заключен не в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком, выгодоприобретателем и страхователем по договору является сама истец, страховая выплата при наступлении страхового случая может быть использована истцом как застрахованным лицом по своему усмотрению, а не для погашения существующей кредитной задолженности. Страхование в данном случае не являлось обязательным условием для кредитования. С заявлением об отказе от услуги страхования истец не обращалась. Оснований для изменения условий кредитного договора не имеется, поскольку истцом не представлены доказательства существенного изменения обстоятельств, которое могло бы повлечь для неё ущерб, лишающий того, на что истец рассчитывала при заключении кредитного договора. При заключении кредитного договора истец должна была предвидеть возможность наступления всех неблагоприятных воздействий, которые могут затруднить финансовую ситуацию, должна была совершать сделки и вступать в гражданские правоотношения с должной заботой и осмотрительностью.

Третье лицо ЗАО «СК «Резерв»своего представителя в судебное заседание также не направило, своевременно и надлежащим образом извещалось о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения истца, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела и, оценив представленные доказательства, находит искЯникеевой Л.Н. не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Преамбула Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» определяет потребителя как гражданина, имеющего намерение заказать или приобрести либо заказывающего, приобретающего или использующего товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

В силу положения статей 807, 810 данного Кодекса, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что 28.02.2014 Яникеева Л.Н. и ОАО «Восточный экспресс банк» в лице Уральского филиала (в настоящее время ПАО «Восточный экспресс банк») заключили кредитный договор № № 15/1400/00000/400500, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 246480 рублей на срок 60 месяцев с уплатой 37,5 % годовых.Договор заключен на основании заявления клиента о присоединении к Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифам ОАО «КБ Восточный».

Ежемесячный аннуитетныйплатеж по кредиту составил 9138 рублей.

В этот же деньЯникеева Л.Н.заключила с ЗАО СК «Резерв» путем оформления полиса НС-КСЗ №15/1400/00000/400500договор страхования от несчастных случаев и болезней на страховую сумму 214500 рублей. Выгодоприобретателем по данному договору выступаетЯникеева Л.Н.или ее наследники. Страхования премия по договору составила 51480 рублей, премия оплачивается единовременно путем безналичного перечисления, срок страхования с 28.02.2014 по 28.02.2019, страховые случаи – инвалидность первой и второй группы в результате несчастного случая или болезни, смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни.

В соответствии с заявлениемЯникеевой Л.Н.28.02.2014 Банком произведен перевод с открытого ею счета на счет ЗАО «СК «Резерв» в качестве страховой премии по договору страхования сумму51480 рублей, что следует из представленной банком выписки из лицевого счета.

В дальнейшем стороны произвели реструктуризацию долга путем заключения 17.07.2015 кредитного договора № 15/1400/00000/406844, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 247491 рубль на срок 74 месяца с уплатой 32,8 % годовых, полная стоимость кредита составила 32,85 % годовых. Договор заключен на основании заявления клиента о присоединении к Типовым условиям потребительского кредита и банковского специального счета, Правилам выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифам ПАО «КБ Восточный».

Ежемесячный аннуитетныйплатеж по кредиту составил 7838 рублей.

Из указанной суммы кредита 235825 рублей были направлены в погашение задолженности по кредитному договору № 15/1400/00000/400500 от 28.02.2014, в связи с чем данный кредит был полностью погашен, кредитный договор закрыт.

Таким образом, 17.07.2015между истцом и ответчиком был заключен договор кредитования в порядке, определенном статьями 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем акцепта банком заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита. Договор подписан сторонами, содержит все существенные условия, является действующим, что стороны не оспаривали.

Факт заключения кредитного договора, его существенные условия, в том числе процентная ставка по кредиту, сторонами не оспаривались, дополнительному доказыванию не подлежат.

Стороны не отрицали и факт исполнения обязательств по кредитному договору со стороны банка, в виде перечисления на счет истца суммы кредита.

Таким образом, ответчиком обязательства перед истцом как заемщиком исполнены, и у заёмщика возникает обязанность вернуть сумму кредита в установленном порядке и уплачивать проценты за пользование денежными средствами.

Истец ссылается на те обстоятельства, что в период действия кредитного договора № 15/1400/00000/406844 от 17.07.2015произошло существенное изменение материального положения. По состоянию на 08.07.2017 её ежемесячная пенсия составляет 11511 рублей 68 копеек, из которых на оплату коммунальных услуг тратится 3500 рублей, на погашение кредита приходится 7838 рублей, на прожиточный минимум остается 173 рубля 68 копеек.Это является существенным изменением обстоятельств, при которых стороны исходили при заключении указанного кредитного договора, и которые для неё были заведомо непредвидимыми, в противном случае, она настаивала бы на заключении кредитного договора с иной процентной ставкой или вообще отказалась бы от кредитования.

Таким образом, с учетом данных обстоятельств требования истца направлены на расторжение кредитного договора, а не на изменение его условий.

Об этом свидетельствует и досудебное обращение истца в банк 05.06.2017, где истец просила расторгнуть кредитный договор № 15/1400/00000/406844 от 17.07.2015.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по общему правилу по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Без согласия одной из сторон на расторжение договора договор может быть расторгнут только по основаниям, предусмотренным законом или договором.

В соответствии со статьей 451 данного Кодекса существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для установления существенного изменения обстоятельств необходимо наличие одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости; 3) исполнение договора без изменений его условий настолько нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора; 4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Более того, одним из обязательных признаков существенного изменения обстоятельств является то, что его исполнение в прежнем виде должно настолько нарушать соотношение имущественных интересов сторон и повлечь такой ущерб, что одна из сторон в значительной степени лишается того, на что вправе рассчитывать при заключении договора. То есть изменение обстоятельств должно повлиять на соотношение имущественных интересов сторон по договору так, что одна из сторон оказывается в менее выгодном положении по сравнению с другой стороной договора.

Исходя из приведенных выше норм права следует, что лицо, требующее расторжения действующего договора, изменения его условий путем реструктуризации должно доказать наличие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, при этом наступившие обстоятельства должны являться на момент заключения сделки заведомо непредвидимыми.

Оценивая доводы истца, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку они основаны на неверном толковании закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, и в целях реструктуризации уже имеющегося кредитного договора, по которому заемщик не могла в полной мере исполнять свои обязательства по погашению кредита. Стороны достигли соглашения по всем существенным условиям, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по его исполнению.

Изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода относится к риску, который истец как заемщик несет при заключении кредитного договора, и не является существенным изменением обстоятельств. Истец является совершеннолетним, дееспособным лицом, при этом доказательств, подтверждающих невозможность получения дохода суду, не представлено. Более того, к моменту заключения кредитного договора истец достигла пенсионного возраста и могла достоверно знать уровень своего дохода.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом доказательств существенного изменения обстоятельств, которые на момент заключения кредитного договора заведомо были непредвидимые для сторон и не позволяющие исполнить обязательства, не представлено.

Истец не оспаривала, что обязательства по кредитному договору не исполнены, имеется задолженность. При наличии неисполненных обязательств требования об изменении условий кредитного договора, его расторжении является необоснованным.

Ссылки истца на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются достаточными для расторжения договора при наличии у истца задолженности, поскольку в соответствии с пунктом 3 названной нормы закона при расторжении договора вследствие существенно изменившихся обстоятельств должен исходить из необходимости справедливого распределения между сторонами расходов, понесенных ими в связи с исполнением этого договора. Банком понесены реальные расходы на предоставление истцу кредитных денежных средств, данные денежные средства находятся в настоящее время в распоряжении истца, банку в установленном досрочном порядке не возвращены, не оплачена плата за кредит в виде процентов. Какого-либо реального варианта распределения между сторонами расходов истцом наряду с требованиями о расторжении кредитного соглашения не заявлено.

Более того, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду доказательств существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении кредитного договора, которые могли бы повлечь его расторжение. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, соглашение вообще не было бы ими заключено или было бы заключено на значительно отличающихся условиях.

Таким образом, ухудшение материального положения истца не является тем обстоятельством, существенное изменение которого может служить основанием для расторжения кредитного соглашения. В связи с чем, основания для расторжения или изменения кредитного договора, предусмотренные статьями 450 - 451 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае отсутствуют.

Более того, суд полагает, что данные обстоятельства вызваны причинами, которые истец могла преодолеть после их возникновения при должной осмотрительности и заботливости.

В связи с чем, на основании оценки совокупности всех представленных доказательств суд не находит оснований для удовлетворениязаявленных в искетребований возложении обязанности снизить единовременный процентный платеж по кредиту, годовую ставку по кредиту, полную стоимость кредита, размер начисленных процентов.

При этом суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку данное заявление сделано в отношении кредитного договора № 15/1400/00000/400500 от 28.02.2014, в то время как иск заявлен в отношении кредитного договора №15/1400/00000/406844 от 17.07.2015, при этом о признании недействительными отдельных условий этого договора истцом не заявлено.

Отказывая в удовлетворении оставшихся требований, где истец просит считать её отказавшейся от договора страхования от несчастных случаев и болезни, взыскать с банка денежные средства, списанные ранее в связи с исполнением договора страхования пропорционально неисполненным обязательствам, суд исходит из того, что между истцом и банком и истцом и страховой компанией заключены самостоятельные договоры кредитования и страхования. Условия кредитного договора не содержат обязанности истца заключить договор страхования и внести плату банку.

Договор страхования заключен в пользу истца (истец лично выступает выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая), страхования премия согласована между сторонами в договоре страхования как страховая премия (плата за страхование) ЗАО СК «Резерв», а не комиссия банка за предоставление каких-либо навязанных услуг, не связанных с кредитованием.

Способ оплаты страховой премии за счет заемных денежных средств закону не противоречит, истец своим личным заявлением дала распоряжение банку на осуществления перевода с ее банковского счета в счет получателя ЗАО «СК «Резерв» суммы в счет уплату страховой премии, что полностью соответствует статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Факт поступления страховой премии в страховую компанию третьим лицом не оспаривался.

Таким образом, по указанным требованиям ПАО «Восточный экспресс банк» является ненадлежащим ответчиком.

При таком положении в удовлетворении всех заявленных в иске требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении иска Яникеевой Любови Николаевны к Публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» об изменении условий кредитного договора, взыскании части страховой премии– отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья