Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4563/2020 от 16.07.2020

Судья – Немчинов Ю.А. Дело № 22-4563/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 11 августа 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Крайника И.Ю.,

судей Амбарова М.В. и Бумагиной О.В.,

при секретаре судебного заседания Булатнем А.С.,

с участием прокурора Зеленского А.С.,

осужденного < К.А.С. >,

адвоката Оголева А.В., представившего удостоверение № 3957 и ордер № 606355 от 11.08.2020 года,

потерпевшего < Н.А.Ф. >,

рассмотрела в судебном заседании от 11 августа 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора Мостовского района Краснодарского края Лымарь В.А. и апелляционную жалобу потерпевшего < Н.А.Ф. > на приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года, которым

< К.А.С. >,

родившийся <Дата> в <Адрес...>, ранее не судимый

осужден по ч.2 ст.318 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ это наказание заменено на принудительные работы сроком на 1 год, с удержанием 5% в доход государства, с перечислением на счет соответствующего территориального органа уголовно-исполнительной инспекции. С < К.А.С. > взыскано в пользу < Н.А.Ф. > в счет компенсации морального вреда 100 тысяч рублей.

Заслушав доклад судьи Крайника И.Ю., изложившего обстоятельства дела, мнение прокурора Зеленского А.С. и потерпевшего < Н.А.Ф. >, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших приговор суда изменить, усилив наказание, объяснение осужденного < К.А.С. > и его адвоката Оголева А.В., просивших приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору суда < К.А.С. > признан виновным в совершении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти потерпевшего < Н.А.Ф. > в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно описанных в приговоре суда.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Мостовского района Краснодарского края Лымарь В.А., не оспаривая квалификации и доказанности вины < К.А.С. >, считает приговор суда незаконным в связи с неправильным применением уголовного закона и поэтому подлежащим изменению. Отмечает, что суд, назначая наказание, пришел к выводу о необходимости замены лишения свободы на принудительные работы, обосновав это наличием смягчающих обстоятельств, возраста подсудимого, положительной характеристики. Ссылается на УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года и указывает, что в санкции ч.2 ст.318 УК РФ наказание в виде принудительных работ не предусмотрено, что исключает возможность его назначения судом. Просит приговор изменить, исключив указание в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора на замену наказания в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 год с удержанием 5% в доход государства.

В апелляционной жалобе потерпевший < Н.А.Ф. > не соглашается с приговором суда в части назначенного < К.А.С. > наказания, а в части установления факта виновности < К.А.С. > в совершенном преступлении, правильности квалификации, доказанности его вины и разрешения гражданского иска приговор не оспаривается. Считает основное наказание излишне мягким, считает, что осужденный ушел от ответственности, не понес никакого наказания, а его право, как потерпевшего, нарушено. Считает, что судом не приведены достаточные основания и мотивы назначения такого мягкого наказания, а тем более назначения альтернативного наказания. Высказывает убеждение, что < К.А.С. > не раскаялся и вину не осознал, социальная справедливость не восстановлена, цели наказания не достигнуты. Напоминает, что в ходе судебного следствия < К.А.С. > вину свою не признал, не раскаялся, отрицал свою вину, извинений не принес, никакой помощи или компенсации в связи с причинением телесных повреждений и уничтожением имущества не оказал, интереса к его самочувствию и здоровью во время нахождения в больнице и после этого не проявлял. Полагает, что судом не учтен мотив преступления – его служебная деятельность, в связи с ранее выявленным административным нарушением, совершенным < К.А.С. >, попыткой пресечь совершение < К.А.С. > административного правонарушения прямо перед совершением преступления. Считает повышенной степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, а суд не учел его мнения о наиболее строгом наказании осужденного. Ссылается на УК РФ и высказывает мнение, что < К.А.С. > фактически был освобожден от ответственности, несмотря на свою позицию по делу, а наличие смягчающих наказание обстоятельств не считает препятствием к назначению наказания соразмерно содеянному. Оспаривает решение суда о замене лишения свободы на принудительные работы, так как осужденный не имеет на это права. Цитирует УК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года, УПК РФ и просит приговор суда изменить, исключить альтернативный вид наказания- принудительные работы и усилить наказание < К.А.С. > до 3 лет лишения свободы в колонии общего режима, взять < К.А.С. > под стражу в зале суда.

Судебная коллегия, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснениях участников апелляционного рассмотрения дела, находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности осужденного < К.А.С. > соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку в приговоре.

С учетом добытых доказательств суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного.

Доказательства, положенные в основу осуждения < К.А.С. >, собраны с соблюдением требований ст. 73 и ст. 74 УПК РФ и сомнений в их достоверности не вызывают.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 75 УПК РФ по делу не установлено.

Виновность < К.А.С. > в преступлении, за которое он осужден, подтверждается всей совокупностью доказательств, исследованных судом и подробно изложенных в приговоре.

С учетом всех обстоятельств преступления, исследованных в судебном заседании, суд правильно квалифицировал действия < К.А.С. > по ч.2 ст.318 УК РФ – совершение насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти потерпевшего < Н.А.Ф. > в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Все доказательства признаны судом допустимыми, что не противоречит требованиям закона и подтверждается материалами дела.

При назначении наказания < К.А.С. > суд первой инстанции учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающие и смягчающие наказание обстоятельства, личность осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, суд первой инстанции учел совершение преступления впервые, нахождение на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом первой инстанции не установлено.

С учетом изложенного, характеристик осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции от общества, поэтому посчитал необходимым назначить < К.А.С. > наказание в виде лишения свободы.

Судебной коллегией не установлено нарушений уголовно-процессуального закона либо иных обстоятельств, являющихся основанием к отмене приговора суда.

Не усмотрела судебная коллегия и оснований к снижению назначенного < К.А.С. > наказания, применения положений ст.ст.64, 73 и ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом судебная коллегия считает, что доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Действительно, санкция ч.2 ст.318 УК РФ предусматривает наказание – до 10 лет лишения свободы, альтернативных наказаний, в том числе и принудительных работ не предусмотрено.

На основании ст.53.1 УК РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22.12.2015 года при таких обстоятельствах суд не вправе назначать наказание в виде принудительных работ приговором суда.

Судебная коллегия приходит к выводу, что это нарушение возможно исправить при апелляционном рассмотрении дела, без отмены приговора, исключив указание о замене лишении свободы на принудительные работы.

Кроме того, судебная коллеги считает необходимым усилить назначенное наказание < К.А.С. > с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории тяжких, а также отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, личности осужденного, его отношения к преступлению, поведению после совершенного преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить частично.

Приговор Мостовского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2020 года в отношении < К.А.С. > изменить.

Исключить из приговора указание о замене < К.А.С. > наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Усилить назначенное < К.А.С. > по ч.2 ст.318 УК РФ наказание до 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

< К.А.С. >, <Дата> года рождения, уроженцу <Адрес...> взять под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять с 11 августа 2020 года.

Зачесть < К.А.С. > в срок отбытия наказания срок его нахождения под стражей с 16.08.2018 года по 17.08.2018 года из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы.

Зачесть < К.А.С. > в срок отбытия наказания срок его нахождения под домашним арестом с 17.08.2018 года по 10.02.2020 года из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения.

Настоящее определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию.

Председательствующий:

Судьи: