Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1344/2014 ~ М-1518/2014 от 18.06.2014

                                                                                                   Дело № 2-1344/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2014 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Соколовой Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калиниченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -108" об обязании произвести комиссионный осмотр и взыскании денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Калиниченко Н.В. обратилась в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к ООО "Управляющая компания -108" о обязании произвести комиссионный осмотр. В исковом заявлении истец просит суд обязать ООО "Управляющая компания-108" произвести комиссионный осмотр с составлением технического акта разрушений (трещин стен и стеклопакета) в квартире № <адрес> г.Сочи.

В ходе судебного разбирательства истец, воспользовавшись правом, предоставленным ст.39 ГПК РФ, увеличила размер исковых требований, просит взыскать в ее пользу с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что ей на праве собственности принадлежит <адрес> в г.Сочи. В одной из комнат ее квартиры появилась трещина в месте примыкания железобетонной силовой колонны и капитальной стены, смежной с соседней квартирой. Трещина увеличивается в размерах и распространилась далее горизонтально между этой же стеной и железобетонной балкой перекрытия квартиры. Через некоторое время треснул стеклопакет оконного проема в квартире в этой же комнате. Оконные проемы квартиры в доме выполнены в виде витражного остекления, где двойные стеклопакеты расположены в металлической силовой конструкции, которая примыкает к железобетонным колоннам. Истица указывает, что она вначале устно, а затем в письменной форме обратилась в ООО "Управляющая компания-108" и просила провести комиссионный осмотр указанный повреждений с составлением технического акта, в чем ей было отказано, что она полагает нарушающим ее права со стороны ответчика. В обосновании требований истица сослалась на нормы ЖК РФ, а также договор № СРОИ/10 "О содержании и ремонте общего имущества дома", заключенный с ООО "Управляющая компания-108", которым предусмотрены обязанности указанной управляющей компании проводить технический осмотр и выполнять заявки собственников помещений в доме. Также истица указывает, что ответчик грубо не выполняет существенные требования федерального закона и заключенного договора на содержание и ремонт дома. Истица указывает, что ей и членам ее семьи наносится моральный вред, так как ответчик противоправными и противозаконными действиями грубо и цинично нарушает конституционные и жилищные права и законные интересы собственника квартиры и членов ее семьи, вызывая при этом физические и моральные страдания, поэтому она просит взыскать в ее пользу с ответчика моральный вред из расчета по 1000 рублей в месяц за 10 месяцев противоправных действий ответчика.

Истица Калиниченко Н.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о месте и времени судебного заседания, она участвовала в судебном разбирательстве через избранного ею своим представителем Калиниченко Е.Н., который явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении и дополнительном заявлении, а также пояснил, что 23.09.2013 г. Калиниченко Н.В. подала в ООО "Управляющая компания -108" заявление в котором просила провести комиссионный осмотр повреждений в ее квартире с составлением соответствующего акта, в чем ей ответчиком было отказано. Истица также обращалась по этому поводу в прокуратуру и в жилищную инспекцию, после чего ООО "Управляющая компания -108" провела осмотр трещин в квартире истицы с составлением акта осмотра в котором указано на наличие трещин, однако истицу это не устраивает, так как она полагает, что необходимо провести осмотр ее квартиры комиссией специалистов, имеющих специальную квалификацию для этого. Также он пояснил, что длящаяся ситуация по поводу которой она обратилась в суд, из-за бездействия ответчика истица ежедневно претерпевает негативные переживания, у нее случаются обострения имеющихся у нее заболеваний из-за действий ответчика. Также он пояснил, что истица не обращалась в строительную специализированную фирму за проведением строительно-технической экспертизы по поводу образовавшихся в ее квартире в стенах и стеклопакете трещин. Он же пояснил, что Калиниченко Н.В. не заключала договор на обслуживание и содержание с ООО "Управляющая компания -108", поскольку она возражала против избрания этой организации управляющей компанией по обслуживанию многоквартирного жилого дома в котором находится ее квартира.

Представитель ответчика ООО "Управляющая компания-108" ( далее по тексту Ответчик или ООО УК-108) Скиданов Г.А., явившись в судебное заседание, иск не признал, просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обосновании этого пояснил, что ООО УК-108 является управляющей компанией по содержанию и обслуживанию многоквартирного жилого дома № <адрес> в г.Сочи. ООО УК-108 не имеет правовых оснований для осмотра квартиры истицы без ее согласия. ООО УК-108 несет бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, а бремя содержания квартиры, которая не входит в число общего имущества многоквартирного дома, несет ее собственник Калиниченко Н.В.. В ООО УК -108 не имеется необходимых специалистов для того, чтобы сделать то, что требует истица. После того как жилищная инспекцию в которую обращалась истица, договорилась с Калиниченко Н.В. о том, чтобы работники ООО УК-108 вошли в ее квартиру и осмотрели трещину, это было сделано работниками ООО УК-108, составив об этом акт. Многоквартирный жилой дом в котором находится квартира истицы признан соответствующим требованиям СНиП РФ решением суда. Физические и нравственные страдания истицы не связаны с действиями ответчика, поэтому на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещения морального вреда.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленной в дело копии свидетельства о государственной регистрации права от 25.06.2010 г. ( л.д.6) суд установил, что истица Калиниченко Н.В. является собственником квартиры, общей площадью 99 кв.м., на втором этаже, жилого дома по адресу : РФ, Краснодарский край, Хостинский район, г.Сочи, ул.<адрес> которую она приобрела в собственность по договору купли-продажи квартиры от 28.05.2010 г..

Выше указанная квартира истицы находится в многоквартирном жилом доме, что суд установил из объяснений сторон и анализа представленной копии технического паспорта жилого помещения квартиры № <адрес> г.Сочи( л.д.12-14) и договора № 36-СРОИ/10 от 01.05.2010 г. о содержании и ремонте общего имущества в многоквартирном доме и предоставлении коммунальных услуг.( л.д.16-18).

Из объяснений сторон и анализа совокупности представленных в дело доказательств суд установил, что собственники помещений в многоквартирном доме № <адрес> г.Сочи выбрали способ управления, предусмотренный п. 3 ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, то есть управление управляющей организацией, которой на период возникновения и существования спора являлась ООО "Управляющая компания-108" ответчик по делу.

Из объяснений стороны истца и представленной в дело фототаблицы ( л.д.15) суд установил, что на стенах квартиры Калиниченко Н.В. и стеклопакете установленном в окне квартиры, возникли трещины по поводу чего Калиниченко Н.В. обратилась в управляющую организацию ООО УК-108 с заявлением от 23.09.2013 г. ( л.д.73) за тем, чтобы указанной организацией был проведен комиссионный осмотр этих появившихся трещин с составлением соответствующего технического акта.

Из представленной в дело копии письма от 10.10.2013 г. ( л.д.7) суд установил, что Калиниченко Н.В. обратилась в ООО УК-108 с письменным заявлением от 23.09.2013 г., в ответ на которое ООО УК-108 направило ей письмо в котором сообщило Калиниченко Н.В., что ООО УК-108 не имеет достаточных правовых оснований к осмотру, принадлежащей заявителю на праве собственности квартиры, разъяснив ей, что изложенные ею в заявлении от 23.09.2013 г. факты не попадают под действия правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.10.2006 г. № 491, а также разъяснив заявителю, что в соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч.1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В данном случае сторона ответчик, не освобожденная в силу закона, доказывать свои возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, проявляя тем самым процессуальную пассивность при разрешении настоящего гражданского дела, суд, руководствуясь выше указанными положениями процессуального закона, вправе обосновать свои выводы объяснениями истца, представившего суду выше указанные, не оспоренные надлежаще доказательства.

Из представленной в дело копии акта осмотра квартиры истицы от 26.06.2014 г. ( л.д.30) следует, что ответчик ООО УК-108 составил указанный акт о проведении осмотра квартиры Калиниченко Н.В.. Поскольку копия представленного акта практически нечитаема, а подлинник акта суду не представлен, то суд лишен возможности установить полный и точный текст указанного акта, состав лиц участвовавших в его составлении, а также обстоятельства установленные при осмотре квартиры. При таких обстоятельствах в силу ч.2 ст.71 ГПК РФ, суд не может принять представленную копию акта от 26.06.2014 г. в качестве надлежащей копии акта и соответственно не может эту копию принять в качестве письменного доказательства в подтверждении возражений стороны ответчика и доводов о том, что осмотр квартиры истицы ответчиком был произведен и составлен надлежащий акт осмотра квартиры.

В соответствии с ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с ч.1.2 ст.161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ № 290 от 03.04.2013 г. утвержден "Минимальным перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме" в п.3 раздела 1 которого установлен перечень работ, выполняемые для надлежащего содержания стен многоквартирных домов в который включены - выявление отклонений от проектных условий эксплуатации, несанкционированного изменения конструктивного решения, признаков потери несущей способности, наличия деформаций, нарушения теплозащитных свойств, гидроизоляции между цокольной частью здания и стенами, неисправности водоотводящих устройств; - выявление следов коррозии, деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам из несущих и самонесущих панелей, из крупноразмерных блоков; - выявление повреждений в кладке, наличия и характера трещин, выветривания, отклонения от вертикали и выпучивания отдельных участков стен, нарушения связей между отдельными конструкциями в домах со стенами из мелких блоков, искусственных и естественных камней.

Утвержденными Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г. "Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме" ( далее по тексту Правила) установлено, что настоящие Правила регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - общее имущество).

В соответствии с п.1 Правил состав общего имущества определяется:

а) собственниками помещений в многоквартирном доме (далее - собственники помещений) - в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);

В соответствии с п.3 Правил при определении состава общего имущества используются содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) сведения о правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом, а также сведения, содержащиеся в государственном земельном кадастре.

Из объяснений стороны истца и анализа совокупности представленных в дело других доказательств суд установил, что истица просила ответчика провести осмотр возникших деформаций и трещин в стенах ее квартиры и стеклопакете, которые исходя из выше приведенных норм могут быть отнесены к ограждающим несущим и ненесущим конструкциям многоквартирного дома.

В соответствии с п.13 Правил установлено, что осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

В соответствии с п.14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Соответственно вне зависимости от наличия с отдельным собственником помещений в многоквартирном жилом доме заключенного отдельного договора с управляющей организацией, в случае того, если с ней по решению собственников помещений заключен соответствующий договор и она избрана управляющей организацией, она несет ответственность по надлежащему исполнению предписаний действующего законодательства для обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, при этом вне зависимости от конкретный условий заключенного этой организацией с собственниками помещений договора, она обязана оказывать установленный Правительством РФ минимальным перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, собственникам помещений в этом многоквартирном доме.

В перечень этих услуг входит проведение осмотров для выявления следов деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным из несущих и самонесущих панелей.

Выполнение этих действий не обуславливается наличием у управляющей организации своих специалистов.

Суду стороной ответчика не предоставлено доказательств выполнения обязанностей, возложенных на управляющую организацию в отношении осмотра жилого помещения истицы и составления необходимого акта который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Исходя из изложенного суд пришел к выводу, что ответчик ООО УК-108 подлежит обязанию провести, для выявление следов деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам, комиссионный осмотр стен и внешнего остекления квартиры № <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, находящейся в собственности Калиниченко Н.В., с составлением соответствующего акта осмотра.

Также суд пришел к выводу, что в остальной части требований иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" согласно его преамбуле регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

При этом под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий или приобретающий работы или услуги исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, выполняющая работы или оказывающая услуги потребителям по возмездному договору.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

В соответствии с ч. 2 ст. 161 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в этом доме (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

Таким образом, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Исходя из положений ст.151,п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права гражданина или посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

В данном случае суд также учитывает, что правоотношения между истцом, являющейся физическим лицом, находящихся в правоотношениях об оказании услуг и выполнении работ для использования не связанного с предпринимательской деятельностью с ответчиком, являющейся коммерческой организацией, регулируются также законодательством о защите прав потребителей, в частности Законом РФ "О защите прав потребителей".

В данном случае поскольку суд пришел к выводу, что права истицы, как потребителя были нарушены исполнителем, то соответственно причиненный таким нарушением моральный вред подлежит возмещению ответчиком путем взыскания с него в пользу потребителя истца, денежной компенсации.

В пункте 2 постановления Пленума     Верховного Суда РФ от «28» июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами     гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» было разъяснено,    что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования,    как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор    перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы    III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав     потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации    (статьи 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствие с правилами, предусмотренными статьями 151 и 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает длительность неисполнения ответчиком своих обязанностей по отношению к потребителю истице, которая по этому поводу испытывала и продолжает испытывать нравственные и физические страдания, поскольку у нее наличествуют многочисленные заболевания, требующие получения лечения в целях улучшения физического состояния, которое явно неразрывно связано с психологическим состоянием.

Суд приходит к выводу, что разумным и обоснованным следует счесть размер денежной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 5000 рублей, а в остальной части этих требований, суд полагает требования иска необоснованными и отказывает в их удовлетворении.

При распределении судебных расходов суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае ответчик в силу закона не освобожден от обязанности несения судебных расходов, а доказательств иного суду не предоставлено, поэтому суд приходит к выводу, что поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания денежных средств компенсации морального вреда, то соответственно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные им судебные расходы исходя из размера удовлетворенных исковых требований в виде уплаченной истцом денежной суммы государственной пошлины при обращении с иском в суд ( л.д.4 ), которую истец уплатил, а в данном случае подлежит взысканию в пользу истца с ответчика денежная сумма в размере 200 рублей расходов по государственной пошлины исходя из удовлетворенных исковых требований в соответствии с пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск Калиниченко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -108" об обязании произвести комиссионный осмотр и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 108" провести для выявление следов деформаций и трещин в местах расположения арматуры и закладных деталей, наличия трещин в местах примыкания внутренних поперечных стен к наружным стенам, комиссионный осмотр стен и внешнего остекления квартиры № 5 <адрес> в Хостинском районе г.Сочи, находящейся в собственности Калиниченко Н.В., с составлением соответствующего акта осмотра.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 108" в пользу Калиниченко Н.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания -108" в пользу Калиниченко Н.В. в возмещении понесенных судебных расходов денежную сумму 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                    Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.