Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1431/2018 ~ М-612/2018 от 14.02.2018

гражданское дело №

Заочное РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

24 апреля 2018 года

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Беляковой Е.Е.,

при секретаре Чистяковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказаний РФ к Копченовой О. Г. о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФГКУ «К.» Федеральной службы исполнения наказаний РФ обратилось в суд с иском к Копченовой О.Г. взыскании материального ущерба, просил суд: взыскать с ответчика Копченовой О.Г. в пользу истца ФГУП «К.» Ф. России сумму причиненного материального ущерба в размере 63 131 рубль 36 коп.; взыскать с ответчика Копченовой О.Г. в пользу истца ФГУП «К.» Ф. России сумму государственной пошлины в размере 2 094 рубля. В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующее: ответчик Копченова О.Г. в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № была принята на работу в качестве продавца магазина при СИЗО -11 ФГУП «К.» Ф. России, впоследствии в связи с изменением наименования должности заключено дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, должность, занимаемая ответчиком стала называться продавец магазина при СИЗО -11 (внутренний) отделения по МО. С ответчиком при приеме на работу был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности б/н от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключен новый договор в связи с изменением названия должности, занимаемой ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копченова О.Г. обратилась в администрацию истца с заявление об увольнении по собственной инициативе. В связи с выбытием одного из членов коллектива материально ответственных лиц, был издан приказ о проведении проверки сохранности товарно- материальных ценностей и денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа директора Предприятия от ДД.ММ.ГГГГ № в магазине СИЗО -11 отделения по МО была проведена проверка сохранности ТМЦ и денежных средств, ответчик была уведомлена о проведении проверки и дала письменное согласие на ее проведение в свое отсутствие. В результате инвентаризации была выявлена недостача ТМЦ на сумму 118 792 рубля 00 коп. и денежных средств на сумму 10 07 рублей 21 коп. С результатами проверки ответчик была ознакомлена, в своих объяснениях с недостачей согласилась, однако до настоящего времени обязательства по возмещению материального ущерба работодателю в сумме 63131 рубль 31 коп. не исполнила.

В судебном заседании представитель истца ФГУП «К.» Ф. России поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд иск удовлетворить.

Ответчик Копченова О.Г. в суд не явилась, неоднократно извещалась судом о времени и месте судебного заседания. Суд с учетом мнения представителя истца, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 20 Трудового кодекса РФ работник – физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно абз. 1, 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В силу ст. 243 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Из исследованных по делу доказательств установлено, что ответчик Копченова О.Г. на основании приказа директора ФГКУ «К.» Ф. России от ДД.ММ.ГГГГ №-лс была принята на должность продавца магазина при СИЗО -11 (<адрес>) (внутреннего) отделения по <адрес> и <адрес> отдела розничной торговли ФГУП «К.» Ф. России(л.д.<данные изъяты>). С ответчиком был заключен срочный трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «К.» Ф. России и продавцами магазина при СИЗО-11 (<адрес>) Кукиной С.В., Копченовой О.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.д<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Копченовой О.Г. было заключено дополнительное соглашение № к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик была переведена на работу в качестве продавца магазина при СИЗО-11 (внутреннего) отделения по МО (<данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «К.» Ф. России и продавцами магазина при СИЗО-11 (внутренний) отделения по <адрес> отдела розничной торговли Кукиной С.В., Копченовой О.Г. был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (л.<данные изъяты>

При приеме на работу ответчик была ознакомлена с должностной инструкцией продавца магазина при СИЗО-11 (внутренний) отделения по <адрес> ФГУП «К.» Ф. России (л.д.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копченова О.Г. подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Копченова О.Г. представила письменное согласие на проведение инвентаризации и снятии остатков в магазине при СИЗО-11 в ее отсутствие <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем был издан приказ № О проведении инвентаризации товарно- материальных ценностей магазина при ФГУ СИЗО-11 (<адрес>) отделения по МО отдела розничной торговли, инвентаризация назначена на ДД.ММ.ГГГГ (л.<данные изъяты>

Согласно акта проверки магазина при СИЗО -<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ комиссией в ходе проверки выявлено: недостача товара на сумму <данные изъяты> рубля, излишки товара на сумму <данные изъяты>

Из акта инвентаризации наличных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача наличных денежных средств в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>).

Из искового заявления, объяснений представителя истца, справки главного бухгалтера ФГУП «К.» Ф. России размер ущерба причиненного продавцами ФГУП «К.» Ф. России, работающими в магазине при СИЗО-11 Копченовой О.Г. (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и Кукиной С.В. (период работы с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время) равен <данные изъяты> коп. Размер ущерба каждого работника составил: Копченова О.Г. – 63 131 рубль 36 коп.; Кукина С.В. – 65 738 рублей 85 коп. (л.д.<данные изъяты>

Из объяснительной записки Копченовой О.Г. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ответчик с недостачей в магазине согласилась (л.<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «К.» Ф. России и Копченовой О.Г. было заключено соглашение № о добровольном возмещении ущерба, по условиям которого ущерб должен был быть возмещен ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании приказа директора ФГУП «К.» Ф. России №-лс от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Копченова О.Г. расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе работника (л<данные изъяты>

Из искового заявления, объяснений представителя истца установлено, что ответчик Копченова О.Г. материальный ущерб, причиненный ФКУП «К.» Ф. России не возместила.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Поскольку ответчик Копченова О.Г., обязанная доказывать возмещение материального ущерба работодателю, доказательств уплаты денежных средств и отсутствия задолженности не представила, в настоящее судебное заседание не явилась, не представила доказательства не возможности участия в судебном заседании суд, с учетом требований ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, обосновывает свои выводы представленными истцом письменными доказательствами.

Таким образом, судом установлено, что вред имуществу истца был причинен в период, когда ответчик Копченова О.Г. состояла в трудовых отношениях с истцом, ответчик Копченова О.Г. являлась лицом, заключившим договор с работодателем о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, в настоящее время ответчик уволена, не возместила истцу причиненный материальный ущерб, а потому суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика Копченовой О.Г. надлежит взыскать в пользу истца материальный ущерб в сумме <данные изъяты>

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца ФГУП «К.» Ф. России удовлетворены, с ответчика Копченовой О.Г. в пользу истца надлежит взыскать понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198, 233-234 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказаний РФ к Копченовой О. Г. о взыскании материального ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Копченовой О. Г. в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «К.» Федеральной службы исполнения наказаний РФ сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты>

Разъяснить ответчику Копченовой О. Г., что она вправе подать в Ногинский городской суд заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: