Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5748/2018 ~ М-4299/2018 от 07.08.2018

Дело № 2-5748/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2018 года                                 г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                 Биянова К.А.,

при секретаре                         Емельяновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимофеева В.А. к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Д.В. о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Тимофеев В.А. (далее – истец) обратился в суд с иском к ИП Мерзлякову Д.В. (далее – ответчик) о защите прав потребителя, а именно о взыскании уплаченной по договору суммы, взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 22.06.2016 г. истец заключил с ответчиком договор № 17 на изготовление и монтаж продукции, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство изготовить и установить в течение 20 рабочих дней распашные ворота, калитку, указанные в приложении №1 к договору.

Первоначально стороны установили, что сумма за изготовление продукции составляет 54000 руб., предоплата составляет 40000 руб.

Сумму предоплаты истец уплатил ответчику в день заключения договора.

Оставшиеся денежные средства истец должен был уплатить после передачи продукции и подписания акта выполненных работ.

27.08.2017 г. между истцом и ответчиком было подписано дополнительное соглашение, в соответствии с которым стороны изменили цену договора и установили, что стоимость за изготовление продукции (изготовление и установка распашных ворот, калитки со всеми комплектующими) составляет 40000 руб., которая является окончательной и оплачена истцом в полном объеме 22.06.2016 г.

В установленный договором срок (20 рабочих дней) ответчик принятые на себя обязательства не исполнил.

27.08.2017 г. ответчик в одностороннем порядке выдал истцу расписку, согласно которой обязался в срок до 31.08.2017 г. установить распашные ворота и калитку со всеми комплектующими (засовы, замок).

В расписке ответчик также указал, что в случае, если в срок до 01.09.2017 г. монтаж не будет сделан, то он возвратит истцу денежные средства в размере 40000 руб.

Однако, до настоящего времени предусмотренная договором продукция в полном объеме по акту приема-передачи истцу не передана, работы по монтажу произведены некачественно и не в полном объеме.

Истец считает, что результат выполненных работ отсутствует, при этом ответчиком грубо нарушены сроки выполнения работ.

В связи с этим, истец считает, что имеет право отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной суммы и уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Кроме того, в результате выполнения ответчиком работ по установке калитки и ворот, ответчик повредил имущество истца, а именно декоративный камень и стену рядом с воротами. Данные недостатки ответчик обещал устранить самостоятельно и за свой счет после окончания всех работ по установке ворот и калитки. Однако, до настоящего времени указанные повреждения ответчик не устранил.

Истец считает, что указанными действиями ответчик причинил истцу убытки в размере 10000 руб., обязанность возместить которые, лежит на ответчике.

Кроме того, действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 руб.

22.06.2018 г. истец направил в адрес ответчика претензию, в которой уведомил ответчика об отказе от исполнения договора от 22.06.2016 г., в связи с неисполнением договорных обязательств и потребовал в добровольном порядке выплатить уплаченную по договору сумму, уплатить неустойку, возместить убытки и компенсировать моральный вред.

Претензию ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму, уплаченную по договору, в размере 40000 руб.; неустойку за нарушение срока окончания выполнения работ за период с 21.07.2016 г. по 15.06.2018 г. в размере 40000 руб.; убытки в размере 10000 руб.; в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 руб.; штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей».

Истец в судебное заседание, извещенный о времени и месте его проведения не явился, просил рассмотреть дело без его участия. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено без участия истца.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить иск в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении.

Пояснила, что со стороны ответчика было допущено длительное нарушение срока окончания выполнения работ по изготовлению и установке продукции. При этом соглашения о продлении сроков выполнения работ стороны не заключали.

Считает, что расписка, в которой ответчик в одностороннем порядке установил себе новый срок выполнения работ, не может являться доказательством того, что стороны пришли к соглашению о переносе сроков выполнения работ, так как такое соглашение в соответствии с условиями договора должно быть составлено в письменной форме и подписано обеими сторонами договора.

Написанием указанной расписки, ответчик дополнительно подтвердил лишь тот факт, что в установленный договором срок работы сделаны не были.

Результаты работы ответчик истцу по акту приема-передачи не передал.

Кроме того, сам истец, как потребитель новых сроков окончания выполнения работ ответчику не устанавливал.

В связи с этим, считает, что ответчик должен был выполнить работы в установленный договором срок.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал.

Пояснил, что с его стороны допущено нарушение сроков окончания выполнения работ. Данные сроки в установленном договором порядке не изменялись.

Вместе с тем, считает, что оснований для возврата уплаченных денежных средств в размере 40000 руб. не имеется, так как фактически калитка и ворота были им установлены, и они находятся в пользовании истца.

Установку калитки и ворот произвел в конце августа 2017 года. Однако, акт выполненных работ не составлял, истцу не направлял, передачу выполненных работ по акту не производил.

Акт выполненных работ не составлял, так как работы не были выполнены с его стороны в полном объеме. При этом, считает, что имеющиеся в изготовленной и установленной продукции недостатки являются несущественными. Недостатки на день рассмотрения дела не устранены.

Требование о взыскании убытков считает необоснованным, так как демонтаж декоративного камня требовался для установки ворот. Камень был им демонтирован и подлежал установке обратно. Своих доказательств размера расходов, которые необходимо будет произвести для установки камня на место, не имеет.

Просил снизить сумму неустойку и штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

22.06.2016 г. между истцом и ответчиком заключен договор на изготовление и монтаж продукции № 17 на следующих условиях.

В соответствии с договором ответчик обязался в установленный договором срок изготовить и установить распашные ворота, калитку, указанные в приложении №1 к договору, по адресу: <адрес>.

За изготовление продукции истец обязался уплатить ответчику 54000 руб.

Начальную предоплату стороны установили в размере 40000 руб.

Окончательный расчет стороны производят после передачи продукции и подписания акта выполненных работ.

Предоплату истец внес полностью в день заключения договора, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.06.2016 г.

Срок изготовления продукции – 20 рабочих дней.

Окончание срока выполнения работ приходилось на 20.07.2016 г.

К указанному сроку ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

27.08.2017 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение, в соответствии с которым изменили цену договора и установили, что стоимость за изготовление продукции (изготовление и установка распашных ворот, калитки со всеми комплектующими) составляет 40000 руб., которая является окончательной и оплачена заказчиком в полном объеме 22.06.2016 г.

Кроме того, 27.08.2017 г. ответчик выдал истцу расписку, согласно которой обязался в срок до 31.08.2017 г. установить распашные ворота и калитку со всеми комплектующими (засовы, замок).

В расписке ответчик указал, что в случае, если в срок до 01.09.2017 г. монтаж не будет сделан, то он возвратит истцу денежные средства в размере 40000 руб.

Расписку истец получил 27.08.2017 г.

15.06.2018 г. в связи с нарушением срока выполнения работ истец составил претензию об отказе от договора и возврате уплаченных денежных средств, уплате неустойки, убытков и компенсации морального вреда, которую направил по почте 22.06.2018 г. по адресу ответчика, указанному в договоре, и который является местом регистрации ответчика по месту жительства.

Конверт с претензией был возвращен в адрес истца за истечением срока хранения.

Указанные обстоятельства установлены судом на основании исследованных доказательств.

Исходя из установленных обстоятельств, суд считает необходимым исковые требования о возврате уплаченной по договору суммы удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ или договором о выполнении работ.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы – сроки начала и (или) окончания выполнения работы и (или) промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы, а также платы за выполненную работу, за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу.

Из условий заключенного между сторонами договора следует, что ответчик принял на себя обязанность в течение 20 рабочих дней изготовить и установить истцу распашные ворота и калитку, а истец обязался оплатить выполненные работы.

Из материалов дела следует, что истец свои обязательства по оплате исполнил надлежащим образом и в полном размере, уплатив ответчику сумму в размере 40000 руб., которая была признана сторонами окончательной ценой договора.

Исходя из условий договора о сроке выполнения работ (п. 3.1), последний день для исполнения ответчиком обязательства по изготовлению и установке продукции приходился на 20.07.2016 г.

Между тем, как следует из материалов дела и не оспаривается самим ответчиком, к указанному сроку продукция им изготовлена не была.

Факт нарушения срока выполнения работы ответчик подтвердил и в расписке от 27.08.2017 г., выданной истцу спустя более одного года после истечения установленного договором срока окончания работ, согласно которой ответчик установил для себя обязанность установить ворота и калитку до 31.08.2017 г.

При этом, суд считает, что указанная расписка не свидетельствует о том, что сроки выполнения работ были сторонами договора изменены, поскольку в соответствии с условиями договора (п. 5.1) все изменения и дополнения к договору считаются действительными, если они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как следует из расписки, истец расписался на ней только за получение расписки, и не выразил своего согласия на принятие предложенных ответчиком условий.

При этом, как следует из материалов дела, сам истец как потребитель в соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» новые сроки выполнения работы ответчику не устанавливал.

При указанных обстоятельствах, ответчик обязан был выполнить работы в первоначально установленный срок.

Доказательств того, что нарушение срока выполнения работы произошло вследствие непреодолимой силы или по вине истца как потребителя, ответчиком не представлено.

Кроме того, в соответствии с п. 3.3 договора обязательства ответчика считаются выполненными после передачи продукции и подписания акта выполненных работ.

Как пояснил ответчик, несмотря на фактически выполненные работы по установке продукции, продукцию по акту выполненных работ он истцу не передавал, акт выполненных работ не составлял, продукция по акту выполненных работ не передана истцу и на день рассмотрения дела.

Таким образом, с учетом приведенных условий договора, оснований считать, что истец принял у ответчика выполненную работу, не имеется.

Поскольку судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства по изготовлению и установке продукции, и тем самым нарушил установленные договором сроки окончания выполнения работ, а также не передал истцу результаты выполненной работы, то требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере 40000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме, без удержания затрат, произведенных ответчиком в процессе выполнения работы.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания уплаченной по договору суммы на том основании, что ворота фактически установлены, суд, с учетом изложенных обстоятельств, находит несостоятельными.

При этом доводы обеих сторон о том, что в выполненных работах имеются недостатки, судом во внимание не принимаются, поскольку для разрешения настоящего иска по заявленным истцом основаниям юридически значимым обстоятельством является установление факта нарушения ответчиком срока выполнения работ, а не выполнение их с недостатками по качеству.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», суд находит его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1, 3, 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы, а если цена выполнения работы договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

По условиям договора последний день для исполнения ответчиком обязательства по изготовлению и установке продукции приходился на 20.07.2016 г.

Судом установлено, что ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, и тем самым нарушил установленные договором сроки окончания выполнения работ.

Просрочка исполнения обязательства допущена с 21.07.2016 г.

Претензию (требование) об отказе от договора и возврате уплаченной суммы истец составил 15.06.2018 г. и 22.06.2018 г. направил ее по почте ответчику.

Моментом предъявления потребителем требования об отказе от договора, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ следует считать день доставки ответчику претензии истца об отказе от исполнения договора.

Вместе с тем, истец ограничивает период начисления неустойки датой составления претензии, а не датой предъявления соответствующего требования ответчику.

Учитывая, что истец ограничил взыскание неустойки конкретным периодом, суд, в соответствии со ст. 196 ГПК РФ производит расчет неустойки за указанный период, а именно с 21.07.2016 г. по 15.06.2018 г.

Так как в договоре цена отдельного вида выполнения работы не определена, неустойка подлежит исчислению исходя из общей цены выполнения работ.

Таким образом, неустойка за нарушение срока окончания выполнения работ по договору за указанный период просрочки составляет 834000 руб. (40000 руб. х 3 % х 695 дней = 834000 руб.).

Учитывая, что в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки не может превышать общую цену заказа, то неустойка подлежит ограничению суммой в размере 40000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 40000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, исходя из длительного периода просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд находит подлежащую уплате неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд уменьшает подлежащую уплате неустойку до 20000 руб.

Неустойку в указанном размере суд находит разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на устранение повреждений, причиненных ответчиком имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В обоснование данного требования истец указывает на то, что в результате выполнения ответчиком работ по установке калитки и ворот, ответчик повредил декоративный камень и стену рядом с воротами, что подтверждено также фотоматериалом.

Ответчик при рассмотрении дела подтвердил, что декоративный камень был демонтирован им и подлежал установке на прежнее место после завершения работ.

Таким образом, ответчик, кроме непосредственно выполняемых им работ по установке ворот, произвел работы, которые не входили в предмет договора.

В результате указанных дополнительных действий ответчика истец вынужден будет понести расходы на приведение декоративного камня и стены в прежнее состояние, и за свой счет, так как в добровольном порядке ответчик причиненные повреждения не устранил.

С учетом изложенного, указанные расходы истца следует признать убытками, которые подлежат возмещению за счет ответчика в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

В обоснование размера убытков истцом представлено коммерческое предложение ООО «ЖБИ-Строй» на общую сумму 12564 руб.

Между тем, в указанном коммерческом предложении учтены не только расходы на устранение повреждений декоративного камня, но и расходы на устранение дефектов (недоделок), которые имеются в результате некачественно выполненных работ по производству и установке ворот и калитки (то есть, включены расходы на устранение недостатков выполненных работ).

Учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании расходов на устранение повреждений декоративного камня и стены (убытки), то расходы по устранению недостатков выполненных работ подлежат исключению из общей суммы.

Поскольку других доказательств размера расходов на устранение повреждений декоративного камня и стены сторонами не представлено, суд считает необходимым включить в данные расходы только затирку, грунт для гипсового камня и клей гипсовый, на общую сумму 1870 руб.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца, иной стоимости устранения указанных повреждений, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, в счет возмещения убытков суд определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 1870 руб.

Таким образом, требование истца о взыскании убытков подлежит удовлетворению только частично.

Исковые требования истца в части компенсации морального вреда, суд находит обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что со стороны ответчика имеет место нарушение прав истца как потребителя, вследствие нарушения сроков выполнения работ, невозвращения уплаченных в счет стоимости работ денежных средств.

В связи с этим, требование о компенсации морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму 3000 руб., находя ее разумной, справедливой, соответствующей характеру причиненных истцу нравственных страданий.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф в размере 32435 руб. (64870 руб. /2) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа.

Принимая во внимание размер штрафа, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, суд считает, что штраф в указанном размере явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком и в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшает его размер до суммы 20000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных материальных исковых требований (68,74 %), в размере 1993,46 руб. и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 руб., всего 2293,46 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тимофеева В.А. к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Д.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Д.В. в пользу Тимофеева В.А. уплаченную по договору сумму в размере 40000 руб., неустойку в размере 20000 руб., убытки в размере 1870 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., штраф в размере 20000 руб., всего 84870 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мерзлякова Д.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2293,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.03.2019 г.

Председательствующий судья                         К.А. Биянов