Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-373/2013 от 29.01.2013

Дело № 33-373

Докладчик: Коротченкова И.И.

Судья: Абрамочкина Г.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Ульянкина Д.В.

судей Коротченковой И.И., Ларионовой С.В.

при секретаре Аксютич А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Голубевой Е.А. к Управлению государственным имуществом Орловской области, Грицуну В.Я., Администрации г. Орла, ОАО «Квадра», ОАО «Оловская промышленная компания» об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута)

по апелляционной жалобе Голубевой Е.А. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2012 года, которым постановлено:

«В иске Голубевой Е.А. к Управлению государственным имуществом Орловской области, Грицуну В.Я., Администрации г. Орла, ОАО «Квадра», ОАО «Орловская промышленная компания» об установлении сервитута отказать».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Коротченковой И.И., объяснения Голубевой Е.А. и ее представителя по доверенности Голубева Д.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу ответчика Грицуна В.Я. и его представителя, представителя администрации г. Орла по доверенности Курганской И.Ю., мнение представителя ответчика ОАО «Орловская промышленная компания» по доверенности Белова Р.В. и представителя ответчика ОАО «Квадра» Власовой О.Г., полагавшихся на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Голубева Е.А. обратилась в суд с иском к Грицуну В.Я. и администрации г.Орла об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута).

В обоснование заявленных требований указывала, что является собственником жилого дома и земельного участка, площадью <...> расположенных по адресу: <адрес>. К ее земельному участку вела дорога общего пользования, шириной проезжей части не менее 10 метров. Весной 2012 года ответчик Грицун В.Я. перегородил дорогу, обнеся арендуемый им земельный участок забором. В настоящее время отсутствует подъезд к дому истицы, чем ограничиваются ее права пользования жилым домом, а именно отсутствует возможность подъезда автомашины спецавтобазы для откачки канализационных отходов.

Соглашения с ответчиком по установлению сервитута на его земельном участке не достигнуто, в связи с чем истица просила суд установить в ее пользу сервитут на земельный участок площадью <...> кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес> для обеспечения прохода и проезда через данный земельный участок (прокладки и эксплуатации линий электропередач, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других своих нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута) на условиях бессрочности и безвозмездности.

В ходе рассмотрения дела истица неоднократно уточняла исковые требования, и с учетом уточнений просила суд: установить сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером №, находящегося на правах аренды у Грицуна В.Я., расположенного по адресу: <адрес>, бессрочно и безвозмездно, для обеспечения прохода и проезда к дому истицы, установив общую площадь части земельного участка, обремененного сервитутом <...> границы сервитута определить через точки 4 (координаты <...>), н1 (координаты <...>), н2 (координаты <...>), н3 (координаты <...>), 5 (координаты <...>), 6 (координаты <...>).

Определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Управление государственным имуществом Орловской области, ЗАО «Квадра» и ОАО «Орловская промышленная компания».

Судом постановлено оспариваемое решение.

В апелляционной жалобе Голубева Е.А. просит об отмене решения суда в связи с нарушением норм материального и процессуального права и вынесении нового решения по делу.

Указывает, что в решении отсутствует обоснование и указание на конкретные обстоятельства, в связи с чем выводы суда не соответствуют действующему законодательству РФ.

Полагает, что в настоящее время отсутствует какой-либо подъезд к ее земельному участку, в связи с чем, она имеет право требовать установления сервитута для подъезда и подхода к своему земельному участку.

Считает, что суд не дал надлежащую оценку доводам истицы по факту выделения Грицуну В.Я. участка в нарушение действующего законодательства.

Ссылается на истечение на момент рассмотрения дела у ответчика Грицуна В.Я. срока аренды на земельный участок

Приводит довод, что выводы суда, касающиеся возможности организации проезда к участку истицы через земли общего пользования обосновываются лишь заявлениями ответчиков о потенциальной возможности организации такого проезда, реальность же выделения земли под строительство подъезда к дому истицы и стоимость производства работ судом не оценивались.

Полагает, что судом были допущены нарушения процессуального законодательства, повлекшие вынесение незаконного решения.

Указывает, что при назначении экспертизы судом не было учтено мнение истицы о некомпетентности эксперта в поставленных вопросах, не были указаны мотивы отклонения вопросов, предложенных истицей, в решении не отражена информация, полученная от эксперта.

Считает, что суд необоснованно отказал истице в назначении землеустроительной экспертизы, ограничившись допросом специалиста отдела архитектуры администрации г. Орла Кадик Л.Н., объяснения которой не могли быть приняты судом во внимание в связи с ее подчиненностью ответчику – администрации г. Орла.

Также считает, что суд, первоначально определив необходимость в проведении экспертизы, без достаточных на то оснований отказался от ее проведения, чем ущемил право истицы на получение доказательств.

Ссылается на то, что решение судом было вынесено без составления протокола, что является безусловной причиной его отмены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитут).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из материалов дела истица Голубева Е.А. с <дата> является собственницей жилого дома и земельного участка <...> расположенных по адресу: <адрес> с кадастровым номером № (л.д. 8-25).

Ответчику Грицуну В.Я. на праве собственности принадлежит объект незавершенного строительством жилого дома и находящийся с <дата> на праве аренды земельный участок площадью <...> с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и договорами аренды (л.д. 26-38, 66-67, 78-88, 176-177, 184-187). Указанный земельный участок Грицуну В.Я. был предоставлен взамен изъятого администрацией г. Орла земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 89-101)

В настоящее время данный земельный участок находится в ведении Управления государственного имущества по Орловской области. Полномочия по договору аренды осуществляет Управление муниципального имущества администрации г. Орла в соответствии с Положением об аренде земельных участков на территории г. Орла, утвержденным Постановлением Орловского городского Совета народных депутатов от <дата> № (л.д. 178-183)

Обращаясь с вышеуказанным иском, истица Голубева Е.А. полагала, что у нее отсутствует иная возможность для обеспечения постоянного проезда и подхода к своему домовладению. При этом указывала, что ее земельный участок расположен таким образом, что со стороны <адрес> к нему примыкает участок с кадастровым номером №; со стороны <адрес> проходит теплотрасса диаметром 1,5 м, а также частный земельный участок с расположенными на нем строениями; с угла квартала между <адрес> и <адрес> проходят газопровод и теплотрасса, имеется уклон почвы, подъезд отсутствует; со стороны земельного участка № установлен бетонный забор, который является объектом недвижимости; со стороны имевшегося проезда к дому истицы расположен земельный участок с адресом: <адрес>, на котором в настоящее время возведено жилое строение ответчика Грицуна В.Я.

Отказывая Голубевой Е.А. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции установил, что проход и проезд к земельному участку истицы возможен без установления сервитута на спорный земельный участок с организацией проезда через муниципальные земли со стороны <адрес> при условии изменения конфигурации газопровода (устройство арки) и отсыпки имеющегося уклона почвы (оврага).

Выводы суда первой инстанции подтверждаются письмом № от <дата> администрации г. Орла по вопросу обеспечения проезда к земельному участку Голубевой Е.А. по <адрес> и домовладению № по <адрес>, согласно которого комиссия с выходом на место установила, что земельный участок Голубевой Е.А. и смежный участок домовладения № по <адрес> лишены доступа к землям общего пользования в связи с наличием наземных коммуникаций (газопровод, теплотрасса), которые размещены по их фасадам. Использование участка Голубевой Е.А. по целевому назначению возможно при условии отсыпки оврага, организации к нему доступа путем переноса существующих коммуникаций. Организация и проведение данных работ возможны при условии совместных действий владельцев земельных участков Голубевой Е.А. и Грицуна В.Я. по переносу сетей с оплатой за их счет (т.2 л.д. 105)

Изложенные выше обстоятельства подтверждены в суде первой инстанции главным специалистом отдела градостроительства <наименование1> КЛ*, главным инженером <наименование2> КТ*

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и находит обоснованным отказ суда в удовлетворении требований Голубевой Е.А. об установлении сервитута на спорном земельном участке по следующим основаниям.

Материалами дела установлено и не оспорено стороной истца, что ранее существовавший подъезд к земельному участку Голубевой Е.А., проходивший в том числе по земельному участку ответчика, был образован стихийно по незастроенной территории. В соответствии с градостроительным планом (л.д. 34, 35) и кадастровым планом территории (л.д. 28) дорога, как объект капитального строительства, на спорном земельном участке не существует.

Данное обстоятельство нашло свое подтверждение при обозрении судебной коллегией технического паспорта на домовладение № по <адрес> по состоянию на 2008 год, в материалах которого имеется адресная справка домовладения с привязкой к местности, из имеющейся карты которой не усматривается наличие дороги, как объекта капитального строительства, в месте, на которое указывает истица в обоснование заявленного требования.

Кроме того, по мнению судебной коллегии, установление сервитута на спорном земельном участке существенно ущемит права ответчика Грицуна В.Я., как собственника жилого объекта, поскольку от угла капитального строения, расположенного на земельном участке № по <адрес> до границы данного земельного участка, в месте, где истица просит установить сервитут, расстояние составляет 4,1 м, что установлено при проведении замеров и фотосъемки сторонами по делу (фотографии приобщены к материалам дела). Между тем, данное расстояние не соответствует требованиям, предъявляемым к ширине проезжей части дороги.

В соответствии с правовой позицией изложенной в судебных постановлениях Верховного Суда Российской Федерации, по своей природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере. При установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Между тем, как указывалось выше, судом первой инстанции установлено, что имеется другая возможность организации прохода и подъезда к принадлежащим истице строениям, минуя территорию земельного участка ответчика, а именно: через муниципальные земли со стороны <адрес> путем установления арки в системе газопровода и теплопровода и отсыпки оврага.

При этом надлежит учесть, что согласно заявлению в судебном заседании представителя администрации г. Орла, администрация города не возражает способствовать организации подъезда к участку Голубевой Е.А. и участку № по <адрес> путем выравнивания уровня земельного участка и засыпки склона.

Ответчик Грицун В.Я., в свою очередь, выразил готовность нести в равных долях с истицей расходы по переносу коммуникаций.

Представители ответчиков ОАО «Орловская промышленная компания» и ОАО «Квадра» высказали позицию о возможности согласования технических условий по переносу коммуникаций.

Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и установленные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для предоставления истцу права ограниченного пользования соседним участком ответчика (сервитута). Истец не представила доказательств невозможности нормальной эксплуатации принадлежащей ей недвижимости без установления сервитута.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не истребовал доказательств невозможности установления сервитута на спорный земельный участок, несостоятелен, поскольку в силу статьи 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Обязанность доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, лежит на сторонах (истце и ответчике).

Ссылки в жалобе на то, что суд не дал надлежащую оценку доводам истицы по факту выделения Грицуну В.Я. участка в нарушение действующего законодательства, а также, что судом неправомерно не учтены положения о сроке владения ответчиком спорного земельного участка, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права, поскольку не относятся к существу спора, поскольку оценка действий по формированию земельного участка, который предполагается обременить, не входит в предмет доказывания по искам об установлении сервитута.

В жалобе Голубева Е.А. указывает, что суд безосновательно отказался от проведения экспертизы, чем ущемил право истца на получение доказательств и на равноправие сторон в судебном заседании. Данной довод судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку статья 79 ГПК не налагает на суд однозначной обязанности по проведению экспертизы РФ. Кроме того право определения объема и значимости доказательств принадлежит суду первой инстанции. В свою очередь истица, как сторона судебного процесса, не была лишена права самостоятельно представлять доказательства в обоснование своей позиции, с последующим отнесением понесенных расходов, если таковые имеются, за счет проигравшей стороны.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение судом вынесено без составления протокола судебного заседания, что является безусловной причиной его отмены, судебная коллегия также признает несостоятельным.

Обжалуемое решение вынесено судом 13 декабря 2012 года. В материалах дела имеется протокол судебного заседания, датированный 14 декабря 2012 года. Вместе с тем, в заседании судебной коллегии истица Голубева Е.А. показала, что присутствовала в судебном заседании 13 декабря 2012 года в день вынесения решения судом, и подтвердила, что на указанную дату протокол судебного заседания велся. Таким образом, дата 14 декабря 2012 года в протоколе судебного заседания, указывает на техническую описку при его изготовлении.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и постановил обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 13 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Голубевой Е.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи