Определение суда апелляционной инстанции по делу № 01-0154/2018 от 28.03.2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 30 января 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Додоновой Т.С.,

судей Гученковой Е.А., Заурбекова Ю.З.,

при секретаре судебного заседания Голове И.Н.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузьменко В.В.,

защитников – адвокатов: Альянова А.В., Кулешова А.В., Хабаровой Я.Г., Фейзрахманова Ш.А., Рахмилова И.Я.,

осужденных Третьякова И.В, Нечетайлюка С.П., Белоногова А.Ю., Гвозденкова А.В.,

представителя потерпевших Минаева Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Зюзинского межрайонного прокурора г. Москвы Васильева А.Г., апелляционные жалобы адвоката Фейзрахманова Ш.А., осужденного Третьякова И.В.

на приговор Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 октября 2018 года, которым

Третьяков, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (58 преступлений), за каждое из 58 преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Третьякову И.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Белоногов, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (3 преступления), за каждое из 3-х преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Белоногову А.Ю. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Белоногову А.Ю. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Гвозденков, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (26 преступлений), за каждое из 26-ти преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Гвозденкову А.В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Гвозденкову А.В. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Нечетайлюк, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (35 преступлений), за каждое из 35-ти преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Нечетайлюку С.П. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Нечетайлюку С.П. наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, с возложением обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

Кистанов, ранее не судимый,

осужден по ч.4 ст. 159 УК РФ (137 преступлений), за каждое из 137 преступлений, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев, без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Кистанову А.Г. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Белоногова А.Ю., Гвозденкова А.В. и Нечетайлюка С.П. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Третьякова И.В. и Кистанова А.Г. до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу. Третьяков И.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен со дня провозглашения приговора - со 2 октября 2018 года.

Осужденный Кистанов А.Г. на провозглашение приговора не явился, в связи с чем объявлен его розыск; срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента его фактического задержания.

За ООО ЧОП «Амон-Защита», ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Фактор» и ООО ЧОП «Старк-Групп» признано право на удовлетворение гражданского иска, постановлено вопрос о размере возмещения гражданских исков передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Приговор в отношении осужденных Белоногова А.Ю., Гвозденкова А.В., Нечетайлюка С.П. и Кистанова А.Г. в апелляционном порядке не обжалован, проверяется судебной коллегией в ревизионном порядке.

Заслушав доклад судьи Гученковой Е.А., выслушав мнение участников процесса по доводам апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда каждый из осужденных признан виновным в совершении мошенничеств, то есть в хищениях чужого имущества путем обмана, совершенных лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой: Кистанов – в 137 преступлениях; Третьяков – в 58 преступлениях; Гвозденков – в 26 преступлениях; Белоногов – в 3 преступлениях; Нечетайлюк – в 35 преступлениях.

Преступления ими совершены в г. Москве в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые Третьяков, Гвозденков, Белоногов и Нечетайлюк виновными себя признали частично, Кистанов вину не признал.

В апелляционном представлении первый заместитель Зюзинского межрайонного прокурора города Москвы Васильев А.Г. считает, что приговор подлежит изменению, поскольку в срок отбытия наказания осужденному Третьякову, который взят под стражу в зале суда 2 октября 2018 года, подлежит зачету время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

С учетом изложенного просит приговор изменить, на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Третьякова под стражей со 2 октября 2018 года по день вступления приговора суда в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в остальной части приговор оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат Фейзрахманов в защиту осужденного Третьякова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Полагает, что суд сделал неверный вывод о том, что Третьяков работал в ООО ЧОП «Старк-Групп», ООО ЧОП «Фактор» и ООО ЧОП «Амон-защита», основываясь на данных, предоставленных предварительным следствием.

Суд необоснованно отказал в ходатайстве защиты о назначении и проведении почерковедческой экспертизы подписей в договорах и служебных инструкциях, выполненных от имени Третьякова, которые он не подписывал.

Указывает на то, что Третьяков не работал в указанных организациях, не обладал организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями, что подтверждается справкой 2-НДФЛ, согласно которой на имя Третьякова не поступали доходы из перечисленных организаций, и копией трудовой книжки Третьякова, в которой нет записи о трудоустройстве Третьякова в данные организации.

Полагает, что отсутствие трудовых отношений Третьякова с ООО ЧОП «Старк-Групп», ООО ЧОП «Фактор» и ООО ЧОП «Амон-защита», а также надлежащим образом оформленных документов, наделяющих его организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями либо свидетельствующих о принятии им на себя в добровольном порядке таких функций в данных организациях, влечет исключение из обвинения Третьякова квалифицирующего признака использования им своего служебного положения.

Считает, что ООО ЧОП «Старк-Групп», ООО ЧОП «Фактор» и ООО ЧОП «Амон-защита» на предварительном следствии ошибочно признаны потерпевшими по делу, так как вред вследствие хищения денежных средств им не причинен, поскольку, согласно условий заключенных государственных контрактов и материалов уголовного дела денежные средства за не оказанные услуги по охране объектов были перечислены в нарушение условий контрактов, находились в распоряжении ООО ЧОП «Старк-Групп», ООО ЧОП «Фактор» и ООО ЧОП «Амон-защита» незаконно и подлежали возврату собственнику – государственному казенному учреждению г. Москвы «Московская имущественная казна», как неосновательное вознаграждение.

С учетом изложенного просит приговор отменить, уголовное дело передать в тот же суд на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный Третьяков выражает несогласие с приговором, считает его излишне суровым. Просит приговор изменить на условный, применив ст. 73 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный Третьяков указывает на то, что представленные потерпевшей стороной договор от 1 апреля 2014 года с ООО ЧОП «Амон-защита», заявления о трудоустройстве и увольнении и должностную инструкцию, договор от февраля 2014 года с ООО ЧОП «Фактор», договор с ООО ЧОП «Старк-Групп» он не подписывал. Суду была представлена справка пенсионного фонда, где нет сведений, что указанные юридические лица производили отчисления в установленном законом порядке на его счет, не было отчислений и в налоговый орган и фонд социального страхования. Из этого следует, что он не являлся должностным лицом этих организаций, трудовых отношений в соответствии с трудовым кодексом с ними не имеет.

Считает ошибочной квалификацию его действий по ч.4 ст. 159 УК РФ.

Указывает на то, что суд не вызвал и не допросил специалиста по почерковедческой экспертизе, давшего заключение о фальсификации документов; необоснованно отклонил ходатайство защиты о назначении почерковедческой экспертизы на предмет подлинности его подписи в трудовых договорах и договорах об оказании услуг, признав их без достаточных оснований в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного просит приговор отменить, направить уголовное дело на новое расследование или рассмотрение.

Представитель потерпевших ООО ЧОП «Старк-Групп», ООО ЧОП «Фактор» и ООО ЧОП «Амон-защита» Минаев в своих возражениях считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы осужденного Третьякова и адвоката Фейзрахманова – без удовлетворения.

В судебном заседании прокурор Кузьменко поддержала апелляционное представление, просила приговор изменить по изложенным в нем доводам, против удовлетворения апелляционных жалоб возражала.

Представитель потерпевших Минаев поддержал позицию прокурора.

Осужденный Третьяков и адвокат Фейзрахманов поддержали доводы апелляционных жалоб, не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Осужденный Белоногов и адвокат Хабарова, осужденный Гвозденков и адвокат Кулешов не возражали против доводов апелляционного представления, просили оставить апелляционные жалобы без удовлетворения.

Осужденный Нечетайлюк и адвокат Альянов оставили разрешение апелляционного представления и апелляционных жалоб на усмотрение суда.

Адвокат Рахмилов в защиту осужденного Кистанова поддержал доводы апелляционного представления о применении ст. 72 УК РФ и апелляционные жалобы об отмене приговора.

Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и возражений на жалобы, заслушав позиции сторон, приходит к следующим выводам.

Выводы суда о доказанности событий преступлений, причастности к ним осужденных, в том числе Третьякова, и их виновности в совершении преступлений, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых подробно приведено в приговоре.

В частности, вина осужденных подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевших Минаева об обстоятельствах выявления им в сентябре 2015 года хищения денежных средств, начисляемых в качестве заработной платы охранникам в ООО ЧОП «Фактор», ООО ЧОП «Старк-Групп», ООО ЧОП «Амон-Защита», ООО ЧОП «Спектр» и ООО ЧОП «СпецГрупп», входящим в одну группу «СтаркГрупп». Была создана ревизионная комиссия, в которой помимо него принимали участие бухгалтеры каждой охранной организации. В результате анализа бухгалтерских документов за 2014-2015 года было установлено, что в ООО ЧОП «Фактор» похищены денежные средства в размере  1 641 450 рублей - начальником охраны Третьяковым были подписаны графики на охранников и охранниками получено - 614 730 рублей; начальником охраны Нечетайлюком на сумму - 545 760 рублей; начальником отдела охраны Кистановым - на сумму 125 280 рублей; начальником охраны Гвозденковым на сумму 355 680 рублей; в ООО ЧОП «Спектр» были похищены денежные средства в сумме 234 720 рублей, из них Кистановым - 37 440 рублей, Нечетайлюком - 197 280 рублей; в ООО ЧОП «Старк Групп» были похищены денежные средства в сумме - 620 700 рублей, из них Кистановым  -132 480 рублей, Третьяковым 321 180 рублей, Гвозденковым 167 040 рублей; из ООО ЧОП «Амон Защита» было похищено 336 260 рублей, из них Третьяковым 275 780 рублей, Белоноговым 60 480 рублей. Общая сумма ущерба составила 2 833 130 рублей. Все охранники поясняли, что денежные средства передавали только Кистанову, охранник *** пояснял, что передавал денежные средства Третьякову. Денежные средства в охранные организации поступали ежемесячно на оплату труда охранников на основании заключенного с Московской имущественной казной контракта, к которому прилагался перечень объектов, подлежащих охране, перечислялись по фактически исполненным заявкам. Кроме того, представитель потерпевших пояснил о периодах времени, когда осужденные работали начальниками охраны в разных ЧОПах, в том числе, что Третьяков работал начальником охраны в ООО ЧОО «Фактор» с 20 февраля 2014 г. по 02 ноября 2015 г., в ООО ЧОП «Амон Защита» с 08 апреля 2014 г. по 02 ноября 2015 г., в ООО ЧОП «Старк Групп» с 10 октября 2013 г. по 02 ноября 2015 г. Из похищенных денежных средств возвращено 400 000 рублей. О совершаемых хищениях денежных средств начальники охраны объектов достоверно знали, поскольку лично заполняли графики дежурств охранников, а также на основании них составляли табели-ведомости по каждому закрепленному объекту, кроме того в их обязанности входил дистанционный контроль за работой охранников, они должны были проверять не реже двух раз в неделю объекты.

Заявлениями представителя потерпевших ООО ЧОП «Амон-Защита», ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОО «Фактор, ООО ЧОП «Старк-Групп» Минаева о привлечении к уголовной ответственности начальников охраны Кистанова, Третьякова, Гвозденкова, Нечетайлюка и Белоногова, совершивших хищение денежных средств с использованием охранников: ООО ЧОП «Старк Агентство Безопасности» ***.

Показаниями свидетеля *** - исполнительного директора ООО ЧОП «Старк Агентство Безопасность» о необоснованном получении на основании ведомостей в бухгалтерии заработной платы охранниками за якобы отработанное время на некоторых объектах, которую они затем передавали либо Кистанову, либо своим начальникам. Факты хищения денежных средств начальниками охраны ООО ЧОП «Амон-Защита», ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОО «Фактор» и ООО ЧОП «СтаркГрупп» Кистановым, Третьяковым, Гвозденковым, Нечетайлюком и Белоноговым с помощью охранников указанных организаций за период 2014-2015 годов подтвердились при проведении ревизионной проверки.

Аналогичными показаниями о выявлении фактов хищения денежных средств свидетеля *** - руководителя группы «Старк Агентство Безопасность».

Показаниями свидетеля *** - начальника отдела труда и зарплаты ООО ЧОП «Амон-Защита», ООО ЧОП «Фактор», ООО ЧОП «Спектр» и ООО ЧОП «СтаркГрупп», из которых следует, что в данных обществах работали в должности начальников охраны Кистанов, Третьяков, Гвозденков, Нечетайлюк и Белоногов, которые формировали графики дежурств и табели-ведомости, подписывали их и передавали для начисления заработной платы в бухгалтерию.

Показаниями свидетеля Разгуляева - начальника отдела кадров группы компаний «Старк Агентство Безопасность», согласно которым осужденные были устроены на работу на основании трудового договора в одной организации, в остальных работали на основании договоров возмездного оказания услуг по совместительству. Все они подписывали договоры, были ознакомлены с приказами о приеме на работу и должностными инструкциями. Заработную плату они ежемесячно также получали в нескольких организациях.

Показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании свидетеля *** – с января 2014 г. по январь 2016 г. охранника ООО ЧОП «Амон-Защита», из которых следует, что в 2014 году на объектах, охраняемых ООО ЧОП «Фактор», в 2015 году на объектах, охраняемых ООО ЧОП «СтаркГрупп» он не дежурил, по просьбе своего руководителя Кистанова он неоднократно получал заработную плату по ведомости других начальников охраны за объекты, дежурство на которых он не осуществлял. В кассе бухгалтерии он предъявлял свой паспорт, расписывался в платежной ведомости, после чего полученные денежные средства через некоторое время во время дежурства на объекте передавал лично Кистанову. Таким образом он получил: 06 октября 2014 г.- 21 600 рублей; 6 ноября 2014 г. - 17 280 рублей; 5 января 2015 г. - 23 040 рублей; 29 января 2015 г. - 23 040 рублей; 6 марта 2015 г. - 4 320 рублей, которые затем передавал начальнику охраны Кистанову.

Аналогичными показаниями на предварительном следствии свидетеля *** – с января 2014 г. по января 2016 г. охранника ООО ЧОП «Амон-Защита», о получении им по указанию начальника охраны Кистанова денежных средств по ведомостям за якобы охрану объектов, в том числе осуществляемую другими ЧОПами, из которых следует, что он получил: в период примерно с 06 октября 2014 г. по 09 октября 2014 г. - 21 600 рублей; в период примерно с 06 ноября 2014 г. по 09 ноября 2014 г. - 23 040 рублей; в период примерно с 05 января 2015 г. по 11 января 2015 г.-  23 040 рублей; в период примерно с 08 декабря 2014 г. по 28 декабря 2014 г. - 21 600 рублей; в период примерно с 29 января 2015 г. по 14 февраля 2015 г. - 23 040 рублей. Во всех случаях через несколько дней полученные денежные средства он передавал Кистанову.

Показаниями свидетеля *** – сотрудника ООО ЧОП «Амон-Защита» на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что в период с 2014 г. по 2015 г. он не осуществлял охрану объектов ООО ЧОП «Фактор». По просьбе Кистанова неоднократно получал денежные средства в кассе за охрану других объектов, которую фактически не осуществлял, и передавал их Кистанову. Кроме того, свидетель *** указал на периоды времени и назвал суммы полученных им подобным образом денежных средств и переданных Кистанову.

Показаниями свидетеля *** – охранника ООО ЧОП «Старк Агентство Безопасности» на предварительном следствии и в судебном заседании, подтвердившего факт получения им неоднократно по указанию Кистанова денежных средств в кассе за охрану объектов, которую он не выполнял; при получении денежных средств в кассе организации он называл фамилии разных начальников охраны, которые ему заранее сообщал Кистанов. расписывался в ведомости. Полученные денежные средства он всегда передавал последнему. Кроме того свидетель назвал даты и полученные им денежные суммы.

Показаниями свидетеля *** на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует, что он являлся охранником в ООО ЧОП «Амон Защита», несколько раз по просьбе своего руководителя Кистанова он получал заработную плату в кассе организации за объекты, охрану которых фактически не осуществлял. Кистанов называл ему фамилию начальника охраны и номер объекта, по которому необходимо было получить денежные средства. Полученные таким образом денежные средства он передавал Кистанову. Кроме того, свидетель *** указал даты и суммы полученных им и переданных впоследствии Кистанову денежных средств.

Аналогичными показаниями свидетелей *** - охранников ООО ЧОП «Амон-Защита», *** – охранников ООО ЧОП «Старк Агентство Безопасности» об обстоятельствах, при которых они по просьбе начальника охраны Кистанова неоднократно получали в кассе денежные средства за охрану объектов, которую фактически не осуществляли. При этом Кистанов называл фамилию начальника охраны, по ведомости которого каждый из них получал деньги, которые затем передавали Кистанову. Кроме того, каждый из свидетелей назвал даты и полученные таким образом денежные суммы.

Актом ревизии выставления постов от 24 марта 2016 г. за 2014 г. и 2015 г., согласно которому ревизионной комиссией были выявлены нарушения должностных обязанностей при исполнении Государственных контрактов начальниками охраны Кистановым, Третьяковым, Гвозденковым, Нечетайлюком, Белоноговым в достоверном заполнении табелей-ведомостей, графиков дежурств на охранников, которые фактически дежурства не осуществляли, получение ими заработной платы, а также установлена общая сумма причиненного ущерба: ООО ЧОП «Фактор» - 915 450 рублей (в 2014 г.) и 726 000 рублей (в 2015 г.); ООО ЧОП «Старк-Групп» - 18 720 рублей (в 2014 г.) и 601 980 рублей (в 2015 г.); ООО ЧОП «Амон-Защита» - 100 800 рублей (в 2014 г.) и 174 980 рублей (в 2015 г.); ООО ЧОП «Спектр» - 234 320 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составила 2 833 130 рублей.

Факты осуществления охранной деятельности на объектах охраны, перечисления денежных средств и выставления охранных постов на объектах подтверждаются государственными контрактами на оказание услуг по охране нежилого фонда, находящихся в собственности г. Москвы, графиками дежурств на объектах, табелями – ведомостями о выдаче работникам ООО ЧОП «Старк-Групп»; ООО ЧОП «Фактор»; ООО ЧОП «Амон-Защита» и ООО ЧОП «Спектр» заработной платы, подписанными начальниками охраны Кистановым, Третьяковым, Белоноговым, Нечетайлюком и Гвозденковым.

Факт осуществления осужденными Кистановым, Нечетайлюком, Гвозденковым и Белоноговым трудовой деятельности в охранных предприятиях не оспаривается стороной защиты и подтверждается трудовыми договорами, приказами о приеме на работу и об увольнении, должностными инструкциями, трудовыми договорами и другими документами.

Вопреки доводам жалоб, факт осуществления трудовой деятельности осужденного Третьякова в ООО ЧОП «Амон-Защита» подтвержден трудовым договором, заключенным с ним 1 апреля 2014 г., приказом о приеме на работу, а также приказом о прекращении трудовой деятельности от 2 ноября 2015 г.. Факт осуществления Третьяковым трудовой деятельности в ООО ЧОП «Старк-Групп» с 24 марта 2014 г. и в ООО ЧОП «Фактор» с 20 февраля 2014 г. также подтвержден договорами возмездного оказания услуг, приказами о приеме на работу, согласно которым Третьяков назначен в указанных организациях на должность начальника охраны.

Кроме того, в ходе предварительного следствия Третьяков не отрицал, что в 2013 году устроился на работу в ООО ЧОП «Старк Агентство Безопасность», в состав которого входили охранные предприятия ООО ЧОП «Амон-Защита», ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Фактор» и ООО ЧОП «СтаркГрупп», куда его также трудоустроили. Суд обоснованно эти показания Третьякова положил в основу обвинительного приговора в качестве доказательства, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В судебном заседании осужденный Третьяков вину признал частично и не отрицал, что работал начальником охраны в ООО ЧОП «Старк-Групп».

Должностные полномочия Третьякова и других осужденных закреплены в должностной инструкции начальника охраны, с которой каждый из них был ознакомлен при приеме на работу в охранные организации, о чем свидетельствуют их подписи. Согласно должностной инструкции, начальник охраны наряду с другими обязанностями, обязан вести служебную документацию на объектах охраны, своевременно представлять в бухгалтерию и отдел кадров финансовые, кадровые и другие сведения, связанные с непосредственной работой, контролировать выполнение охранниками должностных обязанностей, соблюдение ими трудового распорядка; ежемесячно составлять графики дежурств охранников на объекте, вносить в них изменения и решать вопросы замены охранников.

Таким образом Третьяков и другие осужденные обладали организационно-распорядительными функциями в охранных предприятиях.

Виновность осужденных подтверждается и иными доказательствами, приведенными в приговоре, в том числе собственными показаниями Третьякова, Кистанова, Нечетайлюка, Гвозденкова и Белоногова на досудебной стадии производства по делу об обстоятельствах совершенных ими мошенничеств.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, в обоснование своих выводов о виновности осужденных суд сослался на показания допрошенного на предварительном следствии в качестве свидетеля *** – оперативного сотрудника (т.19 л.д. 53-56), об обстоятельствах совершенного осужденными преступления, ставших ему известными со слов охранника ООО ЧОП «Старк Агентство Безопасность» ***.

Вместе с тем, по смыслу закона, следователь, дознаватель могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого, обвиняемого либо свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденных.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым приговор изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части ссылку на показания свидетеля *** (т. 19 л.д. 53-56), как на доказательство виновности осужденных.

Исключение из числа доказательств вышеуказанных показаний свидетеля не влияет на выводы суда о доказанности вины Третьякова, Кистанова, Белоногова, Гвозденкова и Нечетайлюка в совершении инкриминируемых им преступлений, поскольку их вина подтверждается доказательствами, указанными выше, не вызывающими у судебной коллегии сомнений.

Представленные доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, с соблюдением требований ст. 252 УПК РФ о пределах судебного разбирательства, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в необходимых случаях с участием понятых, и обоснованно признаны судом допустимыми. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, а также проведении следственных и процессуальных действий. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Судебная коллегия находит приведенные судом первой инстанции в приговоре мотивы оценки доказательств убедительными. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденных, по делу отсутствуют. В приговоре приведен анализ исследованных доказательств в той мере, которая необходима для установления фактических обстоятельств дела, возможности сделать вывод о виновности или невиновности осужденных и для квалификации содеянного.

В материалах уголовного дела отсутствуют данные о наличии у лиц, проводивших следственные и процессуальные действия на досудебной стадии производства по делу, необходимости для искусственного создания доказательств обвинения либо их фальсификации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Фейзрахманова, оснований полагать, что ООО ЧОП «Старк-Групп», ООО ЧОП «Фактор» и ООО ЧОП «Амон-Защита» на предварительном следствии ошибочно признаны потерпевшими по уголовному делу, не имеется. Аналогичные доводы стороны защиты были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований нет. Как правильно установлено судом, осужденные вносили заведомо ложные сведения в платежные документы, на основании которых перечислялись денежные средства, поступившие в распоряжение вышеуказанных охранных предприятий, а также ООО ЧОП «Спектр». При таких обстоятельствах оснований полагать, что потерпевшими признаны ненадлежащие организации не имеется.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив собранные доказательства в их совокупности, проверив все версии осужденных, в том числе Третьякова и его защиты об отсутствии трудовых отношений с ООО ЧОП «Старк-Групп», ООО ЧОП «Фактор» и ООО ЧОП «Амон-Защита», и правильно их отвергнув, суд пришел к обоснованному выводу о достаточности доказательств для разрешения дела, признав осужденных виновными и дав содеянному ими правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, организованной группой, а именно: Третьяковым  - 58 преступлений; Нечетайлюком – 35 преступлений; Гвозденковым – 26 преступлений; Белоноговым – 3 преступления; Кистановым – 122 преступления.

Об использовании осужденными своего служебного положения при совершении мошенничеств, вопреки доводам жалоб, свидетельствуют установленные судом действия, связанные с внесением заведомо ложных сведений о выходе на работу охранников, которые фактически свои обязанности по охране объектов не выполняли, в графики дежурств, а также табели-ведомости учета рабочего времени, предоставлением их в бухгалтерию охранных организаций. При этом Третьяков и иные осужденные использовали свое служебное положение, так как в соответствии с занимаемыми должностями в охранных организациях, они обладали организационно-распорядительными полномочиями, были обязаны вести служебную документацию на объектах охраны, систематически контролировать исполнение обязанностей охранниками на объектах охраны, своевременно представлять в бухгалтерию и отдел кадров достоверные финансовые, кадровые и другие сведения, связанные с непосредственной работой, контролировать выполнение охранниками должностных обязанностей, соблюдение ими трудового распорядка; ежемесячно составлять графики дежурств охранников на объекте, вносить в них изменения и решать вопросы замены охранников; ежемесячно подводить итоги несения службы охранниками. Вместе с тем, достоверно зная об отсутствии необходимого количества охранников, они вносили в составляемые ими документы отчетности заведомо ложные сведения, указывая в них фамилии охранников, которые фактически свои обязанности на других объектах, помимо тех, на которых они были закреплены, не осуществляли, таким образом, представляли в бухгалтерию сведения о выставленных постах охраны на всех объектах, указанных в заявках, поступающих в рамках заключенных Государственных контрактов. Третьяков и другие осужденные давали указания подчиненным им сотрудникам, неосведомленным об их преступных намерениях, о получении необоснованно начисленной заработной платы и последующей передаче им. Все указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей – охранников данных организаций, письменными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Выводы суда о сорганизованности осужденных надлежащим образом мотивированы в приговоре, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку о совершении мошенничеств в составе организованной группы свидетельствуют такие признаки, как ее устойчивость, длительный период существования и неоднократность совершения неправомерных действий, распределение ролей, наличие организатора преступлений в лице Кистанова, и исполнителей в лице Третьякова, Нечетайлюка, Гвозденкова и Белоногова, совместный и согласованный характер их действий, направленный на достижение общего преступного результата.

Судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Кистанова по каждому из 15-ти преступлений, а именно по фактам: хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 18720 рублей по платежной ведомости № 305 от 27 февраля 2014 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 7 200 рублей по платежной ведомости № 1612 от 29 сентября 2014 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 36 000 рублей по платежной ведомости № 1808 от 29 октября 2014 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 15 840 рублей по платежной ведомости № 1982 от 26 ноября 2014 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 21 600 рублей по платежной ведомости № 2198 от 25 декабря 2014 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 23 040 рублей по платежной ведомости № 2198 от 25 декабря 2014 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 21 600 рублей по платежной ведомости № 2198 от 25 декабря 2014 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 21 600 рублей по платежной ведомости № 109 от 26 января 2015 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 44 640 рублей по платежной ведомости № 109 от 26 января 2015 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 23 040 рублей по платежной ведомости № 109 от 26 января 2015 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 4 320 рублей по платежной ведомости № 363 от 6 марта 2015 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 18 720 рублей по платежной ведомости № 667 от 28 апреля 2015 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 1 440 рублей по платежной ведомости № 109 от 26 января 2015 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Спектр», в сумме 14 440 рублей по платежной ведомости № 1750 от 3 ноября 2015 года; хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Спектр», в сумме 23 040 рублей по платежной ведомости № 1750 от 3 ноября 2015 года, квалифицированных судом по ч.4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, по следующим основаниям.

При совершении вышеуказанных 15-ти преступлений установлено одно из лиц, участвовавших в каждом из этих мошенничеств, и установить характер преступной связи между Кистановым и его неустановленными соучастниками не представляется возможным, поскольку, чтобы прийти к выводу о том, что лица, участвующие в мошенничестве, представляют собой организованную группу, необходимо определить признаки организованности и устойчивости преступной группы.

Следовательно, в указанных случаях отсутствуют основания считать, что вышеприведенные 15-ть преступлений были совершены Кистановым в составе организованной группы. Однако, установленные по делу обстоятельства в совокупности с требованиями уголовно-процессуального закона, позволяют судебной коллегии прийти к выводу о совершении Кистановым данных преступлений в соучастии с неустановленными лицами, в составе группы лиц по предварительному сговору, при этом в каждом случае Кистанов действовал совместно с неустановленными соучастниками, согласованно и заодно, их роли были заранее распределены, мошенничества были совершены по аналогичной схеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кистанова по каждому из вышеуказанных 15-ти преступлений с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, так как он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, группой лиц по предварительному сговору.

Судом обоснованно отвергнуто представленное стороной защиты заключение специалиста *** от 11 сентября 2018 года по вопросу выполнения подписей от имени Кистанова, Третьякова, Нечетайлюка и Гвозденкова в различных документах о трудоустройстве на работу в охранные организации, с приведением соответствующих мотивов принятого решения, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку заключение дано лицом, вышедшим за пределы прав и полномочий, предусмотренных ст. 58 УПК РФ, которое фактически провело экспертное исследование по ксерокопиям документов. Судебная коллегия отмечает, что оснований не доверять показаниям представителя потерпевших Минаева, свидетелей, показаниям самих осужденных об обстоятельствах составления ими графиков дежурств и платежных ведомостей по объектам, охраняемым всеми организациями: ООО ЧОП «Спектр», ООО ЧОП «Амон-Защита», ООО ЧОП «Старк-Групп», ООО ЧОО «Фактор», входящими в группу компаний ООО «ЧОП «Старк Агентство Безопасность» не имеется. При этом, вопреки доводам жалоб, оснований для проведения судебно-почерковедческой экспертизы по этим обстоятельствам, не имеется.

Надлежащим образом дана судом первой инстанции оценка показаниям представителя потерпевших и свидетелей обвинения, с которой судебная коллегия соглашается. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях, которые могли повлиять на выводы суда о виновности осужденных либо подлежат истолкованию в их пользу судом обоснованно не установлено.

Незначительные противоречия в показаниях ряда свидетелей были устранены судом путем оглашения их показаний, ранее данных при производстве предварительного следствия, которые они подтвердили в полном объеме, объяснив причины имеющихся расхождений длительностью прошедшего после событий времени.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, нарушений права осужденных на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов.

Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст.ст.256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данные о необоснованном удовлетворении ходатайств участников процесса со стороны обвинения и отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты, в том числе о назначении судебной-почерковедческой экспертизы, равно как и об обвинительном уклоне со стороны суда при рассмотрении уголовного дела по существу, в протоколе судебного заседания отсутствуют и судебной коллегией не установлены.

Подсудимый Третьяков и его защитник, вопреки доводам жалоб, не были ограничены в праве на представление доказательств, которое активно реализовывали, заявляя различные ходатайства. Адвокат не был лишен права и возможности самостоятельно обеспечить явку специалиста для его допроса судом в порядке ч.4 ст.271 УПК РФ, а также собирать и представлять суду доказательства, как это предусмотрено ч.3 ст. 86 УПК РФ. Все приобщенные к материалам уголовного дела в ходе судебного следствия новые доказательства были в соответствии с уголовно-процессуальным законом непосредственно исследованы в судебном заседании. Судебное следствие, как следует из протокола судебного заседания, было закончено в пределах исследованных доказательств, при отсутствии каких-либо возражений со стороны защиты.

Отсутствие в справке 2-НДФЛ сведений о поступлении доходов из ООО ЧОП «Старк-Групп», ООО ЧОП «Фактор» и ООО ЧОП «Амон-защита», а в копии трудовой книжки Третьякова записи о его трудоустройстве в данные организации не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденных, в том числе самого Третьякова, к которым суд пришел на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного следствия и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, допущено не было.

В остальной части приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. ст. 302, 307 и 308 УПК РФ.

При назначении осужденным Белоногову, Гвозденкову, Нечетайлюку, Третьякову и Кистанову наказания суд первой инстанции, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей.

Справедливость назначенного наказания осужденным Белоногову, Гвозденкову и Нечетайлюку в суде апелляционной инстанции стороной защиты не оспаривается.

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Третьякову в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал то, что он не судим, вину в совершении преступлений признал частично, положительно характеризуется по прежнему месту работы, за период прохождения службы в *** награждался медалью «***», страдает заболеванием. На основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, обстоятельством смягчающим наказание Третьякова, признано совершение им действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Третьякова, не установлено.

Отсутствие оснований для назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, для применения к Третьякову положений ч.6 ст.15; ст.ст. 64; 73 УК РФ суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Судебная коллегия находит назначенное Третьякову наказание в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Оснований для смягчения назначенного Третьякову наказания, для применения ст. 73 УК РФ, как об этом ставит вопрос осужденный Третьяков в своей апелляционной жалобе, равно и для применения ч.6 ст. 15; ст. 64 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание, что Третьяков осужден к реальному лишению свободы, в целях исполнения приговора суд пришел к обоснованному выводу о необходимости изменения в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, правильно назначив ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ; Третьяков был взят под стражу в зале суда, срок отбытия наказания исчислен со 2 октября 2018 года.

Вместе с тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, при зачете времени содержания Третьякова под стражей, суд не учел, что в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок лишения свободы, из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

При таких обстоятельствах в срок отбытия Третьяковым наказания подлежит зачету время его содержания под стражей со 2 октября 2018 года по 30 января 2019 года с учетом требований п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ).

При решении вопроса о виде и размере наказания осужденному Кистанову за каждое из 122-х преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельствами, смягчающими его наказания признано то, что он ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы; на основании п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, совершил действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Кистанова, не установлено.

При назначении Кистанову наказания за каждое из 15-ти преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 УК РФ, судебная коллегия учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Кистанова, обстоятельства, смягчающие наказание, которые указаны выше, и считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление и перевоспитание Кистанова возможны только в условиях его изоляции от общества, при этом оснований для применения ч.6 ст.15; ст.ст.64; 73 УК РФ не усматривает. Окончательное наказание Кистанову судебная коллегия назначает по правилам ч.3 ст. 69 УК РФ, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13; 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Зюзинского районного суда города Москвы от 1 октября 2018 года в отношении Третьякова, Белоногова, Гвозденкова, Нечетайлюка и Кистанова изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ***, как на доказательство вины осужденных.

Переквалифицировать действия Кистанова А.Г. по каждому из 15-ти преступлений, а именно по фактам:

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 18720 рублей по платежной ведомости № 305 от 27 февраля 2014 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 7 200 рублей по платежной ведомости № 1612 от 29 сентября 2014 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 36 000 рублей по платежной ведомости № 1808 от 29 октября 2014 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 15 840 рублей по платежной ведомости № 1982 от 26 ноября 2014 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 21 600 рублей по платежной ведомости № 2198 от 25 декабря 2014 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 23 040 рублей по платежной ведомости № 2198 от 25 декабря 2014 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Фактор», в сумме 21 600 рублей по платежной ведомости № 2198 от 25 декабря 2014 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 21 600 рублей по платежной ведомости № 109 от 26 января 2015 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 44 640 рублей по платежной ведомости № 109 от 26 января 2015 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 23 040 рублей по платежной ведомости № 109 от 26 января 2015 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 4 320 рублей по платежной ведомости № 363 от 6 марта 2015 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 18 720 рублей по платежной ведомости № 667 от 28 апреля 2015 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Старк-Групп», в сумме 1 440 рублей по платежной ведомости № 109 от 26 января 2015 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Спектр», в сумме 14 440 рублей по платежной ведомости № 1750 от 3 ноября 2015 года;

- хищения денежных средств, принадлежащих ООО ЧОП «Спектр», в сумме 23 040 рублей по платежной ведомости № 1750 от 3 ноября 2015 года, с ч.4 ст. 159 УК РФ на ч.3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых назначить Кистанову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 5 месяцев.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 (15 преступлений); ч.4 ст. 159 (122 преступления) УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Кистанову А.Г. наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года 3 месяца, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального Закона от 03.07.2018 г. № 186-ФЗ), зачесть в срок отбывания Третьяковым наказания время содержания его под стражей со 2 октября 2018 года по 30 января 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

7