Не определен по делу № 2-7/2018 (2-1504/2017;) ~ М-1456/2017 от 21.09.2017

Дело № 2-7/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Костиной Е.А.,

с участием представителя истца ФИО6, действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «НСГ-РОСЭНЕРГО» ФИО1, действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области 15 марта 2018 года гражданское дело по иску Марычева В.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «НСГ – «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Марычев В.А. обратился в суд с иском к ООО «НСГ - «РОСЭНЕРГО» в лице Ивановского филиала ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страхового возмещения и неустойки.

Исковые требования обоснованы тем, что 26 марта 2017 года у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, ответственность которого застрахована в ПАО «СГ «Хоска». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО». На заявление о выплате страхового возмещения ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что заявленные повреждения автомобиля не могли быть получены в данном ДТП. Указанный довод истец считает необоснованным, так как он опровергается экспертным заключением ООО «Центр экспертизы и оценки» от 5 апреля 2017 года №, в котором содержится вывод о том, что причиной образования повреждений автомобиля является взаимодействие транспортных средств Ситроен С4 и ВАЗ-2107 в рассматриваемом ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 267914 рублей. На претензию о выплате страхового возмещения и неустойки от 15 мая 2017 года страховщик ответил отказом. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 267914 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Центр экспертизы и оценки» в размере 3000 рублей, неустойку за период с 25 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года в сумме 59601 рубль 08 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной судом к взысканию.

В судебное заседание истец Марычев В.А. не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, направил своего представителя ФИО6

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий по доверенности, уточнил исковые требования по итогам проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 147260 рублей, неустойку в размере 32397 рублей 20 копеек за период с 25 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной к взысканию с ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» ФИО1, действующая по доверенности, исковые требования не признала, пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, но в случае принятия судом решения об удовлетворении исковых требований просит отказать истцу во взыскании неустойки и штрафа, а в случае их взыскания - применить положения ст.333 ГК РФ, размер судебных расходов просит уменьшить с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об уважительных причинах неявки суд не уведомил.

Суд, с согласия представителей сторон, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, материл по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (п.п.2 п.2 ст.929 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (п.1).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п.21).

Суд установил, что Марычев В.А. являлся собственником автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства (л.д.5 т.1).

26 марта 2017 года в 12 часов 20 минут по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО3 и автомобиля ВАЗ 2107, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО4

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26 марта 2017 года (л.д.4 т.1), материалом проверки КУСП №.

Из материала проверки КУСП № следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2107 ФИО4, нарушившего п.п. 8.1, 8.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26 марта 2017 года ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

В действиях водителя ФИО3 нарушений Правил дорожного движения РФ не выявлено. Определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО2 от 26 марта 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водителем автомобиля ВАЗ 2107 ФИО4 был предъявлен страховой полис СГ «Хоска» (л.д.4 т.1).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» (страховой полис <данные изъяты> №) (л.д.55 т.1).

4 апреля 2017 года истец обратился в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д.63-64 т.1).

Страховщик организовал осмотр автомобиля истца, о чем специалистом ООО «Центр экспертизы и оценки» был составлен акт осмотра транспортного средства от 4 апреля 2017 года (л.д.76-79 т.1).

Письмом от 20 апреля 2017 года № страховщик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения со ссылкой на трасологическое экспертное заключение № от 15 апреля 2017 года, согласно которому заявленные повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не могли образоваться при обстоятельствах, изложенных со слов водителей и зафиксированных в административном материале ГИБДД (л.д.43 т.1).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в ООО «Центр экспертизы и оценки», специалистом которого 4 апреля 2017 года автомобиль истца был осмотрен. Согласно заключению ООО «Центр экспертизы и оценки» № от 5 апреля 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 267914 рублей (л.д.6-40 т.1). За проведение независимой автотехнической экспертизы истец уплатил 3000 рублей (л.д.41 т.1).

15 мая 2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение в размере 267914 рублей, неустойку в размере 2709 рублей 14 копеек за каждый день просрочки с 25 апреля 2017 года по день уплаты суммы страхового возмещения (л.д.42 т.1).

Письмом № от 18 мая 2017 года ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» сообщило истцу о том, что правовые основания для выплаты страхового возмещения отсутствуют, поскольку по результатам независимого транспортно-трасологического исследования обстоятельств ДТП установлено, что заявленные повреждения автомобиля истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах (л.д.44 т.1).

В связи с наличием разногласий по поводу относимости повреждений автомобиля истца к заявленному дорожно-транспортному происшествию от 26 марта 2017 года и для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца определением суда от 17 октября 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно заключению эксперта № размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> с учетом износа на запасные части составляет 29534 рубля 31 копейка (л.д.127-192 т.1).

В процессе рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения дополнительных исследований судом дважды назначались дополнительные судебные автотехнические экспертизы, проведение которых было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО8

Согласно дополнительному заключению эксперта №, эксперт ИП ФИО8 пришел к выводу, что механические повреждения автомобиля Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, присутствующие на правой передней двери в виде наслоения материала черного цвета, на задней правой двери в виде наслоения материала черного цвета, на молдинге двери задней правой в виде задиров по структурной поверхности, деформации металла на задней правой боковине с наслоением материала черного цвета, разрыв материала в местах крепления на облицовке заднего бампера с нарушением лакокрасочного материала, на диске колеса заднего правого в виде наслоения материала черного цвета, являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия и образовались при обстоятельствах, отраженных в материале проверки по факту ДТП от 26 марта 2017 года. Иные механические повреждения, присутствующие на передней правой двери, в виде деформации металла с отслоением лакокрасочного материала до металла двери, на задней правой двери в виде деформации с разрывом металла с отслоением лакокрасочного покрытия до металла двери, разрыв металла на задней правой боковине, срез металла на диске колеса заднего правого, не являются следствием заявленного дорожно-транспортного происшествия. Повреждения, расположенные в передней части кузова транспортного средства истца, являются следствием наезда на относительно вертикально ориентированные следообразующие объекты (спилы деревьев), расположенные на левой обочине по <адрес>. Как видно из заключения, при проведении экспертизы экспертом проводился осмотр места происшествия с участием представителя истца и представителя ответчика, исследовано место конечного расположения транспортного средства Ситроен С4, левая обочина и группа относительно вертикально ориентированных следообразующих объектов растительного происхождения. В результате исследования места ДТП эксперт пришел к категоричному выводу, что механические повреждения, присутствующие в передней части кузова транспортного средства истца, являются следствием блокирующего столкновения с относительно вертикально ориентированными следообразующими объектами - спиленными стволами деревьев, произрастающих рядом с дикорастущим деревом на левой обочине по <адрес>.

Как следует из текста заключения, экспертом исследованы все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия на основании представленных ему материалов дела, материала проверки по факту ДТП, изучены электронные файлы с фотоснимками поврежденного транспортного средства Ситроен С4, электронные файлы с фотоснимками с места ДТП, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия и инспекторов ДПС ГИБДД ФИО2 и ФИО5, схема места ДТП, изучено аналогичное транспортное средство второго участника дорожно-транспортного происшествия, проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествия, изучено каждое из повреждений автомобиля истца. При исследовании повреждений транспортного средства истца с учетом исследований аналогичного транспортного средства второго участника ДТП экспертом сделан вывод, что на правой боковой части кузова автомобиля Ситроен С4 до заявленного дорожно-транспортного происшествия от 26 марта 2017 года присутствовали механические повреждения в виде деформации с изломом ребер жесткости и разрывом металла с последующим нарушением лакокрасочного покрытия до металла детали. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П, с учетом износа на запасные части составляет 147260 рублей (л.д.146-231 т.2).

Суд признает данное заключение эксперта достоверным и допустимым доказательством по делу. Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями статей 84, 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, сопровождающееся фотоизображениями, выводы эксперта достаточно ясны, мотивированны, категоричны. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении эксперта выводов не имеется, равно как и не усматривается какой-либо заинтересованности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В силу норм ст.929 ГК РФ основанием для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения является наступление страхового случая, обстоятельства которого определяют как обязанность по производству страховой выплаты, так и ее размер.

Судом установлено и следует из материалов, что 26 марта 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Ситроен С4, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Таким образом, у ответчика в силу требований Закона об ОСАГО возникла обязанность по выплате страхового возмещения истцу.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО8 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа на запасные части составляет 147260 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 147260 рублей.

Истцом понесены расходы по оплате независимой экспертизы по направлению страховщика в размере 3000 рублей (л.д.41 т.1). Указанные расходы относятся и подлежат взысканию в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом, выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена, поэтому за просрочку исполнения обязательства подлежит взысканию неустойка.

Истцом произведен расчет неустойки за пери од с 25 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 32397 рублей 20 копеек.

Исходя из суммы недоплаченного в досудебном порядке страхового возмещения, сумма штрафа составляет 73630 рублей (147260*50%).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об уменьшении неустойки и штрафа.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие злостного уклонения со стороны ответчика от исполнения возложенных на страховщика законом и договором обязательств, компенсационную природу неустойки и штрафа, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд с целью сохранения баланса интересов сторон считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размердо 15000 рублей, размер штрафа до 10000 рублей.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу не выплачено, то есть нарушены его права как потребителя. В связи с этим с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст.100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, что подтверждается квитанцией серии <данные изъяты> № от 26 сентября 2017 года (л.д.109 т1).

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В судебном заседании представитель ответчика просила снизить размер расходов на оплату услуг представителя, исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, данных в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, учетом сложившейся в Ивановской области стоимости юридических услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь принципом разумности, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4805 рублей 20 копеек, складывающаяся из государственной пошлины за требование материального характера в размере 4505 рублей 20 копеек (147260+15000+3000-100000)*2%+3200) и за требование о компенсации морального вреда в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Марычева В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в пользу Марычева В.А. страховое возмещение в размере 147260 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 25 апреля 2017 года по 16 мая 2017 года в размере 15000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, всего 187260 рублей (сто восемьдесят семь тысяч двести шестьдесят рублей).

В удовлетворении остальной части исковых требований Марычеву В.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «НСГ-РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4805 рублей 20 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Чистякова Н.В.

Мотивированное решение составлено 20 марта 2018 года.