Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1595/2021 ~ М-1325/2021 от 30.03.2021

Дело № 2-1595/21

УИД: 51RS0003-01-2021-002180-62

Решение в окончательной форме изготовлено 05 мая 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2021 года                        город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи                         Лучника А.В.,

при секретаре                                 Ерченко И.С.,

с участием:

представителя истца                            ФИО3,

представителя ответчика                            ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение Центр занятости населения г. Мурманска (далее – ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 28.04.2020 ответчик обратилась в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска с целью постановки ее на учет и признании безработной. В заявлении ФИО8 указала последнее место работы у ИП ФИО4, откуда была уволена 03.04.2020. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

02.05.2020 ФИО1 признана безработной на основании ст. 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в РФ». Пособие по безработице назначено с 02.05.2020 в процентном соотношении к заработной плате, но не более максимальной величины пособия по безработице, установленной Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020г. № 346.

За период с 02.05.2020 по 25.12.2020 ответчику было выплачено пособие по безработице размере 98 783 рублей. Кроме того, 19.05.2020 ФИО1 выплачена единовременная региональная доплата в размере 10 917 рублей в соответствии с Порядком назначения и выплаты единовременной региональной доплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утвержденной Постановлением Правительства Мурманской области «О единовременной региональной доплате» от 08.04.2020 № 190-ПП (доплата потерявшим работу в период действия мер по противодействию распространения на территории Мурманской области коронавирусной инфекции).

В соответствии с пунктом 4 Временных правил Центры занятости населения запрашивают с использованием информационно-аналитической системы через единую систему межведомственного электронного взаимодействия у Пенсионного фонда РФ сведения о заработке (доходе) гражданина, заполнившего заявление в электронной форме, на который начислялись страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, за 3 месяца, предшествующих календарному кварталу перед месяцем подачи заявления в электронной форме в информационно-аналитической системе, о страховом стаже, последнем месте работы, а также другие сведения, необходимые для предоставления государственных услуг в области содействия занятости населения, назначения и начисления социальных выплат гражданам, признанным в установленном порядке безработными, находящиеся в распоряжении Пенсионного фонда Российской Федерации.

Согласно пункту 17 Временных правил Центры занятости населения ежемесячно с использованием информационно-аналитической системы направляют запрос в Пенсионный фонд РФ в целях выявления факта осуществления гражданином трудовой деятельности. На основе указанной информации осуществляется перерегистрация граждан, признанных в установленном порядке безработными, без личного посещения ими центров занятости населения.

19.12.2020 на ИАС ОБВ «Работа в России» поступили сведения о факте осуществления трудовой деятельности ФИО1 в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года, что послужило основанием для прекращения выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в соответствии п. 2 ст. 35 Закона о занятости за попытку получения либо получения пособия по безработице обманным путем.

25.12.2020г. ФИО1 снята с регистрационного учета в качестве безработной в связи с получением пособия по безработице обманным путем.

Сумма незаконно полученных денежных средств ФИО1 составила 109 700 рублей.

В феврале 2021г. ФИО1 представила письма из ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» от 27.01.2021 № 1 и от 09.02.2021 № 11-2-44/1300, которые свидетельствуют о наличии гражданско-правового договора в период с 24.10.2008 по 11.01.2021, действующего в период получения ответчицей пособия по безработице и ЕРД.

Таким образом, ФИО1 не имела законных оснований состоять на учете в службе занятости в качестве безработной в период с 02.05.2020 по 25.12.2020, получать государственное пособие по безработице и единовременную региональную доплату.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика в свою пользу незаконно полученное государственное пособие по безработице в размере 98 783 рублей, незаконно полученную единовременную региональную доплату в размере 10 917 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящем деле не имеет значения факт получения ответчиком вознаграждения по гражданско-правовому договору, достаточно того факта, что гражданско-правовой договор не был расторгнут.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям и доводам, приведенным в письменном отзыве. Не оспаривая факт получения от истца денежных средств в указанном размере, указал, что в магазинах ИП ФИО4 покупатели, с целью приобретения товара, имели возможность заключать договоры с банком на получение потребительского кредита, для чего продавцы, работающие в магазинах ИП ФИО4, заключали агентский договор с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк».

24.10.2008 между ФИО1 и ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» был заключен договор агентирования, в рамках которого ответчик являлась агентом и подписывала кредитные договоры от имени банка, с покупателями в магазинах, принадлежащих ИП ФИО4 После увольнения ответчик не имела больше технической возможности заключать кредитные договоры в рамках агентского договора и получать вознаграждение от банка. Последнее поручение в рамках агентского договора выполнялось в январе 2020 года за несколько месяцев до увольнения ФИО1 и признания ее безработной.

Также пояснил, что в период с 01.02.2020 по 11.01.2021 агентом не предоставлялся отчет, выплаты вознаграждения в данный период не производились. ФИО1 в период получения пособия не выполняла каких-либо поручений в рамках агентского договора, а также не получала вознаграждений. С учетом изложенного, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на защиту от безработицы (часть 3 стать 37).

Каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации).

В силу положений пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

В свою очередь, пунктом 1 стать 1 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» определено, что занятость - это деятельность граждан, связанная с удовлетворением личных и общественных потребностей, не противоречащая законодательству Российской Федерации и приносящая, как правило, им заработок, трудовой доход.

В силу абзацев 7, 8 пункта 3 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» безработными не могут быть признаны граждане, представившие документы, содержащие заведомо ложные сведения об отсутствии работы и заработка, а также представившие другие недостоверные данные для признания их безработными, а также граждане, перечисленные в статье 2 настоящего Закона.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» к категории занятых граждан отнесены граждане, работающие по трудовому договору, в том числе выполняющие работу за вознаграждение на условиях полного либо неполного рабочего времени, а также имеющие иную оплачиваемую работу (службу), включая сезонные, временные работы, за исключением общественных работ (абзац 1), а также граждане, выполняющие работы по договорам гражданско-правового характера, предметами которых являются выполнение работ и оказание услуг (абзац 6).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО5 в период с 03 января 2008 года по 03 апреля 2020 года работала в должности продавца у индивидуального предпринимателя ФИО4, уволена на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть по инициативе работника. Основным видом экономической деятельности, осуществляемой ИП ФИО4, является торговля розничная в неспециализированных магазинах.

28.04.2020 ответчик обратилась в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска с целью постановки ее на учет в качестве безработной.

Приказом ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 04 мая 2020 года № 125ДТ-2001/103 ответчик признана безработной с 02 мая 2020 года с назначением ей пособия по безработице с указанной даты.

Кроме того, в соответствии с приказом ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 19 мая 2020 года № 140ЛП-2001/103 ответчику оказана дополнительная материальная помощь в виде доплаты региональной компенсационной выплаты потерявшим работу (ЕРД) в размере 10 917 рублей.

В этот же день приказом № 140ЛК-2001/103 прекращена выплата дополнительной материальной поддержки ФИО1

19.12.2020 в рамках межведомственного взаимодействия в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска поступили сведения о факте осуществления трудовой деятельности ФИО1 в период с декабря 2019 года по ноябрь 2020 года. В качестве источника информации указано на получение сведений из ПФР сервиса «Сведения о факте осуществления трудовой деятельности».

Приказом ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 25 декабря 2020 года № 360ДО-2001/180 в связи с представлением документов, являющихся основанием для отмены ранее принятого решения, отменено решение о прекращении социальных выплат ФИО1, утвержденное приказом от 19 мая 2020 года № 140ЛК-2001/103.

В этот же день приказом ГОБУ ЦЗН г. Мурманска № 360ДО-2001/180 в связи с представлением документов, являющихся основанием для отмены ранее принятого решения, отменено решение о назначении ФИО1 доплаты, утвержденной приказом от 19 мая 2020 года № 140ЛП-2001/103.

Приказом ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 25 декабря 2020 года № 360ПР-2001/180 приостановлена выплата ФИО1 пособия по безработице в связи с нарушением безработным без уважительных причин условий и сроков его перерегистрации в качестве безработного.

Приказом ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 25 декабря 2020 года № 360ДЯ-2001/180 ФИО1 снята с регистрационного учета с 02 мая 2020 года в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Приказом ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 25 декабря 2020 года № 360ПК-2001/180 ФИО1 прекращена выплата пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного в связи с попыткой получения либо получением пособия по безработице обманным путем.

Как следует из справки ГОБУ ЦЗН г. Мурманска от 12 января 2021 года, общая сумма полученного ФИО1 пособия по безработице составила 98 783 рубля.

Указанные выше фактические обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Обращаясь с настоящим исковым заявлением, ГОБУ ЦЗН г. Мурманска указывает, что ответчиком получено неосновательное обогащение в виде пособия по безработице и единовременной региональной доплаты, так как в адрес истца поступили сведения об осуществлении ответчиком деятельности по гражданско-правовому договору.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и вследствие неосновательного обогащения.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Предмет доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения. При этом потерпевший не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего. Бремя доказывания наличия основания для сбережения (приобретения) имущества за счет потерпевшего лежит на приобретателе.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, в связи с чем именно на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

По сведениям Центра ПФР по выплате пенсий в Мурманской области, представленным по запросу суда, в региональной базе данных на застрахованное лицо ФИО1 действительно имеются сведения, составляющие пенсионные права, предоставленные ООО ХКФ Банк, за период с января 2020 года по декабрь 2020 года. При этом ООО ХКФ Банк были предоставлены сведения о том, что ФИО1 в январе 2020 года получено вознаграждение по гражданско-правовому договору в размере 350 рублей. Сведений о получении ФИО1 в другие месяцы ООО ХКФ Банк не представлено.

Как следует из сведений, представленных ООО ХКФ Банк по запросу суда, ФИО1 и ООО ХКФ Банк в трудовых отношения не состояла и не состоит, трудовой договор между ними не заключался. Между ООО ХКФ Банк и ФИО1 был заключен договор агентирования № 81137 от 24.10.2008, который действовал с 24.10.2008 по 11.01.2021, расторгнут на основании личного заявления агента.

Также суду представлена копия договора агентирования (оформление кредитной документации) от 24.10.2008, заключенного между ООО ХКФ Банк (принципалом) и ФИО1 (агентом), по условиям которого агент принял обязательство за вознаграждение по поручению, от имени и за счет принципала осуществлять следующие действия: консультировать физических лиц (далее – клиенты) по вопросам получения этими лицами банковских продуктов принципала; принимать от клиентов документы, необходимые для открытия счетов и получения кредитов у принципала, проводить проверку надлежащего оформления документов, полноты представленных сведений и их достоверности; направлять принципалу с помощью технических средств связи информацию, необходимую для принятия принципалом решения об открытии счетов и выдачи кредитов клиентам, принимать от принципала и передавать клиентам информацию и документы о принятом принципалом кредитном решении; оказывать помощь клиентам при оформлении документации, необходимой для получения клиентами кредитов принципала; направлять принципалу кредитную документацию и документы, принятые от клиентов.

Согласно пункту 3.1 договора вознаграждение агента рассчитывается на основании данных отчета как произведение количества договоров, заключенных принципалом при посредничестве агента, и вознаграждения за каждый оформленный договор потребительского кредита, определенного согласно пункту 3.3 договора. Вознаграждение агента включает в себя все его расходы по исполнению настоящего договора.

Вознаграждение агента уплачивается ежемесячно безналичным перечислением денежных средств не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на банковский счет агента, сообщенный агентом по форме приложения 1 к договору. Выплата вознаграждения является подтверждением принятия принципалом отчета агента (пункт 3.2 договора).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора настоящий договор заключен без определения срока окончания его действия. При отказе от исполнения настоящего договора персональный код доступа аннулируется принципалом, а вознаграждение агенту уплачивается за фактически выполненное поручение.

Согласно справке, представленной ООО ХКФ Банк, организацией произведена уплата страховых взносов за ФИО1 по договору агентирования в размере 77 рублей за январь 2020 года. В остальные месяцы 2020 года, а также в 2021 году уплата страховых взносов ООО ХКФ Банк не осуществлялась. В 2020 году ФИО1 получено вознаграждение по договору агентирования в размере 350 рублей за январь 2020 года, сведений о получении вознаграждения в остальные месяцы 2020 года, в 2021 году ООО ХКФ Банк не представлено.

Данные сведения согласуются и с представленной стороной ответчика справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2020 год от налогового агента ООО ХКФ Банк, согласно которой ФИО1 в январе 2020 года получила доход в размере 350 рублей, сведений о получении дохода в иные месяцы 2020 года налоговым органом не представлено.

Кроме того, данные сведения согласуются и с объяснениями стороны ответчика о том, что ответчик оказывала услуги по договору агентирования, работая у ФИО4, для исполнения своих должностных обязанностей.

Таким образом, материалами дела не подтверждено фактическое оказание ФИО1 услуг по договору агентирования в период с февраля 2020 года по декабрь 2020 года.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» (далее - Закон Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1) настоящий Закон определяет правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы.

Как следует из материалов дела, настоящий спор возник в связи с тем, что в период признания ФИО1 безработной имелись нерасторгнутые ею гражданско-правовые договоры, что, по мнению истца, свидетельствует о незаконности получения ею финансовой поддержки при регистрации в качестве безработной.

Вместе с тем, сам по себе факт заключения гражданско-правовых договоров ФИО1 в период работы у ИП ФИО4, а также действие данного договора до 11 января 2021 года не подтверждает того, что ответчиком в период получения государственной помощи (пособия и доплаты) выполнялась работа по гражданско-правовому договору.

Таким образом, ответчик ФИО1 на дату постановки на учет в качестве безработной в трудовых отношениях не состояла, не выполняла работы по договорам гражданско-правового характера, представила в силу п. 2 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года № 1032-1 «О занятости населения в Российской Федерации» необходимые документы в службу занятости по месту жительства для признания гражданина безработным.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сторона истца, указывая на получение ответчиком денежных средств обманным путем, не представила доказательств недобросовестности ответчика при обращении с заявлением о постановке на учет в качестве безработной.

Как следует из представленной стороной истца выписки из формы заявления для регистрации в качестве безработного, размещенной в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», при заполнении заявления лицо, подающее его, подтверждает, что не относится к категории граждан, которые не могут быть признаны безработными, в том числе выполняющим оплачиваемую работу или реализующим продукцию по договорам. Между тем, в указанном документе отсутствует графа о сообщении лицом сведений о выполнении ранее работ по договорам гражданско-правового характера, следовательно, оснований полагать, что ФИО1 умышленно скрыла данный факт при обращении в ГОБУ ЦЗН г. Мурманска, не имеется.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, объяснений участвующих в деле лиц, суд приходит к выводу о том, что стороной истца не доказано наличие оснований для взыскания неосновательного обогащения, в связи с чем исковые требования государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований государственного областного бюджетного учреждения Центр занятости населения г. Мурманска к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                        А.В. Лучник