Решение по делу № 2-40/2020 (2-2131/2019;) ~ М-1982/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-40/2020

УИД19RS0002-01-2019-002817-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2019 года г.Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего Бастраковой А.О.,

при секретаре Елешиной Г.В., помощнике судьи Парфенович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Угрюмова Е.В. к Баранову М.Н., Нарожному Е.М. о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании стоимости автомобиля, убытков и судебных расходов,

с участием представителя истца Артемьевой Ю.А., действующей на основании доверенности от 19.10.2019,

У С Т А Н О В И Л:

Угрюмова Е.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Баранову М.Н., мотивируя требования тем, что 05.03.2019 ею был приобретен автомобиль MITSUBISHI COLT 2003 года выпуска, кузов ***, в уплату стоимости которого были переданы денежные средства в размере 220 000 руб. При этом в качестве продавца в договоре купли-продажи автомобиля был указан Нарожный Е.М., который, согласно паспорту транспортного средства, являлся собственником вышеуказанного автомобиля на основании договора купли-продажи от 04.09.2014. 16.03.2019 при постановке автомобиля на регистрационный учет в органах ГИБДД МО МВД России «Минусинский район» г. Минусинск в ходе осмотра транспортного средства были выявлены признаки изменения маркировки транспортного средства, а именно отсутствует табличка завода изготовителя, рамка, где нанесен номер кузова имеет следы шпатлевания и окраски, а также следы сварки с внутренней стороны, в связи с чем автомобиль был направлен на экспертизу номерных агрегатов. Заключением эксперта ООО «Автокриминалист» от 19 марта 2019 года № 156 установлено, что первоначальные маркировочные обозначения кузова подвергались уничтожению. В связи с выявленными фактами уничтожения первоначальных маркировочных обозначений кузова у приобретенного Баранова М.Н. автомобиля, МО МВД России Минусинский было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 326 Уголовного кодекса РФ и автомобиль изъят. Ответчик после составления договора купли продажи от имени Нарожного Е.М. передал Угрюмова Е.В. ключи и правоустанавливающие документы на автомобиль, а истец в свою очередь передала Баранову М.Н. денежные средства в размере 220 000руб. Таким образом, 05.03.2019г. между Угрюмова Е.В. и Барановым М.Н. был заключен договор купли-продажи автомобиля марки MITSUBISHI COLT, 2003 года выпуска, кузов ***, серого цвета, стоимостью 220 000 рублей. Спорный автомобиль MITSUBISHI COLT имеет скрытые существенные недостатки, которые лишают истца возможности пользоваться автомобилем, в связи с его изъятием вследствие обнаружения изменений, о наличии которых она не знала, в связи с чем истец вправе отказаться от договора купли-продажи и вернуть уплаченные за автомобиль денежные средства. Кроме того, ею понесены расходы по страхованию автогражданской ответственности в размере 7374, 03 руб.. Часть денежных средств в размере 5088, 48 руб. СПАО «Ингосстрах» возвратило в связи с расторжением договора. Помимо этого, ею понесены расходы по проведению экспертизы в размере 6000 руб. в рамках уголовного дела. В связи с чем просит расторгнуть с Барановым М.Н. договор купли-продажи транспортного средства от ***, взыскать с него денежные средства в сумме 220 000 руб., убытки в размере 2 285,55 руб., понесенные в связи с расторжением договора страхования автогражданской ответственности, расходы по оплате услуг ООО «Автокриминалист» в размере 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 400 руб.

В судебном заседании представитель истца Артемьева Ю.А. иск к ответчику Баранову М.Н. поддержала по изложенным выше основаниям. Указала, что Угрюмова Е.В. не вступала в гражданско-правовые отношения к Нарожному Е.М., к последнему требований не заявляет.

Ответчик Баранов М.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В судебном заседании от 02.12.2019 Баранов М.Н. возражал против заявленных требований, пояснил, что никаких договоров он не подписывал. Спорный автомобиль он приобрел у Конев А.С. для своей супруги и являлся его собственником в период с 03.02.2019 по 05.03.2019, на регистрационный учет не ставил, поскольку данный автомобиль не понравился жене, и он решил его продать. За продажу автомобиля он получил от Угрюмова Е.В. наличные денежные средства в размере 220 000 руб., однако никаких договоров купли-продажи с ней не заключал.

Истец Угрюмова Е.В., соответчик Нарожный Е.М., третье лицо Конев А.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, соответчика и третьего лица.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 05.03.2019 между Нарожным Е.М. (продавец) и Угрюмова Е.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства MITSUBISHI COLT, 2003 года выпуска, кузов ***, черного цвета. Стоимость транспортного средства составила 220 000 руб., при этом в качестве продавца в договоре купли-продажи указан Нарожный Е.М., который согласно паспорту транспортного средства являлся собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 04.09.2014. Указанную информацию о стоимости транспортного средства и указании Нарожного Е.М. в качестве собственника по договору купли-продажи от 05.03.2019 подтвердил ответчик Баранов М.Н. в судебном заседании.

Ранее указанный автомобиль был приобретен Барановым М.Н. у Нарожного Е.В. на основании договора купли-продажи от 19.02.2019 за 203 000 руб.

21.12.2018 это же транспортное средство было приобретено у Нарожного Е.М. Конев А.С. за 230 000 руб. на основании договора купли-продажи от 21.12.2018.

Согласно карточке учета регистрации транспортного средства, свидетельству о регистрации транспортного средства в настоящее время собственником автомобиля MITSUBISHI COLT, 2003 года выпуска, кузов ***, черного цвета является Нарожный Е.М. В паспорте транспортного средства значится автомобиль MITSUBISHI COLT, 2003 года выпуска, кузов ***, cерого цвета.

16.03.2019 Угрюмова Е.В. обратилась в органы ГИБДД для постановки автомобиля на учет. В ходе осмотра транспортного средства выявлены признаки изменения маркировки транспортного средства, а именно отсутствует табличка завода изготовителя, рамка, где нанесен номер кузова, имеет следы шпатлевания и окраски, а также следы сварки с внутренней стороны, в связи с чем уполномоченный сотрудник усмотрел признаки состава преступления, предусмотренные ст. 326 УК РФ. Автомобиль был изъят.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

На основании постановления от 07.11.2019, в отделе дознания возбуждено уголовное дело *** по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.326 УК РФ.

В соответствии с постановлением о назначении автотехнической судебной экспертизы, вынесенного 16.03.2019 дознавателем ОД МО МВД России «Минусинский» по материалам проверки КУСП № 4237 от 16.03.2019, эксперт ООО «Автокриминалист» Г.А.А. произвел экспертизу по исследованию маркировочных обозначений транспортного средства MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак ***

Согласно выводам эксперта ООО «Автокриминалист» Г.А.А. от 17.03.2019 №156 первоначальные маркировочные обозначения кузова подвергались уничтожению. Уничтожение произведено путем удаления фрагмента маркируемой панели со знаками первичной маркировки кузова и последующей установкой на ее место при помощи сварочных соединений, фрагмента маркируемой панели со знаками вторичной маркировки кузова, т.е. имеющаяся маркировка «***» для данного транспортного средства является вторичной; путем демонтажа заводской таблички содержащей информацию о первичной маркировке кузова, а также другие внутризаводские данные. Установить первоначальную маркировку кузова представленного транспортного средства экспертным путем не представляется возможным по причине того, что все материальные носители информации о первоначальной маркировке кузова отсутствуют, либо уничтожены в процессе изменения (уничтожения) маркировки. Начертание знаков вторичной маркировки кузова «***» соответствует начертанию знаков маркировок, которые наносятся в процессе маркирования кузовов транспортных средств данной серии на предприятии-изготовителе. Маркировочное обозначение номера двигателя: ***, предоставленного на экспертизу транспортного средства MITSUBISHI COLT нанесено на предприятии- изготовителе и изменению не подвергалось. При исследовании скрытых полостей транспортного средства была обнаружена заводская табличка с технологическим номером подушки безопасности водителя ***. Следов демонтажа таблички не обнаружено. При оформлении соответствующего запроса непосредственно на предприятии - изготовитель Mitsubishi Motor Со.Ltd, или в представительство концерта Mitsubishi Motor Со.Ltd в г. Москва, по данному технологическому номеру ***, вероятно возможно установить первоначальные идентификационные данные транспортного средства. Каких-либо других маркировочных обозначений, пригодных для идентификации транспортного средства, в ходе исследования не обнаружено. Представленное транспортное средство укомплектовано деталями 2003 года выпуска. Первоначальный цвет кузова, представленного на экспертизу транспортного средства «MITSUBISHI COLT», соответствует настоящему цвету. Кузов представленного на экспертизу транспортного средства «MITSUBISHI COLT» следов нарушения целостности не имеет.

В соответствии со статьей 460 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно п. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу п. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 4 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ, законов и иных нормативных правовых актов субъектов РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ N 1090 от 23.10.1993, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов.

В соответствии абз. 5 п. 3 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ (Приложение N 1 к Приказу МВД России N 1001 от 24.11.2008 "О порядке регистрации транспортных средств") не подлежат регистрации в Госавтоинспекции и не принимаются к производству регистрационных действий транспортные средства, в отношении которых обнаружены признаки скрытия, подделки, изменения, уничтожения идентификационных номеров транспортных средств, номеров узлов и агрегатов (кузова, рамы, кабины, двигателя) идентифицирующих транспортное средство, либо подделки представленных документов, несоответствия транспортных средств и номерных агрегатов сведениям, указанным в представленных документах, или регистрационным данным, а также при наличии сведений о нахождении транспортных средств, номерных агрегатов в розыске или представленных документов в числе утраченных (похищенных), за исключением транспортных средств с измененной маркировкой транспортных средств и номерных агрегатов в результате естественного износа, коррозии, ремонта или возвращенных собственникам или владельцам после хищения, при условии их идентификации.

Поскольку особых условий о целях приобретения автомобиля заключенный между истцом и ответчиком договор купли-продажи не содержит, поэтому он должен быть пригоден для целей, для которых обычно товар такого рода используется, то есть в качестве транспортного средства.

Однако исходя из приведённых выше правовых норм использование спорного автомобиля по его прямому назначению, а именно – для участия на нем в дорожном движении, не представляется возможным.

В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как следует из материалов дела, 18.09.2019 истцом направлена претензия о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 05.03.2019 и возврате уплаченных покупателем денежных средств за него в размере 220 000 руб. (по двум известным адресам), которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Доводы ответчика о том, что он не заключал договор купли-продажи автомобиля, являются голословными и никакими доказательствами не подтверждены.

Так согласно пункту 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениям, приведенным в пункте 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Согласно протоколу допроса свидетеля Баранова М.Н от 22.05.2019, имеющегося в материалах уголовного дела ***, Баранов М.Н. в конце января 2019 года для своей жены приобрел автомобиль MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак *** черного цвета, 2003 г.в. через сайт «Дром» за 200 000 руб. Собственником данного автомобиля был Конев А. Автомобиль не понравился его жене, в связи с чем он выставил его на продажу на сайте «Дром» за 220 000 руб. Каких-либо документов на автомобиль он не оформлял, ездил на автомобиле по договору купли-продажи. Далее, ему позвонила девушка по имени Е., которая хотела посмотреть данный автомобиль. Девушку устроило техническое и внутреннее состояние автомобиля, через несколько дней между ним и Е. состоялась сделка купли-продажи автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак Х214ХР24 черного цвета, 2003 г.в. на основании договора купли-продажи. Деньги в размере 220 000 руб. он получил нарочно, больше они не встречались.

В судебном заседании ответчик Баранов М.Н. указанные пояснения поддержал в полном объеме.

Таким образом, Баранов М.Н., приобретя автомобиль за значительную денежную сумму и имея намерение его реализовать в дальнейшем, передал его Угрюмова Е.В.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что Баранов М.Н. 05.03.2019 продал истцу транспортное средство MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак Х214ХР24 черного цвета, 2003 г.в., с существенным недостатком, препятствующим его использованию по назначению – изменение маркировочного обозначения кузова.

Данный автомобиль изъят у истца госинспектором БДД РЭО ГИБДД г.Минусинска 16.03.2019.

Доказательств уведомления истца о наличии дефектов товара в виде изменения маркировочного обозначения кузова, наличия на транспортное средство прав третьих лиц и соответчика ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представил, равно как и доказательств того, что истец при приобретении автомобиля у ответчика располагал сведениями об изменении маркировки транспортного средства, был согласен на приобретение автомобиля при таких условиях.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченных по договору денежных средств в сумме 220 000 руб. подлежат удовлетворению.

В связи с постановкой транспортного средства на учет, 09.03.2019 истцом был оформлен страховой полис серии ХХХ *** в СПАО «Ингосстрах», стоимость которого составила 7 374,03 руб. На основании заявления Угрюмова Е.В. от 15.04.2019 о расторжении договора ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» произвело истцу возврат денежных средств в сумме 5 088,48 руб. (при этом страхование действовало 38 дней – с 09.03.2019 по 15.04.2019).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлено сумма понесенных убытков за оформление полиса ОСАГО в размере 2 285,55 руб. Вместе с тем, страхование транспортного средства действовало в течение 8 дней (с 09.03.2019 по 16.03.2019), в связи с чем сумма убытков, подлежащих взысканию с ответчика, составит 2 124,35 руб., исходя из следующего расчета:

7 374,03 руб. - стоимость ОСАГО / 366 дней = 20,15 руб. в день.;

20,15 руб. х 8 дней (с момента страхования транспортного средства до его изъятия) =161,20 руб.

2285,55 руб. – 161,20 руб. = 2124,35 руб.

Учитывая, что основанием для расторжения договора явились существенные нарушения условий договора со стороны ответчика, то в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные им при попытке зарегистрировать спорный автомобиль, а именно за выдачу страхового полиса ОСАГО в сумме 2 285,55 руб.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворений требований истца о взыскании убытков по оплате услуг эксперта ООО «Автокриминалист» в размере 6 000 руб., поскольку экспертиза проведена в рамках материала проверки КУСП № 4237 от 16.03.2019 по постановлению дознавателя ОД МО МВД России «Минусинский» для установления признаков изменения заводской маркировки номерных агрегатов спорного автомобиля, порученная ООО «Автокриминалист». В заключении эксперта ООО «Автокриминалист» Г.А.А. от 17.03.2019 указано, что данная экспертиза проведена по постановлению дознавателя.

Указанные фактические расходы по смыслу уголовно-процессуального закона, возложены на орган, в производстве которого находится уголовное дело.

В связи с чем представленные в качестве доказательств несения убытков заключенный между ООО «Автокриминалист» и Угрюмова Е.В. договор на оказание услуг по автотехнической экспертизе от 17.03.2019 для установления подлинности маркировочных обозначений транспортного средства и добровольная оплата за осмотр транспортного средства (квитанция от 17.03.2019 №000009) не являются основанием для удовлетворения требований истца в указанной части, поскольку не отвечают требованиям относимости и допустимости.

При отсутствии законных требований к ответчику Нарожному Е.М. иск к последнему удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с частичным удовлетворением иска (цена иска 228 285,55 руб., удовлетворены требования на сумму 222 124,35 руб., что составляет на 97,3%), с ответчика Баранова М.Н. в пользу Угрюмова Е.В. подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 254, 20 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Угрюмова Е.В. к ответчику Баранову М.Н. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля MITSUBISHI COLT, государственный регистрационный знак ***, цвет черный (серый), 2003 года выпуска, VIN отсутствует, номер кузова ***, ПТС ***, заключенный 05.03.2019 между Угрюмова Е.В. и Барановым М.Н..

Взыскать с Баранова М.Н. в пользу Угрюмова Е.В. уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 220 000 руб., убытки в размере 2 124,35 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 254, 20 руб., а всего взыскать 227 378, 55 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Угрюмова Е.В. к Баранову М.Н., Нарожному Е.М. - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий               А.О. Бастракова

Справка: мотивированное решение составлено 22.01.2020.

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***

***